АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года

Дело № А33-4101/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28  июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, р.п. Емельяново, дата регистрации - 12.10.2012)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 155941 от 22.01.2015 в размере 326 402,53 руб., 

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, р.п. Емельяново, дата регистрации - 12.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014)

о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 351 252,68 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, генерального директора на основании приказа № 1 от 15.04.2014, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 22.02.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 155941 от 22.01.2015 в размере 326 402,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2017 возбуждено производство по делу в упрощенном порядке.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 351 252,68 руб.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что часть выполненных работ  сдана в срок – 10.02.2015 на сумму 881 473 руб.; оставшиеся работы не приняты  и не оплачены ответчиком; при этом заказчик уклонялся от приемки работ. В части встречных исковых требований о взыскании неустойки истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску ООО «СпецСтройСибири», он является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, поскольку в силу условий контракта требования заказчика должны быть адресованы к банку в связи с тем, что в рамках контракта предоставлена банковская гарантия. 

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об исправлении опечатки во встречном исковом заявлении в части периода расчета пени по муниципальному контракту № 155941, верным периодом просит считать: с 13.02.2015 по 08.04.2015; первоначальные исковые требования не признал, поскольку часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и замечания подрядчиком не устранены.

В судебном заседании 22.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11  час. 00 мин. 28 июня  2017 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2017 по ходатайству истца о снижении размера неустойки по встречному иску возразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (подрядчик) и  Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 155941 от 22.01.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловой крыши здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Еловский дом культуры» в с.Еловое Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения  от 08.04.2015 №4 согласована  стоимость работ  в размере 1 887 187 руб.

В соответствии с пунктом  2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 20 календарных дней со дня их подписания. Оплата осуществляется только по факту окончательного выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием, без промежуточной оплаты. Данный факт подтверждается путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по результатам проведения заказчиком экспертизы выполненных работ. Формы КС-2, КС-3, являющиеся основанием для предъявления счетов-фактур, должны быть представлены заказчику без исправлений.

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф  начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в таком случае устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. При недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2015 №1 на сумму 191 047 руб., от 09.04.2015 №1 на сумму 1 696 140 руб. Данные акты подписаны учреждением с замечаниями, указанными в акте от 06.04.2015, срок устранения замечаний установлен до 27.04.2015, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства  в подтверждение своевременного выполнения работ представил копию письма о направлении в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры на сумму 1 950 000 руб. (вх. №142 от 12.02.2015), и копию ответа МКУ «Управление строительства»  на письмо ООО «СпецСтройСибири» от 12.02.2015 (получено 20.02.2015), согласно которому при проведении проверки выполненных работ выявлены дефекты, в связи с чем, результат работ не может быть признан соответствующим текущему заданию и контракту, а работы подлежащими оплате.

Комиссией в составе  заместителя руководителя МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО4, инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО5, инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО6, главного инженера общества «СпецСтройСибири» ФИО7, генерального директора общества  «СпецСтройСибири» ФИО1 составлен акт обследования от 06.04.2015, из содержания которого следует, что в результате проведенного обследования установлено следующее:

отсутствует уплотнитель в месте соприкосновения конькового элемента и верхнего края листа металлочерепицы, заходящего под коньковый  элемент, что является нарушением СниП П-26-2010. В результате  данного нарушения  на  элементах  стропильной системы образовались скопления  природных осадков в виде снега,

примыкание кровли к стене  фронтона выполнено  с нарушением СНиП П-26-2010, а именно отсутствует гидроизоляционный  материал на битумной основе, отсутствует уплотнитель  в месте соприкосновения края листа металлочерепицы и края  металлической  детали, заходящего  под лист  металлочерепицы, 

отсутствует контробрешётка, что является  нарушением СНиП П-26-2010,

обрешётка выполнена с нарушением СНиП П-26-2010,

стропильная система смонтирована с нарушением СНиП П-26-2010,

объем использованного материала, предусмотренного позицией 9 локального  сметного расчета, не соответствует фактически выполненному  объему, 

объем использованного материала, предусмотренного  позицией  6 локального сметного расчета, не соответствует фактическому объему, 

обнаружены зазоры в местах стыковки замков листов металлочерерицы, что является   нарушением СНиП П-26-2010,

работы по устройству  слухового окна выполнены не в полном объеме, 

водосточная система смонтирована с нарушением  СНиП П-26-2010.

13.05.2015 комиссией в составе  заместителя руководителя МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО4, инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО5, инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО6, главного инженера общества «СпецСтройСибири» ФИО7, генерального директора общества  «СпецСтройСибири» ФИО1 составлен акт обследования от 13.05.2015, из содержания которого следует, что в результате проведенного обследования установлено следующее:

недостатки  в виде отсутствия уплотнителя в месте соприкосновения конькового элемента и верхнего края листа металлочерепицы, заходящего под коньковый элемент, что является нарушением СНиП 11-26-2010, устранены,

не устранены  недостатки  в виде выполнения  работ по примыканию кровли к стене фронтона с нарушением СНиП 11-26-2010 (отсутствие гидроизоляционный материал на битумной основе, отсутствие в месте соприкосновения края листа металлочерепицы и края металлической детали, заходящего под лист металлочерепицы.),

не представлены акты проведения скрытых работ по антисептированию,

устранены замечания относительно  монтажа стропильной системы система,

не устранены недостатки монтажа мауэрлата, 

устранены  зазоры в местах стыковки замков листов металлочерепицы, 

не устранены  нарушения при монтаже водосточной системы.

Дополнительно в результате более детального обследования, обнаружено, что:

в листах металлочерепицы имеются отверстия диаметром около 2-3 мм от неправильно вкрученных саморезов в количестве приблизительно 25 штук,

некоторое количество саморезов не попадают в обрешётку, вследствие чего листы прилегают  к решетке неплотно,

в результате исправления замечания по поводу неправильного монтажа обрешётки, выявленного при предыдущей проверке, подрядчиком добавлены дополнительные доски обрешётки, вследствие чего образовалась дополнительная нагрузка и появилось провисание несущей балки стропильной системы, что указывает на недостаточную прочность конструкции и влияет на прочность конструкции крыши в целом,

явная недостаточность площади примыкания нижней части балки к нижней части отверстия в несущей стене, несущая балка входит в несущую стену на 3-4 см.,

верхняя часть ендовного элемента и коньковый элемент закреплены недостаточно плотно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-10914/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании 1 887 187 руб. задолженности удовлетворены частично; с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» взыскано 1 611 687 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества «СпецСтройСибири» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10914/2015 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения задолженность перечислена  ответчиком по первоначальному иску 28.11.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017, согласно которой предложил перечислить неустойку в размере 326 402,53 руб. (вх. № 150 от 07.02.2017).

Претензий  от 04.04.2017 ответчик по первоначальному иску обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 351 252,68 руб. 

Письмом от 02.09.2016 № 695 МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» просило ООО «СпецСтройСибири» сообщить дату прибытия представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты кровельного покрытия и согласования порядка их устранения.

В письме от 25.01.2017 № 58 МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» сообщило  ООО «СпецСтройСибири» о необходимости направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласование порядка их устранения 03.02.2017 в 09 час. 00 мин.

03.02.2017 комиссией в составе  исполняющего обязанности руководителя МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО4, инженера по техническому надзору МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» ФИО5, главы Еловского сельсовета ФИО8 составлен акт, которым зафиксировано, что в процессе эксплуатации нарушилась конструктивная целостность кровельного покрытия. Выявленный дефект является результатом некачественно выполненных работ по устройству отделки парапета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт       № 155941 от 22.01.2015, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу  №А33-10914/2015 установлен факт ненадлежащего выполнения работ ООО «СпецСтройСибири», в связи с чем оплате подлежит только стоимость качественно выполненных работ, суд с учетом заключения эксперта удовлеворил  требования истца в части в сумме 1 611 687 руб. руб. (1 887 187 руб. (стоимость  работ по муниципальному контракту) – 275 500 руб. (стоимость  работ по устранению недостатков без налога на добавленную стоимость). 

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А33-10914/2015, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Во исполнение вышеуказанного решения задолженность перечислена  ответчиком по первоначальному иску 28.11.2016.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2015 №1 на сумму 191 047 руб., от 09.04.2015 №1 на сумму 1 696 140 руб., данные акты подписаны учреждением с замечаниями указанными в акте от 06.04.2015, срок устранения замечаний установлен до 27.04.2015, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту  2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 20 календарных дней со дня их подписания. Оплата осуществляется только по факту окончательного выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием, без промежуточной оплаты. Данный факт подтверждается путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по результатам проведения заказчиком экспертизы выполненных работ. Формы КС-2, КС-3, являющиеся основанием для предъявления счетов-фактур, должны быть представлены заказчику без исправлений.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                       № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017  с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности в размере  1 887 187 руб. за период просрочки  с 06.03.2015 по 28.11.2016  на общую сумму 326 402,53 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным ввиду того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-10914/2015 установлен факт некачественного выполнения работ ООО «СпецСтройСибири», оплате подлежали работы на сумму 1 611 687 руб.

Кроме того, суд считает, что ООО «СпецСтройСибири»  неверно  определило  начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ с 06.03.2015, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ от 10.02.2015 на сумму 881 473 руб., так как контрактом не предусмотрена сдача выполненных работ поэтапно. 

Суд также отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что заказчик уклонялся от приемки работ в феврале 2015 года. В подтверждение указанного довода истец по первоначальному иску ссылается на письмо о направлении в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры на сумму 1 950 000 руб. (вх. №142 от 12.02.2015).

Вместе с тем, сам истец по первоначальному иску представил в материалы дела копию ответа МКУ «Управление строительства»  на письмо ООО «СпецСтройСибири» от 12.02.2015 (получено 20.02.2015), согласно которому при проведении проверки выполненных работ выявлены дефекты, в связи с чем результат работ не был признан соответствующим текущему заданию и контракту. Таким образом, на момент направления обществом в адрес учреждения письма от 12.02.2015 с предложением принять выполненные в полном объеме работы, процедура принятия работ не была завершена по причине наличия у заказчика многочисленных претензий по качеству и объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об уклонении заказчика от приемки работ, а также для вывода о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком своевременно.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 30.04.2015 по 28.11.2016 выглядит следующим образом:

1 611 687 руб. * 9 % * 1/300 * 579 дней =  279 950,03 руб.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования  о взыскании  с  Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" пени подлежат частичному удовлетворению  в размере 279 950,03 руб.

МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ  в сумме 256 893,33 руб. за период с 13.02.2015 по 08.04.2015 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  сумме 94 359,35 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ - дата заключения контракта;

дата завершения выполнения работ – 12.02.2015.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф  начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в таком случае устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  на сумму 191 047 руб., №1 и на сумму 1 696 140 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.04.2015, суд приходит к  выводу, что работы выполнены ООО «СпейСтройСибири» с нарушением установленного срока.

Расчет суммы неустойки и штрафа проверен судом, расчет неустойки произведен арифметически неверно, расчет штрафа верно. Контррасчет неустойки и штрафа ответчиком по встречному иску не представлен.

Расчет неустойки суда за просрочку выполнения работ выглядит следующим образом:

 1 887 187 руб. * 55 дней * 0,03 * 9% =  280 247,27 руб.

Учитывая, что истцом по встречному иску  заявлена ко взысканию сумма неустойки  меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ООО «СпецСтройСибири» 256 893,33 руб. пени подлежит удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-10914/2015, актами обследования от 06.04.2015, 13.05.2015, от 03.02.2017. Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 94 359,35 руб. также является обоснованным.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 351 252,68 руб. подлежат удовлетворению  в полном объеме.

ООО «СпецСтройСибири» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия муниципального контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ООО «СпецСтройСибири» согласилось с размером установленной неустойки.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод ООО «СпецСтройСибири» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в обеспечение исполнения обязательству по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия, в связи с чем заказчик должен обращаться с иском к гаранту, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, главой 9 контракта, подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту была представлена банковская гарантия ЗАО                 К2 Банк от 21.01.2015 № БГ 016103216-2015 в размере 827 065,50 руб. Срок действия банковской гарантии с 21.01.2015 по 12.04.2015.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Платежным поручением № 3 от 21.01.2015 ООО «СпецСтройСибири» для обеспечения исполнения обязательств по контракту дополнительно на счет заказчика внесены денежные средства в размере 413 532, 75руб.

В письме от 10.02.2015 № 7 согласно пункту 9.5 контракта и на основании подписанного акта выполненных работ от 10.02.2015 ООО «СпецСтройСибири» просил   произвести   возврат   обеспечения   исполнения контракта.

Платежным поручением от 18.02.2015 № 81993 возврат обеспечения исполнения муниципального контракта произведен.

Письмом №143 от 10.04.2015 МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» обратилось в ЗАО К2 Банк с требованием уплатить неустойку за просрочку обязательств. Однако, АО К2 Банк в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал (письмо от 28.04.2015г. № 1152).

В соответствии с пунктом 5.2.9 муниципального контракта заказчик вправе реализовать меры ответственности по отношению к подрядчику за нарушение им условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта, в том числе требовать уплаты штрафа (пени) и (или) направления требования гаранту о выплате по банковской гарантии, предъявленной подрядчиком в обеспечение исполнения настоящего контракта либо удержать денежные средства подрядчика, поступившие в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика. 

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав нормы контракта, в том числе главы, 5, 9 и 10, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки с гаранта или непосредственно с подрядчика является правом заказчика. Кроме того, срок действия банковской гарантии № БГ 016103216-2015 от 21.01.2015 истек 12.04.2015, в связи с чем в настоящее время обращение заказчика к гаранту невозможно.

Следовательно, встречные требования о взыскании неустойки и штрафа с ООО «СпецСтройСибири» в пользу МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» предъявлены к надлежащему ответчику.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 9 528 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 10 025 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска судебные расходы за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 1 356 руб.; на ответчика – в размере 8 172 руб. 

Платежным поручением № 10 от 28.02.2017 ООО «СпецСтройСибири» уплатило государственную пошлину в размере 9 528 руб.

Таким образом, с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ООО «СпецСтройСибири»  подлежит взысканию 8 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Соответственно, МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» освобождено от уплаты государственной пошлины по встречному иску.

С учетом итогов рассмотрения встречного искового заявления, с                                               ООО «СпецСтройСибири»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 025 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014) удовлетворить частично.

      Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, р.п. Емельяново, дата регистрации - 12.10.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014) пени по муниципальному контракту № 155941 от 22.01.2015 в размере 279 950,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 руб.

      В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

2. Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, р.п. Емельяново, дата регистрации - 12.10.2012) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, р.п. Емельяново, дата регистрации - 12.10.2012) неустойку и штраф в общей сумме 351 252,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014) в доход федерального бюджета 10 025 руб. государственной пошлины.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2014) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, р.п. Емельяново, дата регистрации - 12.10.2012) 71 302,65 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич