Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 46479/24-3-351

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к Commerzbank AG Per. номер HRB 32000 (60311, Германия, Франкфурт-на-Майне, Кайзерштрассе 16), J. P. Morgan SE (Per. номер HRB 126056 60310, Германия, Франкфурт-на-Майне, ТаунушТурм, Таунустор 1),  АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001),  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ФИО12 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001),

Третье лицо: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании  12 350 100,00 евро,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2023 г., ФИО2 по дов. от 11.12.2023 г., диплом,

От КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФИО12 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ООО) –ФИО3, по дов. от 28.03.2024 г., удостоверение адвоката, Нонуков С.Р., по дов. от 28.03.2024 г., диплом, ФИО4, по дов. от 28.03.2024 г.,

От АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)"  –ФИО5, по доверенности от 19.03.2024г., удостоверение адвоката, Грядов А.В., по дов. от 19.03.2024 г., удостоверение адвоката,

От J. P. Morgan SE – не явился,

От Commerzbank AG – не явился,

От третьего лица – ФИО6, по дов. от 01.09.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Commerzbank AG Per. номер HRB 32000 (далее – ответчик 1), J. P. Morgan SE (далее – ответчик 2) и АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее - ответчик 3) и КОММЕРЧЕСКОГО БАНКУА "ФИО12 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее ответчик 4)  в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" солидарно сумму денежных средств в размере 12 350 100,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ".

В судебное заседание не явились представители ответичков J. P. Morgan SE и ommerzbank AG.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Так, из картотеки арбитражных дел следует, что Commerzbank AG и J. P. Morgan SE являются участниками дела № А40-236947/2023, интересы которых представляют российские представители.

По результатам ознакомления с материалами дела № А40-236947/2023, установлено, что:

J.P. Morgan SE уполномочивает ФИО7 и ФИО8 составлять, изменять, подписывать, регистрировать, передавать и получать любые документы, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, которые он сочтет необходимыми в связи с осуществлением полномочий в соответствии с настоящей доверенностью, что подтверждается копией доверенности от 11.07.2023.

Commerzbank AG уполномочивает Адвокатское бюро г. Москвы «ККП» (в т. ч. ФИО9) и предоставляет права и полномочия совершать от имени Commerzbank AG следующие действия, в т. ч. отправлять и получать корреспонденцию в организациях связи, в также судебные извещения, в т. ч. посредством заказных писем, телеграмм, телефонограмм, факсимильной связи и иных средств, что подтверждается копией доверенности от 07.11.2023.

05.03.2024 Истец направил в адрес ФИО9, уполномоченного представителя Commerzbank AG, копию искового заявления, которое получено 18.03.2024, что подтверждается почтовым отслеживанием № 80545793649587.

08.05.2024 Истец направил копии искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по настоящему делу в адрес ФИО9, уполномоченного представителя Commerzbank AG, которые получены 15.05.2024, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

08.05.2024 Истец направил копии искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по настоящему делу в адрес ФИО7, ФИО8, уполномоченных представителей J. P. Morgan SE, которые получены 29.05.2024, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

18.06.2024 Истцом повторно направлены копии искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 в адрес уполномоченных представителей ФИО7 ФИО8, которые получены 26.06.2024, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

18.06.2024 Истцом повторно направлены копии искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 в адрес уполномоченного представителя ФИО9, в отношении которых 22.06.2024 зафиксирована «неудачная попытка вручения», что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, Commerzbank AG и J. P. Morgan SE имеют уполномоченных на получение извещений и иных судебных документов представителей на территории Российской Федерации, которые уведомлены о настоящем судебном разбирательстве, что в силу ст. 253 АПК РФ исключает необходимость направления судебных документов по адресу в иностранном государстве.

В рамках дела № А40-236947/2023 ТКБ БАНК ПАО обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, к которой была приложена копия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по настоящему делу о назначении судебного разбирательства на 04.07.2024.

31.05.2024 копия апелляционной жалобы с приложениями была направлена в адрес Commerzbank AG и J. P. Morgan SE, что подтверждается почтовыми квитанциями, которая была получена 11.06.2024 и 14.06.2024.

Также копия апелляционной жалобы с приложениями была направлена в адрес уполномоченных представителей Commerzbank AG и J. P. Morgan SE, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо, которая была получена 03.06.2024.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что Commerzbank AG и J. P. Morgan SE в рамках дела № А40-236947/2023 были поданы ходатайства об ознакомлении, в том числе с апелляционной жалобой ТКБ БАНК ПАО, что презюмирует осведомленность указанных лиц о настоящем судебном разбирательстве.

Так, 05.03.2024 копии исковых заявлений посредством почтового отправления были направлены Истцом непосредственно в адрес Commerzbank AG и J. P. Morgan SE, которые были получены 22.03.2024 и 26.03.2024, что подтверждается копиями почтовых квитанций и отчетами о почтовом отслеживании.

03.05.2024 Истцом в адрес Commerzbank AG и J. P. Morgan SE также были направлены копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 посредством почтового отправления, которые были получены Commerzbank AG 14.05.2024, J. P. Morgan SE - 16.05.2024, что подтверждается копиями почтовых квитанций и отчетами о почтовом отслеживании.

20.06.2024 Истцом в адрес Commerzbank AG и J. P. Morgan SE также были направлены нотариально заверенные копии перевода на немецкий язык искового заявления и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 посредством почтового отправления, которые были получены 28.06.2024, что подтверждается таможенными декларациями и почтовым отслеживанием.

На территории Российской Федерации расположены фактические представительства Commerzbank AG и J. P. Morgan SE в лице АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «Дж ФИО10 Банк Интернешнл»

Согласно сведениям с официального сайта АО «Коммерцбанк (Евразия)» ФИО11 одним из первых западных банков открыл представительство в России. В 1999 году в Москве лицензию на осуществление банковских операций получил 100%-ный дочерний банк ФИО11 - Закрытое акционерное общество «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».

Согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, а также структуре компаний группы, J.P. Morgan SE и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл», входят в состав холдинга J P Morgan Chase & Со и являются аффилированными лицами.

Фактически основными функциями АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) является представительство интересов Commerzbank AG и группы J. P. Morgan Chase & Со во взаимоотношениях с российскими клиентами (гражданами и юридическими лицами РФ, включая российские банки), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг на территории Российской Федерации.

При всех изложенных обстоятельствах уклонение от участия в судебных разбирательствах по настоящему арбитражному делу при наличии активных российских представителей и фактических представительств на территории РФ, получения судебных документов посредством почты не соответствует стандарту добросовестного поведения и должно расцениваться как попытка затягивания судебного разбирательства по исключительно формальному мотиву, а именно уведомлению уже фактически извещенного о судебном разбирательстве иностранного лица.

Исходя из вышеизложенного, Commerzbank AG и J. P. Morgan SE надлежащим образом уведомлены о настоящем судебном споре исходя из положений ст. 253 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков J. P. Morgan SE и Commerzbank AG.

Определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть) было отказано в удовлетворении ходатайства КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФИО12 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" о разъединении  и выделении требований в отдельное производство по делу А40- 46479/24-3-351.

Ответчиками 3 и 4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчиков 3 и 4, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчиком 4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в российских судах. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайств.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Германия.

05.03.2024 г. истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В связи с изложенным, ввиду наличия в последующем ограничительного характера в рассмотрении спорного дела в суде иностранного государства, правовых оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчиком (J. P. Morgan SE) заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик считает, что спорные требования должны быть квалифицированы как договорные.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подробно указанный вопрос будет рассмотрен в мотивированной части решения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Между тем, Банк 26.01.2024 направил в адрес Commerzbank AG и J. P. Morgan SE, претензию о возмещении убытков, а также копию в адрес НРД. Commerzbank AG и J. P. Morgan SE данные требования проигнорировал, письма Истца оставил без ответа.

Согласно почтовому отслеживанию Commerzbank AG и J. P. Morgan SE претензия получена 15.02.2024.

27.02.2024 Банком также была направлена копия претензии о возмещении убытков в адрес АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО), расположенным на территории РФ. Письма Истца также оставлены без ответа.

Соответственно, Истцом были предприняты все разумные и возможные меры по урегулированию возникшего спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Ответчик 3 и 4 ходатайствовали об истребовании у НКО АО НРД (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>) сведения и документы об инициированном НРД процессе обжалования введённых в его отношении санкций Европейского Союза (дело № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции), а именно: 1.1. сведения об инициированном НРД судебном процессе обжалования санкций Европейского Союза (дело № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции), включая (но не ограничиваясь) следующую информацию: содержание исковых требований; статус рассмотрения дела; дата следующего судебного заседания; предполагаемая дата вынесения итогового судебного акта; 1.2. исковое заявление НРД по делу № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции; 1.3. письменные позиции оппонентов НРД по делу № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции; 1.4. судебные акты по делу № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции.; а также информацию о находящихся денежных средствах в иностранной валюте, которые переданы ему для размещения. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Ответчик 4 ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства. Ответчик 3 поддержал ходатайство.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 12 350 100,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда.  Между тем ответчик указывает, что истцом предъявлен иск к структурам европейского союза и в случае разблокировки счетов есть риск образования неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно  п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.12.2012 между ТКБ БАНК ПАО и НКО АО НРД (далее - НРД) был заключен Договор банковского счета № 273/ДБС, в соответствии с которым Банку был открыт счет № 30109978500000000273.

В свою очередь НРД размещал денежные средства Банка на корреспондентских счетах, открытых в Commerzbank AG и J. P. Morgan SE.

По состоянию на 03.06.2022 на счете № 30109978500000000273, открытом ТКБ БАНК ПАО в НРД, находилась сумма в размере 11 335 100,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

03.06.2022 НРД был внесен в Приложение I к Регламенту Совета (ЕС) № 269/2014 на основании Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Указанное событие послужило поводом для Commerzbank AG и J. P. Morgan SE произвести противоправную заморозку (блокирование) денежных средств Банка, размещенных на корреспондентском счете НРД в Commerzbank AG и J. P. Morgan SE.

03.06.2022 НРД разместил сообщение клиентам о признании чрезвычайной ситуации при осуществлении депозитарной и банковской деятельности относительно вынужденной приостановки операций в евро в связи с блокированием денежных средств НРД.

По состоянию на 06.06.2022 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в НРД составлял 12 350 100,00 евро с учетом отклонения двух транзакций и возвратом денежных средств на счет в размере 1015 000,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

25.10.2022 НРД письмом № 6552 в ответ на запросы Банка подтвердил блокировку денежных средств в евро на корреспондентских счетах НРД в следующих иностранных банках: Commerzbank AG (номер корреспондентского счета 400886735000 EUR); J. P. Morgan AG, Frankfurt am Main, Germany (номер корреспондентского счета 6231609170 EUR);

Действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокированию денежных средств и созданию условий для невозможности распоряжения ТКБ БАНК ПАО принадлежащими ему активами в размере 12 350 100,00 евро является неправомерным односторонним изъятием имущества и ограничением права свободного распоряжения своей собственностью субъектами экономической деятельности, что повлекло причинение убытков Банку в размере не менее 12 350 100,00 евро.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают, что в рамках настоящего спора подлежит применению право Германии, истцом не доказана причинно-следственная связь, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, отсутствует солидарная ответственность, взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца, отсутствуют доказательства обращения к иностранному санкционному регулятору, отсутствует надлежащее извещение сторон.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзывов, суд исходил из следующего.

Ответчиками осуществлены односторонние неправомерные действия по заморозке (блокированию) и прекращению операций в отношении денежных средств на корреспондентских счетах НРД, открытых у Ответчиков, на которых были размещены в том числе денежные средства Истца в размере 12 350 100,00 евро, в отсутствие каких-либо правовых оснований. В настоящее время указанные денежные средства фактически находятся во владении Ответчиков, а НРД и, соответственно, Истец лишены возможности полноценно распоряжаться указанными денежными средствами. Следовательно, с Ответчиков подлежат взысканию убытки в размере заблокированной суммы денежных средств Истца.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применимо право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»).

Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом.

Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.

Данные факты также являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций. Действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокированию денежных средств, принадлежащих ТКБ БАНК ПАО. повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся кредитной организацией, деятельность которой осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Ответчиков наступили на территории Российской Федерации и Ответчики располагали информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Истцу, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом, при оценке действий (бездействия) Ответчиков следует также учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления № 25 разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 210 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Бездействие Ответчиков в части неисполнения принятых на себя обязательств нарушает п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку повлекло причинение ущерба Банку, что влечет применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ.

По состоянию на 03.06.2022 на счете № 30109978500000000273, открытом ТКБ БАНК ПАО в НРД, находилась сумма в размере 11 335 100,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

По состоянию на 06.06.2022 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в НРД составлял 12 350 100,00 евро с учетом отклонения двух транзакций и возвратом денежных средств на счет в размере 1015 000,00 евро, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Таким образом, размер убытков, причиненных Банку, составляет 12 350 100,00 евро (11 335 100,00 +1015 000,00).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Из указанного положения следует, что солидарный характер обязательства может быть либо предусмотрен договором, либо установлен в законе применительно к конкретному правоотношению.

Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам. Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоордиыированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.1

Применительно к характеру совершенного деликта, Commerzbank AG, так и к J. P. Morgan SE должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред Истцу исходя из следующего:

Банком 13.12.2023 был получен ответ НРД на запрос (исх. № 9689) в соответствии с которым по состоянию на конец операционного дня 03.06.2022 средства ТКБ БАНК ПАО были размещены НРД на следующих корреспондентских счетах: на корреспондентском счете НКО АО НРД, открытом в Commerzbank AG (номер счета 400886735000 EUR); на корреспондентском счете НКО АО НРД, открытом в J. P. Morgan SE (номер счета 6231609170); п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый и. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве».

Денежные средства не являются определенно-индивидуальными вещами, в связи с этим НКО АО НРД не имеет возможности указать в каких суммах заблокированы денежные средства Истца в каждом из перечисленных банков.

Следовательно, Истец вправе предъявить настоящее исковое заявление о взыскании убытков как к Commerzbank AG, так и к J. P. Morgan SE.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В данном случае злоупотребление правом выразилось в неправомерном блокировании денежных средств и созданию условий для невозможности распоряжении Банком принадлежащими ему активами, что нарушает права Банка и причинило ему убытки.

При этом Ответчики в нарушение принципа добросовестности не предприняли всех мер и не осуществили никаких действий по альтернативному способу исполнения своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО, однако, такая возможность у них имелась и имеется по сей день.

Фактически, Commerzbank AG и J. P. Morgan SE в одностороннем порядке изъяли имущество ТКБ БАНК ПАО в отсутствие каких-либо правовых оснований путем блокирования денежных средств Банка.

При этом, Ответчики Commerzbank AG и J. P. Morgan SE формально исполняя санкции, намеренно не исполняют свои обязательства, понимая, что перспективы возврата заблокированных денежных средств для Банка являются крайне низкими, продолжает незаконно обогащаться за счет чужих денежных средств, тем самым умышленно действуют исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ТКБ БАНК ПАО.

Commerzbank AG и J. P. Morgan SE могут и должны исполнить свои обязательства на территории России, где, кроме всего прочего, санкции Европейского союза и США не применяются, а именно посредством своих российских подразделений - АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ устанавливается, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Единственным акционером АО «Коммерцбанк (Евразия)» является ФИО11, Франкфурт-на-Майне, 100% (Commerzbank AG), что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте АО «Коммерцбанк (Евразия)».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Коммерцбанк (Евразия)» ФИО11 одним из первых западных банков открыл представительство в России. В 1999 году в Москве лицензию на осуществление банковских операций получил 100%-ный дочерний банк ФИО11 – Закрытое акционерное общество «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».

АО «Коммерцбанк (Евразия)» является дочерней структурой, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически основной функцией АО «Коммерцбанк (Евразия)» является представительство интересов Commerzbank AG во взаимоотношениях с российскими клиентами (гражданами и юридическими лицами РФ, включая российские банки), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг Commerzbank AG на территории РФ.

Участниками КБ «ФИО12 банк Интернешнл» являются ФИО12 ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (США) - 99,99%, ФИО12 ЛИМИТЕД (Великобритания) - 0,01%.

Согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, а также структуре компаний группы, J.P. Morgan SE и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл», входят в состав холдинга J Р Morgan Chase & Со и являются аффилированными лицами.

Таким образом, J. P. Morgan Chase & Со опосредованно владеет КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) и.I.P. Morgan SE.

Фактически основной функцией КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) является представительство интересов группы J. P. Morgan Chase & Со во взаимоотношениях с российскими клиентами, а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг ФИО13 Morgan Chase & Со на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) и J.P. Morgan SE являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, встроены в единую корпоративную структуру и позиционируются как единое целое, где каждое звено должно отвечать по долгам друг друга.

Commerzbank AG и J. P. Morgan SE в лице AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) получают на территории Российской Федерации прибыль, которую каждый распределяют внутри группы.

При этом, незаконно блокируя (удерживая) денежные средства Истца, обогащается вся группа компаний Commerzbank AG и J Р Morgan Chase & Со, имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российских подразделений АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) - тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, основанием для заявления Банком требований к Commerzbank AG, J. P. Morgan SE, AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) является также совместное причинение вреда указанными лицами.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, п. 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу №А40-171605/2019).

Во избежание риска несения двойного размера ответственности Банком в исковых требованиях заявлен солидарный характер ответственности.

Вместе с тем. привлечение АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) в качестве соответчиков вызвано также публично размещенной информации в СМИ о сокращении своих операций и присутствия в России, сворачивании розничного бизнеса и бизнеса по работе с российскими малыми и средними предприятиями.

11.03.2022 в сетевом издании «Рамблер/Финансы» в сети Интернет на сайте www.rambler.ru под заголовком «Банк JP Morgan Chase прекратит свою деятельность в России» размещена соответствующая статья;

11.03.2022 в сетевом издании «Forbes» в сети Интернет на сайте www.forbes.ru под заголовком «Крупнейший банк США JPMorgan Chase объявил об уходе из России вслед за Goldman Sachs» размещена соответствующая статья;

12.03.2022 в сетевом издании «Коммерсантъ» в сети Интернет на сайте www.kommersant.ru под заголовком «Немецкий Commerzbank уйдет из России» размещена соответствующая статья;

15.02.2024 в сетевом издании «FrankMedia» в сети Интернет на сайте frankmedia.ru под заголовком «Commerzbank сократил активы, связанные с Россией, на 400 млн евро» размещена соответствующая статья;

Возможный уход Commerzbank AG и J. P. Morgan Chase & Co из России или ликвидация их российских подразделений еще больше затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований Истца. В связи с чем указанные лица подлежат привлечению к солидарной ответственности как лица, совместно причинившие ТКБ БАНК ПАО вред путем следования режиму санкций против Российской Федерации.

Блокирование денежных средств Банка на счетах НРД вызвано исключительно следованием режиму санкций против Российской Федерации. Необходимо при этом учитывать, что в ч. 1 ст. 1 ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Позиция о недобросовестном характере действий иностранных банков, отказавшихся от исполнения своих обязательств перед российскими лицами по мотиву санкций находит свое подтверждение и в актуальнейшей судебной практике (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/2022 по иску А1 против Кредит Свисс). В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокировке причитающихся ТКБ БАНК ПАО денежных средств с точки зрения российского права являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушением публичного порядка.

В том случае, когда недобросовестными действиями или бездействием причиняется вред чьим-либо имущественным правам и интересам, права данного лица восстанавливаются путем предъявления иска о возмещении вреда.

Так, в соответствии нашедшим отражение в ст. 1064 ГК РФ принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Таким образом, требования Истца к Ответчикам о взыскании денежных средств должны рассматриваться по нормам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к характеру совершенного деликта, Commerzbank AG, J. P. Morgan SE, AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред ТКБ БАНК ПАО.

Так, поведение Ответчиков направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств ТКБ БАНК ПАО.

Необходимо при этом учитывать, что недобросовестными являются не только действия Commerzbank AG и J. P. Morgan SE по блокировке денежных средств Истца, но и бездействие АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО), поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, указанные лица должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с российскими юридическими лицами под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение своих обязательств.

С точки зрения обычного добросовестного поведения для Ответчиков с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений не составляло труда перевести исполнение обязательств перед ТКБ БАНК ПАО с Commerzbank AG, J. P. Morgan SE на AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО), российских юридических лиц, на которых иностранное санкционное регулирование не распространяется.

Так, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации. Данная правовая позиция была выработана арбитражными судами в делах о понуждении российских лиц, находящихся под иностранным контролем, продолжать исполнение в натуре обязательств перед российскими лицами, несмотря на иностранные санкционные ограничения.

Так, например, в деле ПАО «РЖД» против Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 09АП-32322/2023-ГК, 09АП-32324/2023-ГК по делу № А40- 195006/2022), несмотря на наличие у ПАО «РЖД» договорных отношений только с иностранной компанией, ее российское подконтрольное общество ООО «Сименс Мобильность» было также понуждено к исполнению обязательств в натуре.

Применение аналогичного подхода к настоящему делу означает, что АО «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО), следуя принятым стандартам добросовестности, могли и должны были исполнить обязательства перед Истцом. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории России режимом санкций недружественных государств.

Совместность в понимании ст. 1080 ГК РФ может образовываться совместными действием и бездействием. В равной степени сопричинители не должны выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012: «Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий ФИО14, ФИО15 и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер».

Более того, такая последовательность событий, влекущая возникновение у Истца убытков, охватывается презумпцией совместности действий аффилированных лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Бремя опровержения данной презумпции должно возлагаться на Ответчиков.

Необходимо при этом учитывать, что Ответчики совершили не ординарный гражданско-правовой деликт, а деликт, осложненный следованием режиму санкций иностранных государств против Российской Федерации. Иными словами, поведение Ответчиков противоречит таким базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 3 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав Истца наиболее полным и ускоренным образом

Привлечение Commerzbank AG, J. P. Morgan SE на AO «Коммерцбанк (Евразия)» и КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) к солидарной ответственности обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечалось ВС РФ, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников. С учетом характера допущенного нарушения привлечение Ответчиков к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав Истца, по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против Commerzbank AG и J. P. Morgan SE на территории иностранных государств.

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран.

Так, например, в широко известных делах Гугл (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 № Ф05-16377/2023 по делу № А40-99493/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05- 14081/2023 по делу № А40-102670/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-11494/2023 по делу № А40-97559/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 № Ф05- 12160/2023 по делу № А40- 99830/2022) суды возложили солидарную обязанность по разблокировке доступа на Google LLC (США), Google Ireland Limited (Ирландия) и ООО «Гугл» (Россия), а также возложили на всех них солидарное имущественное обязательство по выплате судебной неустойки. При этом оценивая доводы ООО «Гугл» против солидарности обязательств Арбитражный суд Московского округа отметил следующее:

«Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца. С учетом изложенного и как правильно указано судами восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов».

Учитывая все вышеизложенное, доводы ответчиком подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Иные доводы отзывов отклоняются судом, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся истцу, тем самым лишив истца возможности полноценно использоваться ими.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, 8 эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно денежных средств в размере 12 350 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Commerzbank AG (per. номер HRB 32000), J. P. Morgan SE (per. номер HRB 126056), AO «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (ИНН 

<

***>), КБ «ФИО12 Банк Интернешнл» (ООО) (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) сумму денежных средств в размере 12 350 100 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч сто) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч)  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин