ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15145/2024

г. Вологда

24 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Арктического бассейнового филиала ФИО1 по доверенности от 28.02.2025 № 05-2025, от акционерного общества «Интегра-С» ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Арктического бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу А05-15145/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; далее – ФГУП «Росморпорт») в лице Арктического бассейнового филиала (адрес: 183024, 

<

...>; далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным и отмене заключения от 04.10.2024 по делу № 12РНП-2024 029/10/5-859/2024 об отсутствии оснований для включения сведений об акционерном обществе «Интегра-С» в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении на ответчика обязанности принять меры по включению сведений об акционерном обществе «Интегра-С» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интегра-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115230, Москва, Варшавское 

<

...>; далее – АО «Интегра-С», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу А05-15145/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС и АО «Интегра-С» в отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 24.09.2024 в управление обращения предприятия о включении сведений об обществе в Реестр управлением вынесено заключение от 04.10.2024 по делу № 12РНП-2024 029/10/5-859/2024, которым констатировано отсутствие основания для включения сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с таким заключением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона № 223-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утвержден Перечень сведений, включаемых в РНП, Правила ведения РНП, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение РНП.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении сведений о лице в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Применительно к рассматриваемой ситуации в материалах дела усматривается, что предприятием в соответствии с требованиями пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона о закупках товаров принято Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденное приказом генерального директора от 19.07.2023 № 279 (далее – Положение о закупках).

Предприятием 07.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 32313057466 о проведении запроса котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Сабетта, участок № 1. Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 52 266 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставления заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 27.12.2023 на участие в запросе котировок подано 2 заявки. По результатам их рассмотрения заявка одного из участников отклонена, запрос котировок признан несостоявшимся, решено заключить договор с допущенным участником – АО «Интегра-С» с ценой договора 52 266 000 руб.

Протокол подведения итогов размещен в ЕИС 28.12.2023.

Из пункта 6 раздела 2 «Информационная карта» извещения о запросе котировок и пункта 4.1 проекта договора следует, что срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 20.12.2024.

В пункте 3.9.2 извещения о запросе котировок определено, что договор по результатам запроса котировок заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

В случае необходимости согласования заключения договора с собственником имущества заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты получения заказчиком такого согласия или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки. 

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» и Устава предприятия, полномочным представителем собственника имущества, принадлежащего ФГУП «Росморпорт», в том числе в части согласования совершения крупных сделок, является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка является для заказчика крупной и решение о ее совершении должно приниматься с согласия собственника его имущества, то предприятие 25.01.2024 сопроводительным письмом № СП-24/649-15 направило в Росморречфлот пакет документов для согласования этой сделки. 

В свою очередь Росморречфлот по результатам рассмотрения полученных документов письмом от 03.06.2024 № АТ-27/9185 уведомил предприятие о согласовании заключения договора на условиях, определенных в извещении о проведении запроса котировок (том 2, лист 50).

В связи с этим предприятие с письмом от 06.06.2024 № 28-35/2024 направило обществу уведомление о согласовании Росморречфлотом заключения договора, в котором отметило необходимость его подписания в течение трех дней (том 1, лист 79).

Общество, получив это уведомление, предложило в связи с долгим согласованием заключения договора своим письмом от 07.06.2024 № 561 предприятию внести изменения в проект договора в части изменения сроков выполнения работ, продлив их до 30.10.2025 (том 1, лист 103).

Однако предприятие письмом от 10.06.2024 № 28-37/2024 указало на необходимость заключения договора на условиях извещения о проведении запроса котировок. Отметило, что в случае отказа от заключения договора общество будет признано уклонившимся от заключения договора (том 1, лист 107).

В ответ на это письмо, общество письмом от 11.06.2024 № 613 повторно уведомило заказчика об отсутствии возможности подписания договора на условиях извещения в связи с сокращением сроков исполнения договора и о необходимости подписания протокола разногласий к договору в части увеличения сроков его исполнения до 30.10.2025 (том 1, лист 108).

Далее предприятие вынесено решение о признании АО «Интергра-С» уклонившимся от заключения договора, оформленное извещением от 16.09.2024 (том 2, лист 56), которое было направлено в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в РНП, как о лице, уклонившимся от заключения договора.

Предприятие последовательно отмечает, что общество своей заявкой на участие в запросе котировок подтвердило свое согласие участвовать в закупке на условиях, установленных извещением, в том числе и по выполнению обязательств по договору в срок до 20.12.2024. При должной осмотрительности оно имело возможность узнать, что сделка является для предприятия крупной и подлежит согласованию с Росморречфлотом. Сокращение срока выполнения работ в связи с согласованием сделки на 159 дней не освобождает общество от подписания договора, поскольку заключение договора по результатам закупки является обязательным для сторон в силу части 5.1 статьи 3 Закона о закупках.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные лицами, участвующими в деле доводы, правомерно согласился с выводами УФАС относительно отсутствия оснований для признания общества уклонившимся от заключения договора в связи со следующим.

Согласно части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Действительно срок согласования сделки с органом управления законодательно не установлен. Однако такое обстоятельство не отменяет обязанности заказчика получить согласование в разумные сроки.  

Кроме того в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в числе прочих принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В рассматриваемом случае такие принципы заказчиком не были соблюдены.

Как отмечено ранее, срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 20.12.2024. Протокол подведения итогов размещен в ЕИС 28.12.2023.

Однако документы для согласования крупной сделки предприятием направлены в Росморречфлот только 25.01.2024, то есть спустя почти месяц после определения победителя закупки. Само согласование получено 03.06.2024. 

Фактическое в связи с длительным согласованием сокращение временного периода выполнения работ по контракту практически на пять месяцев нельзя признать допустимым и обоснованным.

Доводы предприятия о возможности со стороны общества в сокращенное время исполнить предусмотренные договором обязательства документально не подтверждены и являются надуманными.

Позиция предприятия о том, что общество с даты размещения итогов закупки в ЕИС могло осуществлять подготовительные мероприятия для исполнения договора, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, как не основанная на нормах права. 

Кроме того, из проекта договора № 28-10/167-24 (пункты 2.2., 5.1. договора, пункт 13, 14 приложения 1 к договору – Технического задания, приложением 2 к договору – Сметой, приложением 3 к договору – Ведомостью объемов работ) следует, что помимо поставки оборудования, предусмотрено выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также проведение приемосдаточных испытаний.

Проведение пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний возможно только после завершения монтажа всего оборудования.

Помимо того пунктом 3.2.1 проекта договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов от стоимости работ. 

В связи с этим управление правомерно отметило, что с учетом оставшегося для исполнения договора срока (июнь-декабрь 2024 года), предмета закупки, а также природно-климатического и территориального факторов, транспортной доступности места исполнения договора (Ямало-Ненецкий автономный округ, побережье Обской губы Карского моря, морской порт Сабетта) общество 07.06.2024 и 11.06.2024 обоснованно предложило предприятию внести изменения в проект договора в части изменения сроков выполнения работ путем подписания протокола разногласий к договору.

Приведенные выше обстоятельства, установленные и управлением при рассмотрении обращения предприятия, исключают применение к обществу такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Все иные приведенные предприятием доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Они являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2025 года по делу А05-15145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Арктического бассейнового филиала – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина