ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5173/2021

г. Вологда

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и Ралько О.Б. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2022 года по делу № А44-5173/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533701900026; адрес: 175333, Новгородская область; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100013661, адрес: 173020, Великий Новгород; далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 092 739 руб. задолженности по оплате поставки товара. 

Решением от 03.06.2022 в иске отказано.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает заявленные требования доказанными. Ссылается на то, что полномочия ФИО6, ФИО7, ФИО8 на приемку товара, как работников ответчика подтверждены, о фальсификации накладных ответчиком не заявлено, накладные по форме соответствуют требованиям законодательства. По мнению апеллянта доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком не представлено. 

Представитель ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 было заявлено об изменении суммы исковых требований в сторону увеличения.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на стадии апелляционного рассмотрения не допускается изменение предмета или основания иска, размера исковых требований, апелляционная коллегия не приняла к рассмотрения данное ИП ФИО4 изменение иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, письменных пояснениях, исследовав представленные таблицы расчетов, апелляционная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2017 ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 1/17 (том 1, листы 12-14) (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию согласно Спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора продукция поставляется на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению.

Количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа на продукцию и отражаются в товарных накладных, которые после составления и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем при передаче ему продукции поставщиком на складе поставщика. В случае выявления при приемке нарушений условий договора по количеству, ассортименту или качеству продукции, покупатель и поставщик делают отметку в товарной накладной с указанием реального количества принятой продукции или составляют Акт, в котором отражаются нарушения условий Договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента подписания товарно-сопроводительных документов покупателем или его уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности (пункт 4.5 Договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 7 681 378 руб. 25 коп. стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за период с 13.07.2017 по 27.04.2020.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в дальнейшем, учитывая представленные ответчиком платежные поручения об оплате товара, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 092 739 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки                           от 01.07.2017 № 1/17 по товарным накладным б/н от 26.02.2019, № 7                         от 27.02.2019, от 02.03.2019 № 8-У, б/н от 10.04.2019, от 23.04.2019 № 23-У,             от 30.04.2019 № 28, от 06.08.2019 № 31, от 18.04.2020 № 12-У.

Перечисленные товарные накладные являются спорными товарными накладными, ответчик не признает поставку по ним товара.

Указанное изменение исковых требований содержится в заявлении                    от 17.01.2022 (том 2 л.д. 18-84). Из буквального содержания данного заявления не следует, что изменяя исковые требования до 2 092 739 руб. истец ограничивался товарными накладными б/н от 26.02.2019, № 7 от 27.02.2019,              от 02.03.2019 № 8-У, б/н от 10.04.2019, от 23.04.2019 № 23-У, от 30.04.2019 № 28, от 06.08.2019 № 31, от 18.04.2020 № 12-У. Представленный в заявлении расчет суммы требований включает период с 2018 года по 2020 год. Прямого указания на то, что сумма 2 092 739 руб. определена на основании названных накладных не содержится.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель истца не заявлял о том, что измененные исковые требования основаны на данных накладных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма задолженности 2 092 739 руб. основана на заключенном сторонами Договоре и складывается из состоявшихся и неоплаченных поставок. 

При этом истец поясняет, что при определении суммы задолженности им учтен срок исковой давности. То есть отношения за пределами срока исковой давности в сумму задолженности не вошли.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик сослался на неполучение товара по спорным товарным накладным. Указал на недостоверность сведений, отраженных в спорных товарных накладных. В том числе отметил, что спорные рукописные товарные накладные не соответствуют печатной форме товарных накладных, применяемых во взаимоотношениях между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в ходе исполнения Договора. Исходя из позиции ответчика, недостоверность сведений, указанных в спорных товарных накладных подтверждается их несоответствием Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), отсутствием доказательств их частичной оплаты, задвоением объема поставленного товара с объемом, указанным в реальных товарных накладных, оплаченных ответчиком, отсутствием ветеринарных свидетельств. Также ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших накладные со стороны покупателя, на отсутствие оснований для применения статьи 182 ГК РФ (действия из обстановки), поскольку приемка товара производилась на территории поставщика, а не покупателя.

Ответчиком на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции в дело было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставление претензионных требований ИП ФИО4 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам составить развернутые, обоснованные расчеты, со ссылками на все имеющиеся документы первичной бухгалтерской отчетности (счета, накладные, платежные документы).

Также было предложено представить отсутствующие в материалах дела счета.

Ответчиком представлен расчет за весь период отношений, начиная с июля 2017 года по апрель 2020 года (том 3, листы 78-79).

Из данного расчета видно, какие именно накладные ответчиком не оспариваются и какие платежи им приняты.

Совместно с указанными документами ответчиком представлен договор поставки от 01.01.2019 № 1/19, заключенный между ИП ФИО4 и              ИП ФИО3 на поставку форели радужной непотрошеной с головой по цене 305 руб. за 1 кг.

Данный договор не был заявлен истцом в качестве основания иска, ответчик не приводил довод о наличии между сторонами такого договора, стороны не ссылались, что какие-либо поставки производились на основании этого договора. Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, а изменение иска на стадии апелляционного производства не допускается, апелляционной коллегией не рассматривается представленный договор поставки от 01.01.2019 № 1/19.

Со своей стороны истец также представил таблицу расчетов – приложение к заявлению от 11.11.2022. Данный расчет составлен за период с августа 2018 по апрель 2020 года. Истец пояснил, что в расчет не включен срок исковой давности.

На основе указанных расчетов, представленных в дело накладных, счетов и платежных поручений судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет фактически имеющейся задолженности с учетом применения срока исковой давности. 

При производстве расчета апелляционным судом учтено следующее.

Довод ответчика о несоответствии спорных товарных накладных Закону о бухучете апелляционной коллегией не принимается.

Купля-продажа и поставка товара регулируются нормами гражданского законодательства. При этом соответствующие нормы, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации не содержат определенных требований относительно формы документа, подтверждающего передачу товара.

Акт или накладная, содержащие указание на товар, его цену и количество, также указание на продавца и покупателя, являются соответствующими нормам гражданского законодательства по форме. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось о фальсификации спорных товарных накладных, соответственно нет оснований для выводов о том, что подписи на накладных не принадлежат лицам, их подписавшим, а печать не принадлежат ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182               ГК РФ).

Апелляционная инстанция исходит из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ссылка на опечатку в фамилии ИП ФИО3 не принимается как не имеющая значения с учетом того, что на проставленной печати указаны полностью фамилия, имя, отчество, статус предпринимателя, указание на город Великий Новгород, а также ОГРН ответчика.

Кроме того, один из подписавших накладные представителей (ФИО6) являлся и является работником ИП ФИО3, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, трудовым договором от 01.04.2018 № 01 (том 2, листы 85-92), устным подтверждением, сделанным ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2022.

К свидетельским показаниям ФИО6, данным в суде первой инстанции, апелляционный суд относится критически, поскольку ФИО6 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Ссылка ответчика на отсутствие ветеринарных свидетельств в отношении спорных поставок апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные свидетельства имеются на часть спорных поставок и одновременно отсутствуют на некоторые из признанных поставок. Кроме того, само по себе ветеринарное свидетельство не подтверждает факт поставки, а его отсутствие – не опровергает.

 Таким образом, апелляционным судом принимаются следующие из спорных накладных: от 26.02.2019 на сумму 222 000 руб. (том 2, лист 147),                       от 02.03.2019 №8-у на сумму 399 750 руб. (том 2, лист 149), от 10.04.2019 на сумму 435 500 руб. (том 1, листы 33-34), от 23.04.2019 № 23-у на сумму                 450 173 руб. (том 2 л.д. 150), от 06.08.2019 №31 на сумму 143 581 руб. (том 2 лист 152).

Накладная от 27.02.2019 № «…В/В-Указано/дубль №7» (часть текста неразборчиво) на сумму 177 000 руб. (том 2 лист 148) апелляционным судом не принимается, поскольку на ней указано, что она является дубликатом товарной накладной от 27.02.2019 № 7 (том 1 лист 28). Товарная накладная от 27.02.2019 №7 (том 1 лист 28) ИП ФИО3 признается и оплачена (платежные поручения содержат ссылки на счет, соответствующий данной накладной). 

Накладная от 30.04.2019 № 28 (том 2 лист 151) апелляционным судом не принимается, как не соответствующая пунктам 2.1 и 5.1 Договора, согласно которым цена на продукцию устанавливается в рублях Российской Федерации на основании Спецификации и указывается в торных накладных на каждую партию отгруженной продукции. В данной накладной в графе цена указано: «1500 (500…)», часть текста неразборчиво. Данных об общей стоимости накладная не содержит. Наименование товара указано неразборчиво. Таким образом, данная накладная не позволяет определит предмет и стоимость поставки.

Товарно-транспортная накладная от «…04.2020» (часть даты накладной указана неразборчиво) (том 2 лист 153) апелляционным судом не принимается, поскольку подписана ФИО8, полномочия которого при данной поставке не подтверждены, печать ответчика на данной ТТН отсутствует. 

Товарно-транспортная накладная от 29.03.2018 №28 (том 2 лист 154) апелляционной коллегией не принимается, поскольку имеет явные признаки исправлений и дописок. При этом данная ТТН, представленная в оригинале (том 2 лист 154), без учета исправлений и дописок соответствует ТТН от 10.04.2019 (том 1 листы 33-34), представленной в копии. Следовательно, ТТН от 29.03.2018 № 28 (том 2 лист 154) в действительности является оригиналом ТТН от 10.04.2019 (том 1 листы 33-34) и была подписана ФИО6 с проставлением печати, до внесения в нее исправлений и дописок, исправления и дописки не оговорены и не согласованы уполномоченным лицом. Кроме того, дата 29.03.2018 соответствует периоду, к которому подлежит применению срок исковой давности. Таким образом, принимается ТТН от 10.04.2019 (том 1 лист 33).

Товарная накладная от 09.09.2019 № 42 на сумму 82 110 руб., на которую ссылается истец в своей таблице расчетов, в материалах дела отсутствует, истец отмечает, что она не сохранилась. Ответчиком эта накладная не признается. При таких обстоятельствах поставка по рассматриваемой накладной не может быть признана доказанной.

При отнесении произведенных ответчиком платежей в оплату конкретных накладных апелляционный суд руководствовался указанными в платежных поручениях назначениями платежей со ссылками на счета. Счета представлены в дело. При этом апелляционным судом применены в расчете только те счета, которые признаны ответчиком, поскольку документального подтверждения направления ответчику счетов у истца не имеется.

В случае отсутствия надлежащего назначения платежа, невозможности отнесения платежного документа к конкретной накладной, апелляционный суд исходил из положений статьи 319 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2022 ответчиком были перечислены платежные поручения, которые не указаны истцом в его таблице расчетов. Часть из названных платежей учтена апелляционным судом при составлении расчета, часть относится на период, к которому подлежит применению срок исковой давности. В том числе к данному периоду относятся два представленных расходно-кассовых ордера.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец признал несколько наличных платежей, отметки о которых (по пояснению представителя истца) сделаны на накладных.

Так в судебном заседании 01.11.2022 представитель истца пояснил, что истцом признаются в качестве поступившей наличной оплаты:

- 45 000 руб., отметка о которых сделана на ТТН от 10.04.2019 (том 1 лист 32): «получено 45 000 …»;

- 30 000 руб., отметка о которых сделана на товарной накладной от 06.08.2019 №31 (том 1 лист 40): «нал 23 000».

В заявлении от 11.11.2022 истец признал следующие наличные оплаты:

- 61 000 руб., отметка о которых сделана на накладной от 27.02.2019              № «…В/В-Указано/дубль № 7» (с оборота);

- 50 000 руб., отметка о которых сделана на накладной от 23.04.2019                 № 23-У.  

Также эти платежи указаны в таблице расчетов, представленной истцом.

Данные признанные истцом наличные платежи учтены судом апелляционной инстанции при составлении расчета.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                            200                ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.3 покупатель производит оплату поставленной продукции на условиях 100% предоплаты.

Исковое заявление поступило в суд 02.11.2021.

Как разъяснено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором поставки от 01.07.2017 № 1/17 срок не установлен (пункт 8.4 договора).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приняты к расчету накладные, начиная с накладной, датированной 29.08.2018 № 74, и платежи, начиная с платежного поручения от 30.08.2018 № 285.

Таким образом, по расчету апелляционного суда сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 251 755 руб. 48 коп. 

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, в остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2022 года по делу № А44-5173/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 251 755 руб. 48 коп. задолженности, кроме того, 20 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 27 943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины» по платежному поручению от 30.08.2021 № 161.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 794 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

ФИО1