ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7498/2018

20АП-5794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2019),  от УФНС России по Калужской области – ФИО3 (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2019 года по делу № А23-7498/2018, принятое по заявлению ФИО4 (117405, 

<

...>), об установлении требования кредитора в сумме 12 402 954 руб. 30 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-40» 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 24.06.2019, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 12 402 954 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

            Определением от 31 июля 2019 года суд области отказал во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что судом области  неверно применены номы материального права; не исследованы доказательства-выписка из МинБанка. Указывает, что  судом не были приняты во внимание факты отчуждения транспортных средств. 

В материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв и  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда   не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требования заявителя основаны на договорах займа №1 от 21.02.2017 с дополнительным соглашением от 01.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., №1 от 21.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. (без дополнительных соглашений), №2 от 06.03.2017 на сумму 4 174 100 руб. и №2 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Указанные договоры имеют одинаковое содержание, при этом дополнительное соглашение к договору №1 от 21.02.2017 приводит текст такого соглашения к тексту договора №1 от 21.02.2017.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в срок до 22.02.2017, при этом такое условие содержится и в договорах от 06.03.2017.

В материалы дела заявителем представлены приходные кассовые ордеры на сумму 2 000 000 руб. от 21.02.2017, на сумму 2 000 000 руб. от 21.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. от 06.03.2017 и на сумму 4 174 100 руб. от 06.03.2017.

В соответствии с пояснениями заявителя денежные средства внесены в наличной форме по просьбе ООО "Товарковская керамика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

В силу ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Займ, по пояснениям заявителя, предоставлен в наличной форме в течение короткого промежутка времени, в материалах дела имеются соответствующие приходные кассовые ордеры, однако, денежные средства на счет организации не зачислялись, сведений об их расходовании не имеется.

Судом области установлено, что согласно сведениям должника и налогового органа денежные средства на счет должника не зачислялись.

Судом области установлено, что ФИО4  являлся  работником ООО «Товарковская   керамика» (в том числе в период с 2015-2017 год).

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа, принятыми судом, по представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2015 году заявитель имел доход в сумме 352 356 руб. 10 коп., в 2016 году - 995 032 руб. 87 коп., в январе 2017 года - 35 235 руб.

Доходы заявителя в большем размере за указанный период документально не подтверждены.

В обоснование  финансовой  возможности предоставить должнику займ в заявленном размере, ФИО4  в материалы дела представлены следующие документы:  справки 2-НДФЛ за 2015-2017 годы;  выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «МИнБанк»; выписка по снятию вклада 10.01.2017 в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2 200  тыс. рублей; договор купли-продажи транспортного средства  №0023-01 от 10.11.2017.

Согласно анализу справки о движении денежных средств по банковскому счету должника общая сумма зачислений составила 9 971 431 руб. в период апрель 2016 - декабрь 2017, объем совершенных платежей - 9 624 555 руб. 80 коп., при этом большую часть операций по счету составили безналичные платежи, крупные денежные суммы в наличную форму не переводились. За два года наличные денежные средства получены в общей сумме 1 785 000 руб., при этом снятие наличных денежных средств являлось равномерным в течение всего периода и не может быть взаимосвязано с конкретными операциями по выдаче займа в 2017 году.

Таким образом, данные о заработной плате и движении денежных средств по счету не подтверждают наличие у заявителя наличных денежных средств в заявленной сумме займа.

Сведения о получении наличных денежных средств от супруги кредитора также документально не подтверждены, объем движения денежных средств не является значительным по отношению к сумме займа, доказательств получения наличных денежных средств не имеется.

Сделка по отчуждению транспортного средства в феврале 2017 года на сумму 3 600 000 руб. также не сопровождается соответствующими документами о передаче денежных средств, указанный доход не отражен в налоговой документации заявителя, и не может подтверждать наличие у заявителя полной суммы для предоставления займа, в том числе, с учетом вышеуказанных сведений о доходах и расходах заявителя.

В связи с чем, суд области пришёл к верному выводу о том, что  данные о реализации имущества, заработной плате и движении денежных средств по счету не подтверждают наличие у заявителя наличных денежных средств в заявленной сумме займа.

         На основании изложенного,  учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа,  фактической аффилированности сторон, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении должником спорных денежных средств и  последующем их расходовании, у суда области отсутствовали правовое основания для включения  требований ФИО4  в реестр требований кредиторов должника. 

   Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2019 года  по делу № А23-7498/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова