ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-33608/2018

г. Самара

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом Светлов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства, по делу №А55-33608/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговый дом Светлов», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (дата оглашения резолютивной части 15.05.2019) в отношении ЗАО «Торговый дом Светлов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 19.02.2019) определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены .Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отказано ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ЗАО ТД «Светлов», производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ОАО «Полимерстройматериалы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 275 072,22 рублей, расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества торговый дом «Светлов» в размере 23 898,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый дом Светлов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2021 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

ЗАО «Торговый дом Светлов», возражая относительно взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: 

- не были запрошены документы в государственных органах, не был проведен анализ финансового состояния ЗАО ТД «Светлов» в целях обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- не было дано заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также обоснование такого вывода;

- не было проведено первое собрание кредиторов, которое в соответствии с абз. 2 ст. 72 Закона о банкротстве должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как ранее было указано и следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (дата оглашения резолютивной части 15.05.2019) в отношении ЗАО «Торговый дом Светлов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 19.02.2020) определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отказано ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ЗАО ТД «Светлов», производство по делу прекращено.

Таким образом, ФИО2 в период 15.05.2019-19.02.2020 исполнял обязанности временного управляющего должника. 

Факты уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в рассматриваемом случае не доказаны.

Из разъяснений данных в абз. 6 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Таким образом, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.

Вопреки доводам ЗАО ТД «Светлов» о не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 было запрещено временному управляющему ЗАО «Торговый дом Светлов», ИНН 

<

***>, проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Торговый дом Светлов» до рассмотрения судом заявлений об установлении требований к должнику, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО ТД «Светлов» были опубликованы сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовлены и направлены уведомления в адреса кредиторов, уведомление должника о введении процедуры наблюдения, подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления финансового анализа должника, подготовлено и направлено в суд заявление об истребовании доказательств по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Указанные разъяснения по аналогии применимы и в процедуре наблюдения в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 следует, что вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается либо как в настоящем случае о прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО ТД «Светлов», заявляя возражения относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не представили.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 не оспорены, вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет вознаграждения, согласно которому за период с 15.05.2019 по 19.02.2020 сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО ЗАО «Торговый дом Светлов» составила 275 072,22 рублей.

По итогам повторной проверки расчёта судом апелляционной инстанции данный расчёт признается верным.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ФИО2 вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в размер 275 072,22 руб.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктами 10, 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства наблюдения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае основания для увеличения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим понесены следующие расходы:

Публикации в газете КоммерсантЪ – 18 358,97 рублей;

Публикации на сайте fedresurs.ru (5*860,35 рублей) – 4 301,75 рублей;

Почтовые расходы – 2 514,08 рублей (с учетом уточнения заявления).

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Несение арбитражным управляющим расходов, связанных с публикацией обязательных сообщений, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, несение арбитражным управляющим почтовых расходов подтверждается на сумму 1 237,44 рублей (почтовые квитанции на сумму 68,40 рублей, 300,00 рублей, 53,00 рублей, 53,00 рублей, 530,00 рублей, 53,00 рублей, 180,04 рублей.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что квитанция на сумму 88,00 рублей не подтверждает несение арбитражным управляющим ФИО2 почтовых расходов в рамках настоящего дела, поскольку из ее содержания не усматривается, кому и когда было направлено письмо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и соразмерными расходами для проведения процедуры банкротства в отношении должника составляют 23 898,16 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п. п. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Доказательств отсутствия денежных средств у должника в материалы дела не представлено.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, то расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника правомерно подлежали отнесению на должника.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу №А55-33608/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу №А55-33608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев