ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-30/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-5734/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

пир ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А., 

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2024 по делу № А01-30/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнерго» (далее - должник) рассматривается требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору о его привлечении к субсидиарной ответственности. произведена замена заявителя конкурсного управляющего ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5, Федеральную налоговую службу России и на ФИО4 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А01-30/2019, судебное заседание отложено

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части произведенной замены инициатора спора, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО5, Федеральная налоговая служба и ФИО4 не имеют материального интереса по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитора не реализовали права на инициирование группового иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

ФИО5 представил отзыв, заявил возражения против доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в процедуре конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «ЮГМОНТАЖЭНЕРГО» и взыскании солидарно - 2 233 723 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2021 г. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, признано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «ЮГМОНТАЖЭНЕРГО», ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчиков взыскано солидарно в конкурсную массу должника 2 746 669 рублей 93 копеек, в том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов – 1 942 711 рублей 83 копейки, требования по текущим платежам по состоянию на 09.02.2021 – 679207 рублей 39 копеек, мораторные проценты по состоянию на 01.07.2021г. – 124 750 рублей 71 копеек; с ответчиков взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «ЮгЭнерго» мораторные проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, на сумму основных требований в размере 992 957 рублей, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А01-30/2019 в части удовлетворения требований к ФИО1 отменено, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

Определением от 28.01.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Указанным судебным актом установлено, что размер требований кредиторов включенных в реестр, составляет 1 942 711 рублей 83 копейки, размер текущей кредиторской задолженности – 995 404 рубля 26 копеек, из которых: вознаграждение – 950 000 рублей, государственная пошлина – 6 000 рублей, расходы конкурсного управляющего 39 404 рубля 26 копеек.

Задолженность не погашена.

При новом рассмотрении требования к ФИО1 от кредитора ФИО5 поступило заявление о замене лица, которое вело дело в интересах конкурсных кредиторов с конкурсного управляющего ФИО4 на кредитора ФИО5.

Удовлетворяя ходатайства о замене инициатора спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), и пришёл к выводу о наличии оснований для замены инициатора спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду завершения процедуры банкротства и непогашения требований кредиторов.

Поскольку судебный акт обжалуется в части, на основании части 5 статьи 265 АПК РФ его проверка осуществляется в обжалуемой части.

Проверка материалов дела показала, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"

Суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), согласно которым ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возбужден до завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу прекращение дела о банкротстве или завершение процедуры конкурсного производства не влечет невозможность продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

О допустимости данного правового подхода свидетельствуют определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 и от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815.

Как установлено судом первой инстанции при завершении процедуры конкурсного производства, задолженность перед кредиторами не погашена.

Сведения о том, что ФИО3 или иные привлеченные к субсидиарной ответственности лица погасили требования кредиторов полностью или в части суду апелляционной инстанции не представлены.

Отмена определения от 08.07.2021 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направление спора в этой части на новое рассмотрение не прекращает существование материально-правовых требований кредиторов к ФИО1

Следовательно, довод апеллянта об утрате кредиторами материального интереса к удовлетворению своих денежных требований несостоятелен.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судебной практикой выработан подход по вопросу замены инициатора спора в случаях, когда имеются препятствия для его продолжения в первоначальном составе участников дела.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) приведены разъяснения, касающиеся возможности замены инициатора спора о признании сделки должника недействительной в связи с принятым отказом первоначального заявителя.

Как указывается в данном разъяснении, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:  заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Таким образом, замена инициатора спора о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства допускается.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ходатайство о замене инициатора спора поступило после завершения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, поскольку в настоящем деле первоначальным инициатором спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выступил конкурсный управляющий, чьи полномочия прекращены в связи с завершением конкурсного производства, суд правомерно и обоснованно произвёл замену инициаторов требования о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения его в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2024 по делу № А01-30/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко