Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26323/2022

27 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимафуд», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Сахарный завод Ленинградский» о взыскании 3 392 576 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец,) 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимафуд», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик), о признании недействительной сделкой договора поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 и дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 22.06.2022, взыскании задолженности по договору поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 в размере 3 359 715 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 02.08.2022 в размере 32 860 руб. 78 коп.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахарный Завод «Ленинградский», ОГРН 

<

***> (л.д. 62).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2022, имеющейся в материалах дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Оптимафуд» является адрес: 123022, 

<

...>, этаж 1, помещ./офис II/8 (л.д. 26). 

Суд направлял ответчику копию определение суда о принятии искового заявления к производству от 09.08.2022 , об отложении судебного заседания от 18.10.2022 по адресу: 123022, 

<

...>, этаж 1, помещ./офис II/8.

С указанного адреса органом почтовой связи возращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 60).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 60), копия определения об отложении судебного заседания от 18.10.2022 прибыло в место вручения 28.10.2022, отправителю выслано отправление 06.11.2022 (7 дней письма находились в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 09.08.2022, от 18.10.2022, от 30.11.2022, от 19.12.2022 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022, 19.10.2022, 01.12.2022, 20.12.2022, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Оптимафуд» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо ОАО «Сахарный Завод «Ленинградский» представило письменные пояснения по делу (л.д. 69-71), в которых указало:

- подпись генерального директора ОАО «СЗЛ» ФИО2 и печать ОАО «СЗЛ» в представленной копии договора поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 от 22.06.2022 и в дополнительном соглашении - спецификации № 1 не соответствуют подлинным;

- третье лицо настаивает, что ОАО «СЗЛ» никогда не являлось стороной по каким-либо сделкам ни с ООО «Монекс Грейн» (ИНН 

<

***>), ни с ООО «Оптимафуд» (ИНН 

<

***>), то есть не заключало договоров, дополнительных соглашений и иных видов сделок с указанными контрагентами, а также не вело с ними переписку по электронной почте;

- ОАО «СЗЛ» не использует в своей деятельности электронный адрес saharoptpostavka@rambler.ru и телефонный номер +7 861 212 05 89, указанные в подложном договоре якобы в качестве почты и телефона ОАО «СЗЛ»;

- вся информация об Обществе, контактах размещена в сети интернет на официальном сайте Открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» - оао-сзл.рф, скриншот прилагается (Приложение № 4);

- ОАО «СЗЛ» по состоянию на 22.06.2022 не могло осуществить реализацию сахара по цене 47 995,94 рублей, в т.ч. НДС 10% за 1 тн. и стоимость доставки ж/д транспортом т.к. она ниже среднерыночной цены ориентировочно на 10-15%, подобная цена реализации низкорентабельная и с учетом сезонности деятельности предприятия (переработка свеклы осуществляет в период с августа по декабрь ежегодно) несет высокие риски отсутствия финансовой возможности для подготовки предприятия к следующему сезону переработки (ремонтный период).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как указывает истец в обоснование иска, между ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» (далее - поставщик) и ООО «Монекс Грейн» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 от 22.06.2022 (далее - договор) на поставку сахара песка белого ГОСТ 33222-2015 (далее – товар) (л.д. 10-16). 

В течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями: ежемесячно 140 тонн.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили, что товар должен поставляться в срок поставки, установленные и согласованные сторонами в Спецификациях.

В соответствии с Дополнительным соглашением-спецификацией № 1 от 22.06.2022 для исполнения обязательств по Договору Поставщик привлек третье лицо, дилера – продавца ООО «Оптимафуд» ИНН 

<

***> (л.д. 17-18).

Согласно п. 5.6-5.8 договора поставки, в данном случае ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» выступает в роли грузоотправителя и осуществляет отгрузку со своего склада.

ООО «Оптимафуд» в рамках вышеуказанного договора выставило счет на оплату № СЗЛ-9178 от 23.06.2022 на сумму 3 359 715 руб. 80 коп. (л.д. 19).

ООО «Монекс Грейн» произвело оплату счета, что подтверждается платежным поручением № 288 от 24.06.2022 на сумму 3 359 715 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Поскольку товар в согласованный срок поставлен не был, истец обратился с претензиями в адрес ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» и ООО «Оптимафуд» (л.д. 6, 21).

Обществом «Оптимафуд» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» представило ответ, в котором указало, что договор поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 от 22.06.2022 и дополнительное соглашение спецификация № 1 им не заключались (не подписывались), переговоры (какая-либо переписка) сотрудниками общества на предмет заключения данного договора не велись (л.д. 22). 

До настоящего времени ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании счет на оплату № СЗЛ-9178 от 23.06.2022 истец произвел в адрес ООО «Оптимафуд» оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 288 от 24.06.2022 на сумму 3 359 715 руб. 80 коп. (л.д. 20).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации № 1 от 22.06.2022, а именно – отгрузка производится после поступления 100% оплаты стоимости продукции, период отгрузки до 10 июля 2022 г. включительно при условии поступления предоплаты до 24 июня 2022 г. (включительно).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора поставки. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Третье лицо ОАО «Сахарный Завод «Ленинградский» в письменных пояснениях (л.д. 69-71) указало, что подпись генерального директора ОАО «СЗЛ» ФИО2 и печать ОАО «СЗЛ» в представленной копии договора поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 от 22.06.2022 и в дополнительном соглашении - спецификации № 1 не соответствуют подлинным; оно никогда не являлось стороной по каким-либо сделкам ни с ООО «Монекс Грейн» (ИНН 

<

***>), ни с ООО «Оптимафуд» (ИНН 

<

***>), то есть не заключало договоров, дополнительных соглашений и иных видов сделок с указанными контрагентами, а также не вело с ними переписку по электронной почте.

Истцом в материалы дела также представлено Постановление от 03.08.2022 по заявлению ООО «Монекс Грейн» о возбуждении уголовного дела по факту хищения у общества денежных средств под видом заключения договора поставки с участием ООО «Сахарный завод «Ленинградский» и ООО «Оптимафуд». Постановлением от 16.08.2022 ООО «Монекс Грейн» признано потерпевшим по уголовному делу. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, в силу ст. 167, п.1) ст.1103 ГК РФ уплаченные ООО «Монекс Грейн» денежные средства по недействительной сделке подлежат взысканию в пользу данной организации. 

Исковые требования о признании недействительной сделкой договора поставки сахара № 27-22DD01789-11.52, дополнительного соглашения–спецификации № 1 от 22.06.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с признанием сделки недействительной, исковые требования ООО «Монекс Грейн» о взыскании уплаченной по сделке суммы 3 359 715 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 02.08.2022 в размере 32 860 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 02.08.2022 составили 32 860 руб. 78 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 02.08.2022 в размере 32 860 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 963 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 353 (л.д. 4), что соответствует цене иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 963 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор поставки сахара № 27-22DD01789-11.52, дополнительное соглашение –спецификацию № 1 от 22.06.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимафуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн», задолженность в размере 3 359 715 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 860 руб. 78 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 963  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья             Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.