РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139556/23-60-118

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА-МЕД" (129327, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМV КОМ1-5,7 ПОМVI КОМ1-4 ПОМIX КОМ8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании исправить техническую ошибку, снять ограничительные отметки о самовольном возведении входной группы, ведущей в арендуемые заявителем помещения (комн. 2а помещение V) по адресу 

<

...>, эт. 1,а также изменить красные линии на поэтажном плане помещений на черные линии,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНА-МЕД" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ об обязании исправить техническую ошибку, снять ограничительные отметки о самовольном возведении входной группы, ведущей в арендуемые заявителем помещения (комн. 2а помещение V) по адресу 

<

...>, эт. 1, а также изменить красные линии на поэтажном плане помещений на черные линии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по иску; от Департамента городского имущества города Москвы поступили письменные пояснения в отношении помещений, переданных в аренду истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Крона-Мед», заключило 12.09.2013 г. с Департаментом городского имущества города Москвы договор аренды № 00-00100/13 нежилых помещений по адресу 

<

...>, этаж 1, пом. V комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 7, пом. VI комн. 1-4. пом. IХ комн. 8 общей площадью 120,7 кв. м.

Технические характеристики и иные сведения об объекте определены Договором аренды с отсылкой на технический паспорт БТИ № 3388/6 по состоянию на 08.02.2012 г., являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора аренды).

На указанном плане БТИ стоит отметка о том, что ТБТИ (Территориальные бюро технической инвентаризации) не предъявлено разрешение на произведенное переоборудование.

При этом ООО «Крона-Мед», имея намерение привести документацию БТИ в соответствии с действующими законодательными нормами, попыталось выяснить, каким образом было осуществлено переоборудование.

Так, истец получил от МОСГОРБТИ (сопроводительное письмо № 9293 302449 от 12.04.2019 г.) копии архивной учетно-технической документации, включая поэтажный план помещений по состоянию на 14.09.1982 г.

На указанном плане, который должен содержать планировку дома, с момента его постройки отображено, что крыльцо (входная группа), ведущая в арендуемые заявителем помещения, а именно в комн. 2 помещения V, отсутствует, при этом изображено крыльцо, ведущее в соседнее помещение (комн. 2, помещения XII).

Между тем, по мнению истца, перечисленные выше данные, отображенные в плане по состоянию на 1982 г., изначально были ошибочны, что подтверждается по мнению истца следующим.

В соседнем помещении нет и никогда не было входной двери со стороны улицы.

Помещение имеет и всегда имело только оконный проем. Никаких следов, указывающих на заделку дверного проема, перенос крыльца к соседнему помещению на фасаде здания не имеется (фотография прилагается).

Центром независимой строительной экспертизы «ПГС» по заданию истца была проведения строительно-техническая экспертиза (Заключение экспертов от 16.01.2023 г.).

По результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие механических воздействий и повреждений железобетонной стеновой панели по периметру исследуемого дверного проема, а также деформаций вышележащих строительных конструкций.

Установлено наличие дверного проема и крыльца с навесом, расположенных по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. V в период ввода здания в эксплуатацию.

Кроме того, специалисты по результатам проведения натурных исследований объекта, пришли к выводу, что эксплуатация исследуемого дверного проема является безопасной.

Тот факт, что соседнее помещение всегда имело только оконный проем, а крыльцо с момента ввода дома в эксплуатацию всегда было пристроено к помещениям, занимаемым Истцом, по мнению истца, также подтверждается свидетельскими показаниями жительницы дома - ФИО1.

В своем заявлении, удостоверенном нотариально, ФИО1 указала, что крыльцо, ведущее в помещения, в настоящее время занимаемые стоматологической клиникой ООО «Крона-Мед», существовало с момента постройки дома. Крыльцо своего местоположения не меняло, не реконструировалось. Соседние, прилегающие ко входу в поликлинику помещения, не имеют и никогда не имели отдельного входа с улицы.

С учетом изложенного, заявитель обратился в ГБУ МОСГОРБТИ (письмо ООО «Крона-мед» в МОСГОРБТИ от 22.02.2023 г.) с требованием исправить техническую ошибку и внести изменения в учетные данные в части снятия ограничительной отметки о самовольном возведении запрашиваемой входной группы и обустройстве дверного проема (комн. 2а) для входа в помещение № V.

В ответ ГБУ МОСГОРБТИ в своем письме ИС-ГР-7737_23 от 23.03.2023 указало о невозможности исправить техническую ошибку без предоставления исходно- разрешительной документации на здание. Данные с исходно-разрешительной документацией истцом получены в Мосгорархиве, однако, истец указал, что они носят неинформативный характер в отношении спорного крыльца.

ГБУ МОСГОРБТИ осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (далее - «Порядок»).

В соответствии с п. 1.3.2 Порядка технический учет объектов учета осуществляется путем проведения технической инвентаризации и технической паспортизации с оформлением технических паспортов и иной технической документации в отношении объектов учета.

Согласно п. 1.3.2.2 Порядка под технической инвентаризацией понимается установление или уточнение показателей технического паспорта уполномоченной организацией.

Наличие красных линий в планах МОСГОРБТИ в отношении арендуемых истцом помещений, по мнению последнего, свидетельствует о несогласованном переустройстве, при этом налагает на заявителя, как законного пользователя помещений, обязанности устранить нарушения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 36-КГ16-8 указано, что по смыслу ст. 6 ГК РФ и 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, как указал истец, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Между тем, никакого переустройства крыльца не было, следовательно, устранить нарушение невозможно. В ответ на требование Заявителя устранить техническую ошибку ГБУ МОСГОРБТИ не предприняло никаких действий.

Кроме того, истец представил письмо Департамента имущества г. Москвы от 30.06.2023 г. № 33-5-102971/23-(0)-1.

Данным письмом истцу отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 00-00100/13 по причине наличия несогласованной перепланировки помещений.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на определенный в договоре срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 2.4 договора аренды №00-00100/13, Арендатор, не допустивший в течение срока договора аренды нарушений, предусмотренных в п. 8.3, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок.

Как следует из п. 8.3. договора аренды проведение арендатором несогласованной перепланировки объекта аренды является основанием для отказа в реализации преимущественного права на перезаключение договора аренды.

Между тем, как указал истец, согласование перепланировки не представляется возможным провести из-за наличия в материалах БТИ технической ошибки, указанной в иске.

Таким образом, по мнению истца, именно бездействие ответчика, выражающееся в неустранении технической ошибки, не снятии ограничительных отметок о самовольном возведении входной группы препятствует осуществлению истцом своих прав законного пользователя помещением, прав арендатора (прав на внесение изменений в договор, права на его перезаключение и др.).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 названного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом изложенного, истец просил обязать ГБУ «МОСГОРБТИ» исправить техническую ошибку и внести изменения в техническую документацию (технический паспорт) на помещения, по адресу 

<

...>, эт. 1, в отношении входной группы (крыльца), ведущего в комн. 2а помещения V, а именно: снять ограничительные отметки о самовольном возведении указанной входной группы, а также изменить на поэтажном плане красные линии на черные, которыми вычерчена названная входная группа (крыльцо), ведущее в комн. 2а помещения V по адресу 

<

...>, эт. 1.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в рамках установленной сферы деятельности и компетенции, определенной распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации», ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

В своей деятельности Учреждение руководствуется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, и Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п. 2.5.,2.7. Порядка, п. 3.1. Инструкции №37).

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. При этом, техническая документация отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

Внесение же изменений в учетно-техническую документацию в части изменения характеристик объектов осуществляется Учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта.

Тем самым, в рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ МосгорБТИ выполняет исключительно учитывающую функцию, фиксирует характеристики объекта на дату проведения его обследования, уточняет данные о фактическом состоянии объекта, его площади и планировке, и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес Учреждения разрешительной и проектной документации.

Применительно к изложенному, согласно информации базы данных учреждения объект по адресу: 

<

...>, представляет собой шестнадцатиэтажный многоквартирный дом с подвалом, в том числе техподполье, 1982 года постройки, в составе которого на первом этаже учтено помещение V, площадью 69,3 кв.м.

Согласно сведениям архивной документации, принятой ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», на дату первичной технической инвентаризации 19.08.1982 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, учитывалось нежилое помещение V (комн. 1-7), общей площадью 74,5 кв.м.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 23.03.2005, были зафиксированы несанкционированное переустройство и переоборудование, возведение перегородок, установка дверных проемов, а также демонтаж подоконного блока фасада здания с обустройством дверного проема, а также обустройство входной группы (крыльца с фундаментом). Общая площадь помещения изменилась и составила 72,8 кв.м,

По результатам технической инвентаризации 31.10.2019 были зафиксированы дополнительные переоборудование и переустройство, демонтаж и возведение перегородок. Общая площадь изменилась и составила 70,1 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации, проведенной 14.04.2021, также были зафиксированы переоборудование и переустройство, возведение перегородок, а также ликвидация и уменьшение сечения вентиляционных и технических коробов в комн. 7 помещения V. Общая площадь помещения изменилась и составила 69,3квм.

Как следует из п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции № 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Поскольку разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на работы, произведенные в нежилом помещении V первого этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты технических инвентаризаций 23.03.2005, 31.10.2019, 14.04.2021 были оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

При этом следует отметить, что при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по изменению технических и качественных характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации.

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Последующее обследование данного объекта не производилось, изменения в техническую документацию не вносились.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на произведенные работы в отношении нежилого помещения V, технический учет с проставлением отметки «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено» произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Кроме того, как было указано выше, представитель ООО «Крона-Мед» обращался в ГБУ МосгорБТИ с требованием (ВХ-ГР-6793/23 от 27.02.2023) внести изменения в сведения технического учета в части отображения крыльца и дверного проема для входа в комн. 2а пом. V первого этажа многоквартирного дома в черных линиях.

ГБУ МосгорБТИ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ от 23.03.2023, в котором Учреждение в рамках своей компетенции разъяснило порядок внесения изменений в сведения технического учета.

В частности, ГБУ МосгорБТИ разъяснило, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в сведения технического учета возможно после предоставления исходно-разрешительной документации, которая может находиться в ГБУ «ЦГА города Москвы».

Однако, до настоящего времени исходно-разрешительная документация в ГБУ МосгорБТИ не предоставлена, тогда как полномочиями по инициативному и самовольному внесению изменений в сведения технического учета, исключению сведений о техническом учете без соответствующей разрешительной документации ГБУ МосгорБТИ не наделено.

Следует отметить также, что истец требует обязать ГБУ МосгорБТИ исправить техническую ошибку и снять ограничительные отметки о самовольном возведении входной группы в комн. 2а помещения V первого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, копр. 2, а также изменить красные линии на поэтажном плане помещений на черные линии.

Однако, согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011№ 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку помещений в многоквартирных домах в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме» в городе Москве.

Как следует из Постановления № 508-ПП, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, оформленного приемочной комиссией в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При этом создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов - общей площадью не более 10 кв. м (без учета площади пандуса для маломобильных групп населения), без устройства фундамента, относятся к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с использованием (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 3.3. Приложения 1 к Постановлению № 508-ПП).

С целью согласования указанных видов работ в обязательном порядке представляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.5.1.1.1.8. Административного регламента).

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами установлен порядок действий заинтересованного лица, направленный на получение необходимой разрешительной документации.

Разрешительная документация по согласованию перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме подтверждает соответствие произведенных работ требованиям действующего законодательства.

Соблюдение указанного порядка направлено на предотвращение нарушений угрозы нарушений прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме и гарантирует защиту прав граждан.

Кроме того, в обоснование заявленных доводов ООО «Крона-Мед» ссылается на материалы экспертного заключения от 16.01.2023, подготовленного ООО «ПГС» на основании заключенного с Истцом договора от 07.12.2022 № СТЭ/773-22.

Как следует из экспертного заключения, дверной проем и крыльцо с навесом, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. V установлены в период ввода здания в эксплуатацию, поскольку отсутствуют признаки механических воздействий и повреждений железобетонной стеновой панели по периметру исследуемого дверного проема, а также деформация вышележащих строительных конструкций.

Однако, экспертом не исследовалась проектная документация на многоквартирный дом, не устанавливался факт соответствия сведений технического учета данным проектной документации.

Кроме того, поскольку независимая строительно-техническая экспертиза проводились вне рамок судебного процесса и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, результаты экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по смыслу ст. ст. 64,65, 67-68, 75, 82-86 АПК РФ.

Таким образом, поскольку выводы, содержащиеся в представленной экспертизе, являются частным суждением и субъективным умозаключением, то не могут являться доказательством по делу.

Также судебная защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав направлена на их восстановление с целью установления правопорядка и  законности (ст. ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение нарушения прав ООО «Крона Мед» ссылается на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 30.06.2023 № 33-5-102971/23-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги в заключении дополнительного соглашения к договору аренды помещений.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Крона Мед» на основании договора аренды № 00-00100/13 от 12.09.2013 арендует нежилые помещения V комн. 1,2,2а,3,4,5,7, VI комн. 1-4, IX комн. 8, общей площадью 120,7 кв.м, первого этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. Договора аренды технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 08.02.2012. Неотъемлемой частью Договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

Как следует из п. 5.4.15 Договора аренды ООО «Крона мед» не вправе производить никаких перепланировок, связанные с его деятельностью, без письменного согласия Департамента.

В случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды без согласования с Департаментом Договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ (п. 8.3. Договора аренды).

Как следует из материалов дела по результатам технических инвентаризаций 31.10.2019, 14.04.2021 были зафиксированы несанкционированные переустройство и перепланировки, проведенные ООО «Крона мед» без согласия с Департаментом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, в данном случае, заявляя требования о снятии ограничительных отметок о самовольном возведении входной группы в комн. 2а помещения V первого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, копр. 2, а также изменении красных линий на поэтажном плане помещений на черные линии, в действиях ООО «Крона-Мед» усматривается стремление избежать последствий нарушений условий Договора аренды.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Помимо указанного, необходимым условием для реализации права на обращение за судебной защитой является соответствие формы и содержания искового заявления требованиям, предусмотренным ст. 125 АПК РФ.

В исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако, в исковом заявлении ООО «Крона-Мед» конкретные требования к ответчику не сформулированы.

Исходя из формулировки заявленных требований не представляется возможным установить какому определенному закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему установленную сферу деятельности ГБУ МосгорБТИ, не соответствуют решения и действия Учреждения, и какие действия должно предпринять Учреждение для его восстановления.

В частности, Истцом не конкретизировано: применительно к какой конкретно документации заявлено данное требование; по состоянию на какую дату должны быть внесены изменения; как, в каком порядке и за счет проведения каких мероприятий должны быть изменены сведения; на основании каких документов, имеющихся в распоряжении Истца, должны вносится необходимые изменения.

Между тем, принимаемое судебное решение должно быть написано категоричным и ясным языком, иметь недвусмысленные формулировки, поскольку имеет целью внести в правоотношения ясность и стабильность путем установления действительных прав и обязанностей сторон.

В резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В данном случае следует также отметить, что нарушения либо угроза нарушения прав ООО «Крона-Мед» со стороны ГБУ МосгорБТИ отсутствуют. Кроме того, действиями и решениями Учреждения права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ни коим образом не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт нарушения Учреждением каких-либо прав истца не подтвержден.

При этом, как отмечено ранее, согласно сведениям архивной документации, принятой на постоянное хранение ГБУ МосгорБТИ в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», на дату первичной технической инвентаризации 19.08.1982 входная группа (крыльцо), дверной проем, ведущие в помещение V (комн. 1 -7) первого этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

По данным архивной документации на дату 23.03.2005 были зафиксированы несанкционированное переустройство и переоборудование помещения V, демонтаж подоконного блока фасада здания с обустройством дверного проема и возведение входной группы (крыльца с фундаментом).

На дату технической инвентаризации 31.10.2019 были зафиксированы дополнительные переоборудование и переустройство, а также изменение габаритов входной группы: площадь входной площадки изменилась с 2,12 до 3,7 м, в том числе за счет обустройства дополнительных ступеней.

При проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ руководствуется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п. 3.1 Инструкции № 37).

В материалы дела ГБУ МосгорБТИ в качестве доказательства представлена заверенная должным образом ГБУ «ЦГА Москвы» копия листа поэтажного плана проектной документации на секцию дома, согласно которой входная группа (крыльцо), дверной проем, ведущие в помещение V (комн. 1 -7) первого этажа многоквартирного отсутствуют.

Какая-либо иная разрешительная документация, подтверждающая законность возведения входной группы (крыльца с фундаментом), обустройство дверного проема в фасаде многоквартирного дома, в адрес ГБУ МосгорБТИ не поступала, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно ответу ГБУ «ЦГА МОСКВЫ» от 04.08.2023г,  в документах архивного фонда «Мосгосстройнадзор» Отдела хранения научно-технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы» имеется техническая документация (1981-82 гг.) на строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу: ФИО2 ул., д.8, корп.2 (строительный адрес: 

<

...> корп.6), а именно: Ситуационный план участка; Компоновочная схема дома; Поэтажные планы (посекционно).

При этом технической документации по корректировке проекта и экспликации помещений по указанному объекту в архивных фондах Отдела не имеется.

Также по запросу от 05.03.2024 по делу № А40-139566/23-60-118 по вопросу о предоставлении сведений об арендаторах нежилых помещений (объекта) по адресу: 

<

...>, (эт. 1) пом. V комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 7, пом. VI комн. 1-4, пом. VI комн. 1-4, пом. IX комн. 8 с указанием сведений о вносимых технических и иных изменениях в планировку (переоборудование) арендуемых помещений, а также документов согласования (при наличии), Департамент сообщил следующее.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0014007:6193 площадью 120,7 кв. м (1 этаж, пом. V комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 7; пом. VI, комн. 1-4; пом. IX, комн. 8), расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу, передано в аренду ООО «Крона-Мед» по договору от 12.09.2013 № 00-00100/13, заключенному на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы № 8016 от 04.09.2013, №6833 от 07.08.2013 под медицинские цели, без права передачи помещения в субаренду, а также передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

Согласно технической документации БТИ, которая является неотъемлемой частью договора аренды, на момент заключения договора аренды в помещении была произведена перепланировка (1 этаж, пом. V, комн. 2, 2а, 4, 4а, 5).

Департаментом на обращение ООО «Крона-Мед» было выдано согласие на проведение мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству указанных нежилых помещений в габаритах договора аренды, исх. от 14.08.2023 №ДГИ-Э-100951/23-1.

Как следует из п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции № 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Поскольку разрешительная документация в ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты технических инвентаризаций были оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также полномочий ответчика, при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по изменению технических и качественных характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации.

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, вопреки доводам истца, технический учет произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что в технической документации ГБУ МосгорБТИ содержится ошибка в части указания согласованной в установленном порядке входной группы и дверного проема в помещение XII вместо помещения V.

Однако, согласно представленному в материалы дела распоряжению Мосжилинспекции от 29.04.2005 № СВ-0148/А005139-05 о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, кв. 2, согласованы ремонтные работы, в том числе по замене оконного блока, в помещение XII.

Истец ссылается на материалы экспертного заключения от 16.01.2023, подготовленного ООО «ПГС», согласно которому дверной проем и крыльцо с навесом, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. V установлены в период ввода здания в эксплуатацию.

Однако, как судом отмечено выше, указанная экспертиза проводилась вне рамок судебного процесса и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по смыслу ст.ст. 64,65, 67 -68, 75, 82-86 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт исследовал исключительно наличие дверного проема в период ввода здания в эксплуатацию.

Строительно-техническая экспертиза непосредственно крыльца не проводилась, конструкция крыльца, его фундамент не исследовались, общая связь фундамента крыльца с фундаментом всего многоквартирного дома в рамках экспертизы не устанавливалась.

Таким образом, доводы истца о наличии технической ошибки в технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также выводы эксперта о наличии дверного проема в период ввода здания эксплуатацию являются частным мнением, суждением и по смыслу ст. 64 АПК РФ не могут являться доказательством по делу.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 (далее - Обзор) указал, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома (п. 4 Обзора).

Обязательным условием для проведения реконструкции является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 11 Обзора).

Следует отметить и то, что избираемый истцом способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения его требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований не представляется возможным установить, какое именно право нарушило ГБУ МосгорБТИ.

При этом техническая документация ГБУ МосгорБТИ в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не относится к документам-основаниям для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, не влияет на правовой статус объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

Проведение Учреждением данных мероприятий осуществляется в соответствии с Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», и с учетом требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ МосгорБТИ выполняет исключительно учитывающую функцию, фиксирует характеристики объекта на дату проведения его обследования, уточняет данные о фактическом состоянии объекта, его площади и планировке, и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес Учреждения разрешительной и проектной документации.

Применительно к настоящему спору, поскольку разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на работы, произведенные в нежилом помещении V первого этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты технических инвентаризаций 23.03.2005, 31.10.2019, 14.04.2021 были оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

При этом следует отметить, что при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по изменению технических и качественных характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на произведенные работы в отношении нежилого помещения V, технический учет с проставлением отметки «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено» произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Полномочиями по инициативному и самовольному внесению изменений в сведения технического учета, исключению сведений о техническом учете без соответствующей разрешительной документации ГБУ МосгорБТИ не наделено.

ГБУ МосгорБТИ в установленном порядке в рамках своей компетенции  были переданы актуальные сведения в отношении спорного объекта, установленные по данным вышеуказанных технический инвентаризаций.

Действия Учреждения осуществлены в соответствии с требованиями Закона.

С учетом изложенного, истец не доказал, что нарушение его прав, допущено непосредственно ответчиком.

Обращение с настоящим иском к ГБУ МосгорБТИ осуществлено в отсутствие соблюдения истцом установленного законного порядка, необходимого для внесения таких изменений.

В данном случае требования к ответчику направлены на получение юридического результата в отсутствие соблюдения истцом установленной законом процедуры, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, технический учет указанного объекта произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено, в связи с чем и оснований для внесения изменений (исправления ошибок) в технической документации согласно требованиям истца не имеется.

Доказательств принятия каких-либо иных мер, направленных на приведение сведений в соответствии с указанными им сведениями, истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что перепланировка помещений без разрешительной документации была выполнена в помещениях еще до их аренды Истцом, третьими лицами, (при этом перепланировка истца согласована Департаментом), не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, поскольку ответчик полномочиями по инициативному и самовольному внесению изменений в сведения технического учета, исключению сведений о техническом учете без соответствующей разрешительной документации наделен.

При этом представленными истцом в материалы дела доказательствами факт допущенной ответчиком ошибки не подтверждается.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая правовой статус технической документации, приводимый в ней состав сведений, а также порядок ее составления и выдачи, данная документация не может создать угрозу нарушения права собственности или законного владения лица в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов ООО «Крона Мед» со стороны ГБУ МосгорБТИ отсутствуют.

На основании приведенных сведений и представленных доказательств, действиями и решениями Учреждения права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ни коим образом не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующихпроцессуальных действий. .

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами   не   вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления

 

Судья:

Т.В. Кравченко