АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19660/2016

г. Владивосток

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2008, адрес: Межевой канал, д. 5, лит. «АХ», 

<

...>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17,                

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал»

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей           № 1575 от 31.05.2016, №№ 1563, 1565, 1567, 1569, 1571, 1573, 1577 от 19.07.2016;

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности           № 05-30/189 от 27.11.2017, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности № 05-30/152 от 15.09.2017, службное удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей           № 1575 от 31.05.2016, №№ 1563, 1565, 1567, 1569, 1571, 1573, 1577 от 19.07.2016.

Определением от 20.09.2016 производство по делу                                           № А51-19660/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А51-13482/2016.

16.10.2017 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-13482/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые требования Находкинской таможни об уплате пени являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как незаконно возлагающие на него обязанность по уплате пени в значительной сумме. 

У заявителя отсутствует неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей, так как принятые таможенным органом решения, на основании которых был доначислен НДС, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации.  

Общество поясняет, что в качестве единственного основания для отказа в предоставлении преференции по уплате ввозного НДС указано различие наименования в регистрационном удостоверении и товаросопроводительных документах. В связи с этим Находкинской таможней сделан вывод о том, что на товары, заявленные в соответствующих таможенных декларациях, не распространяется действие регистрационного удостоверения.

Однако, по мнению общества, довод таможенного органа о нераспространении действия регистрационного удостоверения на ввезенный товар не основан на нормах права и не подкреплен никакими доказательствами. Ни таможней, ни Росздравнадзором не утверждается, что регистрационное удостоверение утратило силу; письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 № 01И-1376/14 не отменяет действия регистрационного удостоверения и не подтверждает факт ввоза не указанного в регистрационном удостоверении товара.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований и регламентированной процедуры принятия решения о нераспространении регистрационного удостоверения на ранее зарегистрированное им медицинское оборудование. Законодательство в сфере регистрации медицинских изделий также не содержит правовых норм, на основании которых регистрационное удостоверение утрачивает силу в случае различия в наименовании изделия в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможенным органом не доказан факт того, что ввезенный заявителем товар не является товаром, на который выдано действующее регистрационное удостоверение, то, по мнению общества, при выпуске спорных товаров условия для применения льгот по уплате таможенных платежей декларантом были полностью соблюдены, а значит, основания для выставления оспариваемых требований отсутствовали.

Таможенный орган в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что на товар, задекларированный по ДТ                                                 №№ 10714040/290713/0031393 (товар № 1), 10714040/260913/0041565 (товар № 1), 10714040/251013/0046124 (товар № 1), 10714040/281013/0046325 (товар № 1), 10714040/291013/0046596 (товар   № 1), 10714040/301013/0046765 (товар № 1), 10714040/081113/0048374 (товар № 1), 10714040/041213/0052545 (товар № 1), не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 № ФС 2005/266 и, следовательно, преференция «Освобождение: от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в размере 18 % предоставлена неправомерно.

Размер неуплаченных (уплаченных не в полном объеме) таможенных платежей согласно предварительным расчетам составляет 5 285 344 рублей.

В связи с чем, таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 31.05.2016 №№ 1563, 1565, 1567, 1569, 1571, 1577, 1575 в адрес таможенного представителя ООО «ТЛ Брокер», аналогичные требования были направлены также в адрес декларанта ООО «Нуга Медикал».

Также таможня сослалась на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-9882/2016, А51-13482/2016.

Таким образом, таможенный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Нуга Медикал» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ                                                     №№ 10714040/110413/0014871, 10714040/270413/0017128, 10714040/290713/0031393, 10714040/260913/0041565, 10714040/251013/0046124, 10714040/281013/0046325, 10714040/291013/0046596, 10714040/301013/0046765, 10714040/081113/0048374, 10714040/041213/0052545 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров и повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, а также на правильность исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, таможенным органом установлено, что представленное ООО «Нуга Медикал» при камеральной таможенной проверке и таможенными представителями при таможенном декларировании регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС                     № 2005/266 выдано на товар – «Изделие медицинской техники: Массажер - стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями». Производитель: Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. При этом в документах, представленных декларантом при таможенном декларировании в электронном виде и при камеральной таможенной проверке на бумажных носителях, а именно: в приложениях к контракту/спецификациях, коносаментах, инвойсах, упаковочных листах и пр., указано наименование товара – «MASSAGE BED NUGA BEST NM-5000/MEDICAL THERAPEUTIC»/»Массажная кровать NUGA BEST NM-5000/Медицинская терапевтическая».

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 10.09.2014 г. № 01И-1376/14 «О незарегистрированных медицинских изделиях» в связи с несоответствием наименования изделия, действие регистрационного удостоверения № ФС 2005/266 от 22.02.2005, выданного на медицинское изделие «Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями», производства «Nuga Medical Co., Ltd», Республика Корея, не распространяется на товар - «Массажная кровать NUGA BEST NM-5000».

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что на товар, задекларированный, в том числе, по ДТ                                                 №№ 10714040/290713/0031393 (товар № 1), 10714040/260913/0041565 (товар № 1), 10714040/251013/0046124 (товар № 1), 10714040/281013/0046325 (товар № 1), 10714040/291013/0046596 (товар  № 1), 10714040/301013/0046765 (товар № 1), 10714040/081113/0048374 (товар № 1), 10714040/041213/0052545 (товар № 1), не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 № ФС 2005/266 и, следовательно, преференция «Освобождение: от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в размере 18 % предоставлена неправомерно.

В результате неправомерного предоставления преференции по уплате НДС в отношении товаров по названным ДТ таможней выявлена неуплата таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 15.04.2016 № 10714000/400/150416/А0008 и принято решение от 15.04.2016 № 10714000/400/150416/Т0008, которым декларанту отказано в применении преференции по уплате НДС в отношении товара - "Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000, задекларированным по вышеуказанным ДТ.

На основании указанного решения таможней в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 979, 981, 983, 985, 987, 989, 991, 993 от 31.05.2016 на общую сумму 19 413 108,60 руб. 

Данные требования об уплате НДС были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Приморского края. Делу был присвоен № А51-13482/2016.

27.07.2016 в адрес заявителя поступили обжалуемые в настоящем заявлении требования Находкинской таможни об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей (НДС) по ДТ                          №№ 10714040/290713/0031393, 10714040/260913/0041565, 10714040/251013/0046124, 10714040/281013/0046325, 10714040/291013/0046596, 10714040/301013/0046765, 10714040/081113/0048374, 10714040/041213/0052545: 

- № 1575 от 31.05.2016 на сумму 1 184 001,80 руб.; 

- № 1563 от 19.07.2016 на сумму 1 467 737,62 руб.;

- № 1565 от 19.06.2016 на сумму 19 675,36 руб.; 

- № 1567 от 19.06.2016 на сумму 56 672,07 руб.; 

- № 1569 от 19.06.2016 на сумму 31 863,23 руб.; 

- № 1571 от 19.06.2016 на сумму 1 762 546,93 руб.; 

- № 1573 от 19.06.2016 на сумму 180 613,83 руб.;

- № 1577 от 19.06.2016 на сумму 582 233,83 руб.

Общая сумма начисленной пени составила 5 285 344,67 руб.

Не согласившись с требованиями таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм права следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий государственного органа является одновременное наличие двух оснований: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов в России регламентирован главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

При этом частью 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Статьей 153 Закона № 311-ФЗ установлено, что в рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).

Исследовав вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемые требования №№ 1575, 1563, 1565, 1567, 1569, 1571, 1573, 1577 были выставлены обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах пресекательного трехлетнего срока в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые требования об уплате пени выставлены таможенным органом в связи с принятием решения от 15.04.2016 № 10714000/400/150416/Т0008, послужившим основанием для доначисления таможенных платежей.

При этом, ранее - 31.05.2016 таможней были выставлены требования №№ 979, 981, 983, 985, 987, 989, 991, 993 об уплате таможенных платежей также в связи с вынесением решения от 15.04.2016                                               № 10714000/400/150416/Т0008 по акту проверки от 15.04.2016                                № 10714000/400/150416/А0008.

Законность указанного решения № 10714000/400/150416/Т0008 обществом не оспорена.

Вместе с тем, заявителем в рамках дела № А51-13482/2016 была оспорена законность выставления требований №№ 979, 981, 983, 985, 987, 989, 991, 993, поскольку общество не было согласно с результатами проверки, отраженными в акте № 10714000/400/150416/А0008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре судом дается оценка законности выставленных требований №№ 1575, 1563, 1565, 1567, 1569, 1571, 1573, 1577, в которых содержится обязанность общества по уплате пеней, начисленных в результате несвоевременной уплаты таможенных платежей, ввиду неправомерного применения при ввозе спорного товара преференции по уплате ввозного НДС по спорным ДТ. 

В рамках дела № А51-13482/2016 судом первой и апелляционной инстанции были оценены обстоятельства невозможности применения при ввозе спорного товара преференции по уплате ввозного НДС, ввиду различия его наименования в регистрационном удостоверении и товаросопроводительных документах.

При этом, при рассмотрении дела № А51-13482/2016 суды обеих инстанций ссылались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-9882/2016.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-9882/2016 признано законным решение таможни от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026, которым обществу отказано в применении преференции по уплате НДС в отношении товара – «Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000, по ДТ № 10714040/100214/0005952 (товар № 1), 10714040/100214/0005956 (товар № 1), 10714040/240214/0008051 (товар  № 1), 10714040/250214/0008215 (товар № 1), 10714040/120314/0009596 (товар № 1), 10714040/130314/0009783 (товар № 1), 10714040/131014/0043067 (товар №1), 10714040/221014/0044455 (товар № 14), 10714040/291014/0045318 (товар № 22), 10714040/311014/0045836 (товар № 4), поставленного в 2014 году по тому же внешнеэкономическому контракту, что и поставленный товар в 2013 году по рассматриваемым ДТ.

При рассмотрении спора в рамках дела № А51-9882/2016 судами установлено, что факт ввоза товара определенного вида и наименования подтверждается документами, сопровождающими декларируемую поставку.

При этом, согласно регистрационному удостоверению от 22.02.2005 ФС № 2005/266, представленному декларантом, данный документ выдан на изделие медицинской техники, имеющее наименование «Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями», производитель - Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. Аналогичное наименование продукции содержится в спорных ДТ.

Однако в коммерческих и товаросопроводительных документах (приложениях к контракту/спецификациях, коносаментах, инвойсах, упаковочных листах) в качестве наименования товара указано «MASSAGE BED NUGA BEST NM-5000/MEDICAL THERAPEUTIC» / «Массажная кровать NUGA BEST NM-5000/Медицинская терапевтическая». В этой связи судами сделаны выводы о том, что сведения, указанные в товаросопроводительных документах по спорным ДТ, не подтверждают ввоз ООО «Нуга Медикал» именно тех товаров, на которые распространялось регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС            № 2005/266.

Учитывая, что согласование наименования товара относится к существенным условиям внешнеэкономической деятельности, сведения о которых подлежат указанию в таможенной декларации с целью их декларирования в соответствии с заявленной таможенной процедурой и получения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, принимая во внимание письмо Росздравнадзора от 10.09.2014 № 01И-1376/14 «О незарегистрированных медицинских изделиях», согласно которому действие регистрационного удостоверения от 8 А51-9882/2016 22.02.2005 ФС № 2005/266, выданного на медицинское изделие «Массажер- стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями», производства Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея, не распространяется на товар – «Массажная кровать NUGA BEST NM-5000», поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному спору, кассационный суд указал, что ООО «Нуга Медикал» не могло не знать о необходимости указания в товаросопроводительных документах точного наименования приобретаемого товара.

В своем постановлении по делу № А51-9882/2016 кассационный суд подтвердил наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в предоставлении ООО «Нуга Медикал» преференции «Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в размере 18% и доначисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку судебные акты по делам №№ А51-13482/2016, А51-9882/2016 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных ими обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что по спорным ДТ таможней правомерно скорректированы и доначислены к уплате таможенные платежи, а также начислены пени, которые были отражены в оспариваемых требованиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «ТЛ Брокер» как таможенный представитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Нуга Медикал», суд считает правомерным выставление в адрес заявителя оспариваемых требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР» о признании незаконными требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 31.05.2016              № 1575, от 19.07.2016 №№ 1563, 1565, 1567, 1569, 1571, 1573, 1577, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.