Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Волгоград

«14» сентября 2023 года                                                                                  

                               Дело № А12-3280/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориденко А.Е.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агросоюз»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>) к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения в части, с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.05.2023 № 1, ФИО1, руководитель,

от налогового органа –ФИО3 по доверенность №4 от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 24,

ФИО1 – лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агросоюз»  (далее - налогоплательщик, ООО «Агросоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области  № 09-25/4 от 22.08.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным в части доначисления НДС - 5 886 741 руб., пени по НДС - 2 421 681,08 руб., налога на прибыль организаций - 149 805 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 39 753,25 руб., штрафных санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ - 160 447,50 руб., всего: 8 658 427,83 руб.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование,  указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы. 

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области) против удовлетворения заявления возражают.

Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агросоюз» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт №09-25/3дсп от 24.06.2022.

Решением инспекции от 22.08.2022 №09-25/4 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 321 437 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по НДС 5 886 741 руб., налогу на прибыль 149 805 руб., УСН 27 651 руб., пени в сумме 2 810 207,99 рубля.

Решением Управления от 07.11.2022 №1108 решение отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных ст. 119, 122 НК РФ, размер штрафных санкций снижен в 2 раза. 

Решением ФНС России от 24.07.2023 №КЧ-3-9/9611@ решение инспекции отменено в части начисления пеней в период действия моратория. 

Полагая, что решения налогового органа является незаконным (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, ФНС России), ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В части доначисления недоимки по УСН в сумме 27 651 руб., пени в размере 163,12 руб., соответствующего штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 542 руб. Общество не оспаривает.

Как следует из решения инспекции от 22.08.2023 №09-25/4 основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Агросоюз» положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в связи разделении полученной выручки на взаимозависимые хозяйствующие субъекты: ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1, в целях возможности применения системы налогообложения в виде УСН и получения необоснованной налоговый выгоды – «схема дробления бизнеса».

В обоснование своей позиции Общество указывает, что каждый участник вменяемой схемы является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Договор ООО «Бунге СНГ» не был заключен по независящим от ООО «Агросоюз» причинам.  Инициатором отказа заключения договора на поставку семян подсолнечника являлось ООО «Бунге СНГ». 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 112,5 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции 2018 года) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции 2018 года) следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с декларациями, представляемыми ООО «Агросоюз» в налоговый орган, в проверяемом периоде организация применяет УСН (доходы минус расходы). Вид деятельности Общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что по итогам 4 квартала 2018 года фактические доходы ООО «Агросоюз» превысили 150 млн. рублей.

Учредителем с долей участия 100% руководителем, главным бухгалтером  Общества является ФИО1

В сою очередь ФИО1 20.06.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял реализацию металлопроката и с момента регистрации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и УСН.

23.08.2018 ИП ФИО1 открыт дополнительный вид деятельности: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Таким образом, с августа 2018 года налогоплательщик и ИП ФИО1 осуществляют один вид предпринимательской деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. С 26.09.2019 ИП ФИО1 снят с учета.

В проверенном периоде основными покупателями сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) ООО «Агросоюз» являлись ООО «Аквилон», ООО «Агротрейд», ООО «Благо – Юг». 

23.10.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Бунге СНГ» (покупатель) заключен договор №60291837 на покупку подсолнечника урожая 2018 г. 

Единственным покупателем сельскохозяйственной продукции ИП ФИО1 в 2018, 2019 годах являлось - ООО «Бунге СНГ». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности в августе 2018 года получен доход от реализации подсолнечника в размере 137 691 439 рублей.

ИП ФИО1 в 4 квартале 2018 года получен доход от реализации сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника) в адрес ООО «Бунге СНГ» в размере 49 785 086 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода при осуществлении аналогичной деятельности ООО «Агросоюз» и взаимозависимым с ним лицом ИП ФИО1 за 4 квартал 2018 года превысила 150 млн. рублей.

Из письменных пояснений генеральный директор ООО «Агросоюз» - ФИО1 следует, что ООО «Агросоюз» ко второй половине 2018 года исполнило все свои обязательства по договорам поставки подсолнечника. В связи с необходимостью поиска новых контрагентов для поставки подсолнечника от имени ООО «Агросоюз» направлен необходимый запрос и комплект документов для заключения договора в адрес ООО «Бунге СНГ». Однако он был возвращен в августе 2018 года без заключения договора по следующим обстоятельствам: наличие Кредитного Договора у ООО «Агросоюз» (договор Лизинга), незавершенные судебные разбирательства, сотрудничество с конкурирующими организациями группы компаний «Благо» - ООО «Аквилон», ООО «Благо-Юг». Договор между ИП ФИО1 и ООО «Бунге СНГ» на оптовую поставку подсолнечника является единственным договором по данному виду деятельности у ИП ФИО1, и заключен исключительно по причине невозможности заключения данного договора с ООО «Агросоюз» (т.д. 3, л.д. 30).

В ответ на требование инспекции ООО «Бунге СНГ» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 и пояснения от 29.01.2021 исх. № 29012021-1, от 31.03.2022 исх. № 31032022в1 (т.д. 6, л.д. 26, л.д. 28). 

Согласно указанным пояснениям, согласно сложившейся деловой практикой в ООО «Бунге СНГ» все возможные поставщики подсолнечника/растительного масла  проходят аккредитацию в ООО «Бунге СНГ» до начала сезона по закупке урожая нового сезона. Данный режим позволяет компании не растрачивать трудовые ресурсы на административную работу в горячий сезон закупки нового урожая. Кредитные контракты, а также контракты по взаимодействию поставщиков с их покупателями не запрашиваются, так как данная информация является коммерческой тайной.  Инициатором заключения договора между ИП ФИО1 и ООО «Бунге СНГ» являлся - ФИО1  Договор по утвержденной типовой форме между ИП ФИО1 и ООО «Бунге СНГ» составлялся ИП ФИО1

Договоры на приобретение, реализацию семян подсолнечника и договора перевозки от имени ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1 заключаются и подписываются – ФИО1

Содержание условий договоров, заключенных ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1 с поставщиками товара, идентичны по предмету, качеству товара, условиям поставки и оплаты.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что Общество и предприниматель исполняют договоры с покупателями по одинаковой схеме. На расчетные счета поступает предоплата от покупателей за подсолнечник.

На следующий день или в течение нескольких дней Общество и ИП ФИО1 полученные денежные средства перечисляют поставщикам подсолнечника, а также оплачивают транспортные услуги по доставке товара до покупателей.

В 2018 году ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1  фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по одним адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В договорах купли – продажи подсолнечника, заключенных между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО5, ИП Главой КФХ ФИО6, Главой КФХ ФИО7, СХА «Надежда» (поставщики) указан адрес покупателя: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Агросоюз»). 

Согласно налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход,  ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу: 

<

...>. 

В договорах купли – продажи подсолнечника, заключенных между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО8, Главой КФХ ФИО9 (поставщики), а также в договорах перевозки, заключенных между ООО «Агросоюз» (заказчики) и ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП Главой КФХ ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13 (перевозчики) указан адрес покупателя: 

<

...>.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1 представляется через одного представителя - ФИО14 

Из показаний ФИО14 следует, что данные для составления отчетности от имени ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1 предоставляет ФИО1, ведение бухгалтерского учета у ООО «Агросоюз» и  ИП ФИО1 осуществляет также ФИО1 (протокол допроса №1 от 25.03.2022 т.д. 3, л.д. 13-15).

ИП ФИО1 представил в налоговый орган справки по форме № 2- НДФЛ на ФИО15 и ФИО16, Общество представило справку по форме № 2-НДФЛ на ФИО17

Из показаний ФИО16 следует, что в период  он работал у ИП ФИО1 в должности грузчика-резчика по адресу ул. Лизы ФИО18 71/1. На работу его принимал ФИО1 Документы по трудоустройству оформлял бухгалтер ФИО19 его должностные обязанности входила погрузка, разгрузка и резка металлопроката (протокол допроса №4 от 13.04.2022, т.д. 3, л.д. 5-7).

Свидетель ФИО17 показал, что до февраля 2018 года он работал в ООО «Агросоюз». На работу ФИО17 принимал ФИО1, работая в ООО «Агросоюз» выполнял распоряжения ФИО1 Кроме того, с 01.01.2018 по 28.02.2018 ИП ФИО1 являлся его работодателем. Виды деятельности которые предприниматель ФИО1 точно не помнит, металл, который предлагался покупателям принадлежал ФИО1 (протокол допроса №54, т.д. 3, л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании 22.06.2023 следует, что в период 2017 г. по 2018 г. он работал в ООО «Агросоюз» на 0,5 ставки менеджером по продажам. В его обязанности входило предложение к продаже металлопродукции потенциальным покупателям, проведение инвентаризации. ФИО1 ему знаком как руководитель ООО «Агросоюз». У ИП ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял. Сведениями о видах деятельности указанного предпринимателя  не располагает. 

Согласно информации, предоставленной ООО «Агросоюз» на требование налогового органа от 25.04.2022 № 1354, в должностные обязанности ФИО17 входил поиск и привлечение новых клиентов, реклама, анализ рынка металлопродукции, поиск новых поставщиков. Тогда как основным видом деятельности ООО «Агросоюз» является реализация сельскохозяйственной продукции. Анализом расчетного счёта ИП ФИО1 установлено, что основная выручка от покупателей до 4 квартала 2018 года поступает с назначением платежа – за металлопродукцию. 

Учитывая противоречивый характер показаний данных в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции, суд критически относится к информации полученной от свидетеля ФИО17

Согласно информации, полученной Инспекцией от ООО «Бунге СНГ» (письмо исх. 020919а1) в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО20, ООО «Бунге СНГ» стремится к контролю лимита оборота денежных средств по УСН поставщикам в 150 млн. руб. и оповещает их об этом, поскольку совместно контролируют данный вопрос (т.д. 7, л.д. 19). 

ИП ФИО1, являясь руководителем ООО «Агросоюз» имел самостоятельный опыт заключения договоров на приобретение и поставку сельскохозяйственной продукции, имел соответствующую деловую репутацию и налаженные контакты.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о  том, что ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1 являясь взаимозависимыми лицами, осуществляющими один и тоже вид деятельности, при наличии возможности осуществления хозяйственных операций по закупке и продаже подсолнечника ООО «Агросоюз», целенаправленно и осознанно разделили доходы с целью именно минимизации налоговых обязательств. 

В целях исчисления НДС, налога на прибыль, УСН Инспекцией определена выручка ООО «Агросоюз» от реализации товаров (работ, услуг), с учётом доходов, полученных за тот же период ИП ФИО1 исходя из представленных в ходе проверки документов (первичных документов, представленных Обществом; выписок по расчетным счетам; документов, полученных от покупателей в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предоставленных ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1).

В состав расходов налогоплательщика инспекцией включены затраты ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1 на приобретение сельхозпродукции, на оплату транспортных услуг, на приобретение металлопродукции, заработная плата с отчислениями в фонды ОПС, на уплату налогов, на начисленную амортизацию.

Кроме того, налоговым органом при расчёте сумм доначисленных налогов учтен единый налог, уплаченный ООО «Агросоюз» и ИП ФИО1 в связи с применением УСН за 2018-2019 годы, а также установлено, что ООО «Агросоюз» имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ за период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщику оспариваемым решением правомерно доначислены  НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени, обществопривлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Агросоюз» не усматривает.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Агросоюз»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова