АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24992/2018

29 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 №88;

от   заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от 07.09.2018;

установил:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» к административной ответственности, доложив доводы указанных требований, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола испытаний №05269 от 23.07.2018.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный протокол приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе пищевого мониторинга на основании приказа  Россельхознадзора №1304 от 28.12.2017 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) произведен отбор проб продукции сыр мягкий «Адыгейский» в количестве 1,3 кг от партии 59,7 кг, выработанной 12.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг».  

Отбор проб производился 13.07.2018 по адресу: 346353 

<

...> производителя - общества с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» в присутствии заведующей лабораторией ФИО4, который оформлен актом отбора проб №883888 от 13.07.2018 и подписан без замечаний и дополнений ФИО4

Указанная проба пронумерована и опломбирована (опечатана), упакована в сейф-пакет АВ1190745, а также в термоконтейнер и направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  для исследований на стафилококк, тетрациклин, растительные жиры, идентификации риска (нитраты) БГПК, токсичные элементы.

Вместе с тем контрольная проба оставлена у производителя в сейф-пакете №АВ 1190746. 

В ходе лабораторных испытаний по микробиологическим показателям в пробе, упакованной в сейф-пакет №АВ 1190745 выявлены показатели БГПК (колиформы) в              0,01 г, при норме - не допускаются в 0,01 г., что отражено в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм №05269 от 14.07.2018, а также протоколе испытаний №05269 от 23.07.2018, что не соответствует требованиям ТР ТС   033/2013   «О   безопасности   молока   и   молочной   продукции по микробиологическим показателям», а вследствие чего и требованиям ТР ТС 02/2011 «О безопасности и пищевой продукции» и нормам Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении №04/1-11-441/2018 от 06.08.2018 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении производителя – общества с ограниченной «Юг Холдинг».

Используя  право на обращение в суд, предусмотренное частью  2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление направило протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной «Юг Холдинг» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе производитель, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) целью которого является  защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии  09.10.2013 №67  принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Как указано в пунктах 32, 33 названного ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней указанных в Приложении № 4 к названному Техническому регламенту. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении № 8 к настоящему Техническому регламенту.

В указанных приложениях установлен запрет содержание БГКП  (колиформы) в молочной продукции. 

БГКП (колиформы) относятся к энтеропатогенным кишечным палочкам, энтеротоксины которых могут вызывать гнойно-воспалительные процессы в органах и тканях при резком снижении резистентности организма.

Таким образом, к реализации может быть допущена молочная продукция, в том числе и сыр, не превышающий допустимый уровень микроорганизмов, который  представляет опасность для здоровья человека.

Между тем, как установлено административным органом в нарушение указанных норм сыр мягкий «Адыгейский» выработанный 12.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» не соответствует по микробиологическим показателям безопасности, а именно в нем обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г, при норме - не допускаются в 0,01 г.

Следовательно, данная пищевая продукция, которая не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является некачественной, непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Так, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении №02/1-11-441/2018 от 06.08.2018, протоколом лабораторных испытаний №05269 от 23.07.2018 подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. 

Ссылки общества, на тот факт, что спорная молочная продукция могла испортиться в ходе направления ее в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский рефератный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», что могло повлиять на  микробиологические показатели, судом отклоняется, ввиду следующего. 

Должностным лицом Управления 13.07.2018 при отборе проб молочной продукции (сыр мягкий «Адыгейский») - акт отбора проб №883888 для сохранения оригинальной потребительской упаковки проба была завернута в сейф-пакет № АВ 1190745, опломбирована (опечатана) таким способом, чтобы несанкционированное вскрытие легко определялось и упакована в термоконтейнер для поддержания необходимого температурного режима. 

Следует также отметить, что проба была отобрана в присутствии заведующей лабораторией ФИО4 13.07.2018 в 06 часов 25 минут и доставлено в лабораторию 13.07.2018 в 11 часов 10 минут, то есть в течение 5 часов, что отражено в протоколе испытаний №05269 от 23.07.2018. Также при описании состояния образца отмечено, что продукция доставлена в установленные сроки годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия не нарушен.

Представленный обществом протокол лабораторных испытаний №02/2053-В от 20.07.2018 в котором указано на отсутствие БГПК (колиформы) судом не принимается во внимание, ввиду того, что отбор проб спорной продукции обществом был совершен самостоятельно, в одностороннем порядке. 

Более того, в указанном протоколе отражено, что  ответственность за соблюдение процедуры отбора несет заказчик, то есть общество, а орган инспекции не может гарантировать правильное выполнение процедуры отбора проб. 

Также суд обращает внимание, что  в указанном протоколе испытаний не указано время, дата, а также от какой партии был отобран объект испытаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отборе проб 13.07.2018 контрольная проба была упакована в сейф-пакет №АВ1190746 и оставлена у производителя, которую он мог самостоятельно отправить в лабораторию на испытания, чего обществом сделано не было.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела,  а квалификация деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что проба спорной молочной продукции, произведенная обществом, отобрана с сохранением оригинальной потребительской упаковки и с сохранением температурного режима, то ответственность за указанные нарушения возлагается на производителя общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Холдинг».

Поскольку доказательств принятия обществом в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 300000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юг Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.02.2007, юридический адрес: 346353 Ростовская область, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  300000 руб.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по РО (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) 

Банк получателя: отделение по Ростовской области Южного главного управления центрального банка Российской Федерации

р/с: № 40101810400000010002

ИНН 

<

***>

КПП 616701001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 08111690010016000140

Наименование платежа: Штраф отдела ветнадзора 

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                        И.Б. Ширинская