ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-223/2014

г. Тула

12 июля 2017 года

(20АП-2978/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Системы Лизинг 24 (АО) – представителя ФИО2 (доверенность                              от 15.05.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открыто судебном заседании апелляционную жалобу Системы Лизинг 24 (АО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу                            № А68-223/2014 (судья Козлова И.В.), 

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (далее – должник, ООО «Московская инвестиционная группа») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области                     с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки              № ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенным между ООО «Московская инвестиционная группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» (далее – ООО «Компания Феррум»).

В ходе рассмотрения спора в Арбитражный суд Тульской области обратилось Система Лизинг 24 (АО) с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица для участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 03.04.2017 суд отказал Системе Лизинг 24 (АО) в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Система Лизинг 24 (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии участия в деле в качестве третьего лица, нарушил права последнего. Обращало внимание на то, что Система Лизинг 24 (АО) ранее участвовала в качестве третьего лица по настоящему делу по рассмотрению иного обособленного спора, в ходе которого в подтверждение своих доводов были представлены письменные доказательства. 

Конкурсный управляющий в отзыве просил производство по апелляционной жалобе Системы Лизинг 24 (АО) на определение от 03.04.2017 прекратить, поскольку последний не имеет права на апелляционное обжалование судебного акта. 

В судебном заседании представитель Системы Лизинг 24 (АО) доводы жалобы поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое определение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора итоговый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности Системы Лизинг 24 (АО) по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что Система Лизинг 24 (АО) по настоящему делу не указана стороной по спорной сделке, ее права и обязанности судебным актом, принятым по настоящему делу, непосредственно не затрагиваются.

Система Лизинг 24 (АО) не представило в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к должнику и ООО «Компания Феррум».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции может дать дополнительные пояснения (объяснения) в пользу применения последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Компании «Феррум» и/или Системы Лизинг 24 (АО), переданного по договору поставки оборудования, основаны на предположениях и не могут являться основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Системе Лизинг 24 (АО) в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего в отзыве о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду того, что Система Лизинг 24 (АО) не имеет право на обжалование определения от 03.04.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат части 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с                   частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу                                  № А68-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Е.И. Афанасьева

               Ю.А. Волкова