ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13161/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-13161/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектный Институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольных построек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектный Институт» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 11.01.2021), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 11.02.2021),

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектный Институт» (далее – ответчик, ООО «СИБПИ», Общество) с требованиями:

1) принять решение о сносе ООО «СИБПИ» самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, в районе острова Заячий, а именно: 

- объект № 1 здание, переменной этажности (2-3 эт.), ориентировочной площадью по фундаменту – 1608 кв.м, с вышкой осмотра переменной этажности (3-4 эт.),

- объект № 2 нежилое здание для вспомогательных служб, одноэтажное здание, площадь 241,2 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101176:2251;

- объект № 3, наименование «Склад», площадью 214,5 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101176:2050;

- объект № 4, наименование: «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», площадь застройки 18 397,7 кв.м, протяженность 842 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101176:2283;

2) в случае неисполнения ООО «СИБПИ» решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации города Сургута право своими силами осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, в районе острова Заячий, а именно:

- объект № 1 здание, переменной этажности (2-3 эт.), ориентировочной площадью по фундаменту – 1608 кв.м, с вышкой осмотра переменной этажности (3-4 эт.);

- объект № 2 нежилое здание для вспомогательных служб, одноэтажное здание, площадь 241,2 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101176:2251;

- объект № 3, наименование «Склад», площадью 214,5 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101176:2050;

- объект № 4, наименование: «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», площадь застройки 18 397,7 кв. м, протяженность 842 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101176:2283.

3) В случае неисполнения ООО «СИБПИ» решения суда в установленный срок, прошу взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб., а также 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра ХМАО-Югры, третье лицо).

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующее: отнесение судом первой инстанции объектов под №№1, 2, 3 к объектам вспомогательного значения, является ошибочным, указанные объекты входят в единую систему инфраструктуры воздушного транспорта; объект № 1 здание, переменной этажности (2-3 эт.), ориентировочной площадью по фундаменту – 1608 кв.м, с вышкой осмотра переменной этажности (3-4 эт.), фактически является диспетчерской с вышкой осмотра, площадью более 1500 кв.м, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – ВК РФ) относится к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорт; понятие посадочная площадка по аналогии относится к понятию взлетно-посадочная полоса, соответственно является опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорт; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу комплексной строительной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А75-13161/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.05.2021.

Определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Администрация и Управление Росреестра ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБПИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «СИБПИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 252 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:60, площадью 203750 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, район острова Зайчий, территориальная зона ИТ.3. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта, с категорией земель – земли нанесенных пунктов. Земельный участок предоставлен под цели: размещение объекта транспортной инфраструктуры «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения» (пункт 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок аренды установлен с 09.09.2014 по 08.08.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Земельный участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В рамках дела № А75-16653/2019 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020) суды признали незаконным решение Администрации города Сургута от 26.07.2019 № 01-02-6662/9 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60.

09.06.2020 стороны заключили договор аренды земельного участка № 56, согласно которому ООО «СИБПИ» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:60 сроком на 49 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) зарегистрированные правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60 площадью 203750 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, район острова Зайчий, отсутствуют.

10.08.2018 специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведен осмотр объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, по результатам осмотра составлен акт №01/18-2.

Из акта осмотра следует, что из 20 выявленных объектов строительства 4 объекта обладают признаками самовольного строительства, а именно объекты, поименованные в настоящем постановлении под №№ 1, 2, 3, 4.

Администрацией проведен анализ, из которого следует, что ответчиком при получении разрешения на строительство была подготовлена проектная документация только на «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета) 36х24х7,2м в г. Сургут».

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, предусмотрено строительство следующих объектов: летное поле; посадочная полоса; рулежная дорожка; перрон; летная полоса; АБК с диспетчерским пунктом; ангар для хранения самолетов, а также размещения внесенных объектов; временный ангар для хранения самолетов; временный ангар для хранения самолетов; временная диспетчерская.

Администрация считает, что поскольку объекты, являющиеся предметом иска, в схеме планировочной организации земельного участка не числятся, следовательно, они являются объектами самовольной постройки.

Департамент архитектуры направил в адрес ответчика письмо (уведомление) от 05.02.2019 №02-02-814/9 с требованием о сносе самовольных построек в срок до 11.03.2019 (т.1 л.д. 136-137).

С целью установления исполнения ответчиком уведомления от 05.02.2019 №02-02-814/9 Департаментом архитектуры в составе комиссии без участия ответчика 22.05.2019 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, в результате которого установлено, что работы по сносу объектов самовольного строительства не производились. Указанные выводы отражены в акте от 22.05.2019 № 01/18-2П (т.1 л.д. 72).

Принимая во внимание, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию таких указанных выше объектов не выдавалось, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольных построек. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской (далее – ГрК РФ), положениями ВК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что посадочная площадка для базирования авиации общего пользования не является объектом опасным и технически сложным, для сооружения которого требуется получение разрешения для строительства, а такие объекты как: нежилое здание, склад, нежилое здание для вспомогательных служб, сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов, являются объектами вспомогательного значения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и(или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

К документам, подтверждающим легитимность создания объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, таких документов не представлено.

Вместе с тем, положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 45 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – ВК РФ) строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 40 ВК РФ установлено, что посадочной площадкой признается участок земли, льда, поверхности воды, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, предназначенный для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами» (пункт 7 статьи 40).

Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории, утверждены приказом Минтранса РФ от 04.03.2011 № 69 (далее – Требования № 689) 

Требованиями № 686 предусмотрено, что посадочная площадка, как для самолетов, так и для вертолетов должна быть без препятствий, затрудняющих руление, взлет и посадку воздушных судов. При этом указанные правила не содержат указание на необходимость ее оснащения предметами, относящимися к недвижимым.

Из акта осмотра от 10.08.2018 № 01/18-2 (л.д.35 т.1) следует, что посадочная площадка состоит из земляного покрытия, ориентировочной длинной 170 м, ориентировочной шириной – 40 м. 

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту, поверхность посадочной площадки оборудована бетонными плитами (л.д. 38 т.1).

Указанное выше, не позволяет прийти к выводу, что посадочная полоса, является объектом недвижимости, как это предусмотрено смыслом статьи 130 ГК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения указанного объекта к особо опасному, технически сложному, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным, технически сложным объектам относятся, в том числе объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 7.1 ВК РФ предусмотрено, что особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Указанный перечень является закрытым.

Положения указанной статьи относят к опасным, технически сложными, не весь объект инфраструктуры воздушного транспорта, а отдельные его элементы.

Посадочная площадка не входит в исчерпывающий список, установленный пунктом 2 статьи 7.1 ВК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения объекта № 4, наименование: «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», площадь застройки 18 397,7 кв.м, протяженность 842 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101176:2283, к особо опасным и технически сложным объектам.

Указанный вывод также нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 по делу № А75-20140/2018 по рассмотрению заявления ООО «СИБПИ» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 06.12.2018 № 344-09-2018.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А75-20140/2018, суд также исходил из отсутствия в перечне пункта 2 статьи 7.1 ВК РФ посадочной площадки, а также из ее технических характеристик – протяженность составляет менее 1300 м, а сам по себе спорный объект не является аэродромом, аэропортом, у которого была бы пропуская способность 100 пассажиров в час.

Более того, суд принял во внимание документы, представленные Сургутской транспортной прокуратурой при проведении проверки по вопросу исполнения законодательства при строительстве объектов транспортной инфраструктуры и безопасности полетов ООО «СПИ», соблюдения положений Градостроительного законодательства при строительстве Посадочной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60. 

По результатам проверки был составлен акт проверки от 02.11.2018, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Суд также указал, что ВК РФ предусмотрен специальный порядок допуска к эксплуатации посадочной площадки, согласно части 5 статьи 49 которого посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» допущена в эксплуатацию в соответствии с частью 5 статьи 49 ВК РФ, в Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта внесена информация о спорной посадочной площадке; указанная посадочная площадка имеет аэронавигационный паспорт посадочной площадки, зарегистрированный в установленном порядке в Росавиации.

Из ответов Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора от 22.08.2018 № 11/389 и от 05.11.2018 № 11/540 (т. 1 л.д. 109-110, т.1 л.д. 121-122) следует, что в сборник аэронавигационной информации Российской Федерации внесена информация по посадочной площадке для самолетов «Боровая» с координатами 611437с 0731923в, также посадочная площадка имеет аэронавигационный паспорт посадочной площадки, зарегистрированный в установленном порядке Межрегиональным управлении Росавиации по ОВД И АКПС в УФО от 28.09.2011 № УП-273. Также указано, что посадочная площадка «Боровая» не имеет статуса аэропорта.

С учетом изложенного, правила статьи 45 ВК РФ и статей 48.1 и 51 ГрК РФ к посадочной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60, не применимы.

Указанное выше не позволяет прийти к выводу о том, что объект с кадастровым номером 86:10:0101176:2283 «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», является объектом самовольной постройки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания объектов «Нежилое здание, склад», «Нежилое здание для вспомогательных служб», «Сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов», объектами вспомогательного значения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела технического плана от 06.12.2017 на «Нежилое здание, склад», который содержит в себе заключение кадастрового инженера следует, что «нежилое здание, склад» является вспомогательным зданием, выполняющим вспомогательною функцию по отношению к основному нежилому зданию «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» общей площадью 1022,7 кв.м кадастровый номером 86:10:0101176:1912 (приложение №5 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 12.10.2020 в 09:53 (т.1 л.д. 145-153).

Технический план от 19.01.2018 на «Нежилое здание для вспомогательных служб» общей площадью 241,2 кв.м кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2251 содержит заключение кадастрового инженера, где определено, что данный объект является вспомогательным зданием, выполняющим вспомогательною функцию по отношению к основному нежилому зданию «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» общей площадью 1022,7 кв.м кадастровый номером 86:10:0101176:1912 (приложение №7 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 12.10.2020 в 09:53 т.1 л.д. 145-153).

Технический план от 06.12.2017 на «Сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов» общей площадью 2428 кв.м кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2047 также имеет заключение кадастрового инженера, которым определено, что указанный объект является вспомогательным, выполняющим вспомогательною функцию по отношению к основному нежилому зданию «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» общей площадью 1022,7 кв.м кадастровый номером 86:10:0101176:1912. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что указанные объекты являются вспомогательными: склад, в котором осуществляет складирование и хранение комплектующих и деталей самолетов авиации общего пользования, инструментов и оборудования, необходимого для эксплуатации самолетов; нежилое здание для вспомогательных служб используется, как место для отдыха и временного пребывания людей (пилотов, механиков, уборщиков и иного персонала) в период между полетами и выполнением работ необходимых для осуществления взлета и посадки самолетов (например, уборка снега, подготовка самолетов к полету); сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов необходимо для осуществления осмотра, ремонта деталей самолетов, в том числе деталей крупного размера (крыло самолета, хвостовая часть самолета, двигатель). 

Представитель также пояснил, что наличие указанных объектов обусловлено тем, что основной объект «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» (кадастровый номером 86:10:0101176:1912), а также объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» (кадастровый номер 86:10:0101176:2283), расположены на территории, приравненной к районам крайнего севера со средней температурой зимой -24 градуса, летом +8 градусов, осложненной осадками в виде снега и дождя, отсутствие закрытых помещений для соответствующих целей (хранения, ремонта и так далее) является нарушением авиационных правил безопасности, что может привести к неправильной эксплуатации воздушного судна и его поломки, или привести к несчастным случаям. 

Доказательств того, что указанные объекты используются для иной деятельности, не предназначенной для целей использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:010176:60, не представлено, актами не зафиксировано.

Доводы истца в части наличия возможности самостоятельного использования указанных объектов, для иной деятельности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Так в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 года № 257-п не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на  строительство и (или) реконструкцию на территории объектов производственного и непроизводственного назначения вспомогательных служебных строений и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания, строения или сооружения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок, по отношению к которому служебные строения или сооружение выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик осуществил возведение спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60, получил технический план объекта, поставил на кадастровый учет, и оформил право собственности в Управлении Росреестра.

Исходя из положения пункта 9 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 года № 257-п можно сделать вывод, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вспомогательными служебными строениями и сооружениями могут являться объекты капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав возведением ответчиком спорных объектов, а также подтверждающие необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса объектов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец просил поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Являются ли спорные объекты по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком или имеют признаки движимого имущества? возможно ил нет перемещение без соразмерного ущерба их назначению на другое место?

2. Исходя из установленных при натуральном обследовании объектов их средств, дать пояснения требовалось или нет до начала строительства получение разрешения на их строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

3. Исходя из установленных при натуральном обследовании объектов их свойств, дать пояснения относятся или нет объекты к вспомогательным строениям и сооружениям в смысле, раскрытом в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 № 257-п?

4. Соответствуют ли объекты требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объектов самовольного строительства?

6. Нарушает или нет сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных объектов недвижимости)?

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статью 222 ГК РФ.

Как указывалось выше, при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие: отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела технические документы позволяют сделать соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-13161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко