/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83431/2016

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2154/2018)  арбитражного управляющего Першиной А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу № А56-83431/2016/ж.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и необходимости оплаты их услуг необоснованными 

третье лицо: ООО «ВЕДА-АУДИТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Светлана-Оптоэлектроника» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26. 

В рамках дела о банкротстве 28.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и необходимости оплаты их услуг необоснованными.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением от 02.11.2017 суд привлек ООО «ВЕДА-АУДИТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Конкурсный управляющий должником Маланин Р.С. поддержал заявление в части признания необоснованным привлечения ООО «ВЕДА-АУДИТ» для обеспечения подготовки финансового анализа и необходимости оплаты данных услуг. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2018 арбитражный суд признал необоснованным привлечение временным управляющим ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Першиной А.Е. ООО «ВЕДА-АУДИТ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» и необходимость оплаты услуг указанного привлеченного лица по договору №01-03-19/17 от 30.05.2017. При этом суд исходил из того, что временным управляющим не были представлены доказательства и обоснованные доводы, подтверждающие необходимость привлечения ООО «ВЕДА-АУДИТ» для составления финансового анализа должника; осуществление и подготовка финансового анализа является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, являющегося специалистом в проведении процедур банкротства и имеющего соответствующее образование; делегирование временным управляющим своего права на проведение анализа финансового состояния должника иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено. Суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий Першина А.Е. не привела обоснованных доводов относительно того, почему ею не были использованы уже имеющиеся аудиторские заключения по финансовой отчетности должника за 2014-2016 годы, являвшиеся основой и на которых базировались, в том числе выводы, сделанные ООО «ВЕДА- АУДИТ» и финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника. Суд посчитал, что никакого существенного изменения в проведенном аудите привлеченное лицо ООО «ВЕДА-АУДИТ» не сделало и не подтвердило доводы финансового управляющего об оговорках.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Першина А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2018 отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" финансовая и бухгалтерская отчетность ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» подлежит обязательному аудиту. Временный управляющий уведомлением исх.№13 от 13.02.2017 запросил у должника все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за 2014, 2015, 2016 гг. Должником, в свою очередь, были представлены аудиторские заключения за 2014, 2015 гг. Аудиторское заключение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г. не было представлено временному управляющему, что не оспаривается должником. При этом, временным управляющим было установлено, что аудиторское заключение по отчетности должника за 2015 год содержит серьезные оговорки, в том числе и оговорки по отсутствию достаточной информации у аудитора для дачи надлежащего заключения (как следует из заключения, должник отказывал аудиторской компании в доступе к некоторой финансовой информации). Таким образом, достоверность отчетности должника за 2015 год не была подтверждена аудитором. На основании изложенного, податель жалобы указывает, что временный управляющий ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Першина А.Е. не могла не привлечь аудиторскую компанию для составления анализа финансового состояния должника при отсутствии аудиторского заключения отчетности должника за 2016 год. В противном случае не привлечение аудиторской компании временным управляющим послужило бы основанием для привлечения временного управляющего к ответственности за нарушение Закона о банкротстве. Временный управляющий привлекла по договору №01-03-19/17 от 30.05.2017 аудиторскую компанию ООО «ВЕДА-АУДИТ» на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, цена услуг по которому составила 300 000 руб. ООО «ВЕДА-Аудит» аккредитовано при ПАУ ЦФО, членом которой является арбитражный управляющий Першина А.Е. Податель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ни должник, ни кредиторы не представили доказательств того, что привлечение ООО «ВЕДА-АУДИТ» на основании договора не оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей наблюдения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, возражающими относительно привлечения ООО «ВЕДА-АУДИТ» не доказано, что при заключении указанного договора временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Податель жалобы указывает, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 1 830 215 тыс.руб., кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 314 225 тыс.руб., займы и кредиты - 1 106 225 тыс.руб, дебиторская задолженность - 268 277 тыс.руб. Указанное свидетельствует о значительном объеме документации на заводе. Обработать документацию одному временному управляющему в отношении должника, не представляется возможным за отведенный период времени с учетом отсутствия у него экономического образования. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим Першиной А.Е. было принято решение о привлечении аудиторской компании для подготовки финансового анализа деятельности должника. В обеспечение данных мероприятий временным управляющим Першиной А.Е. был заключен договор №01-03-19/17 от 30.05.2017 с ООО «ВЕДА-АУДИТ» на оказание услуг по анализу финансового состояния должника стоимостью 300 000,00 руб. ООО «ВЕДА-АУДИТ» аккредитовано при ПАУ ЦФО, членом которой является арбитражный управляющий Першина А.Е.

В соответствии с отчетом временного управляющего ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Першиной А.Е. от 03.07.2017, представленным в материалы дела о банкротстве, по договору №01-03-19/17 от 30.05.2017 для обеспечения своей деятельности была привлечена организация - ООО «ВЕДА-АУДИТ» с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Полагая необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и необходимости оплаты их услуг, ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, вопрос о привлечении специалиста, в том числе для проведения финансового анализа должника, решает исключительно арбитражный управляющий.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 данной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества кредиторов, заявивших свои требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО «ВЕДА-АУДИТ».

Проведение анализа финансового состояния ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» относится к цели процедуры наблюдения.

В пункте 2 статьи 20.7 и пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг аудитора, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.

Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовая и бухгалтерская отчетность ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» подлежит обязательному аудиту.

Ввиду наличия существенных оговорок в аудиторском заключении за 2015 год, а также ввиду непредставления должником аудиторского заключения за 2016 год, временный управляющий ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Першина А.Е. обязана была привлечь аудитора для составления анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО «ВЕДА-АУДИТ», аккредитованной при ПАУ ЦФО, рассчитывается исходя из почасовой оплаты в размере 1500 руб. за каждый час работы. При этом из финансового предложения ООО «ВЕДА-АУДИТ» следовало, что анализ финансово-хозяйственной деятельности  ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» потребует 200 часов работы одного аудитора, что составляет 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела результатам мониторинга рынка услуг для арбитражных управляющих в области бухгалтерского учета и финансового анализа, свидетельствующих о завышенности стоимости услуг, оказанных  ООО «ВЕДА-АУДИТ». Данные материалы содержат предварительную стоимость проведения финансового анализа, не учитывают конкретных характеристик финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника», объема документации должника.

Доказательств того, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату) либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, превышен, в материалы дела не представлено вопреки статье 65 АПК РФ. Кроме того, в силу статей 9 и 65 АПК РФ не доказано, что представленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует действительному состоянию должника.

Доказательства несоразмерности стоимости услуг, согласованной с ООО «ВЕДА-АУДИТ», объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Критическая оценка финансового анализа должника кредиторами общества не может служить безусловным основанием для признания привлечения ООО «ВЕДА-АУДИТ» необоснованным и отказа от оплаты. Данный анализ в рамках настоящего дела о банкротстве не признавался не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что специализированной организацией временному управляющему были оказаны услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом, никакие юридически значимые действия ООО «ВЕДА-АУДИТ», обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на временного управляющего, осуществлены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения финансового анализа должника временным управляющим лично противоречит положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что привлечение временным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ООО «ВЕДА-АУДИТ» является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доводы жалобы арбитражного управляющего Першиной А.Е. обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2018 по делу №  А56-83431/2016/ж.1  отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения временным управляющим ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Першиной А.Е. ООО «ВЕДА-Аудит» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» и необходимости оплаты услуг указанного привлеченного лица по договору №01-03-19/17 от 30.05.2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен