﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-274/18 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А76-30838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича (далее – глава КФХ Гараев А.И.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-30838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

глава КФХ Гараев А.И. (лично, паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») - Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2019 № 10), Тютрина Н.В. (доверенность о 01.01.2019 № 21).

Глава КФХ Гараев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков в сумме 7 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу главы КФХ Гараева А.И. взысканы убытки в сумме 45 213 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2 197 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. С общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу главы КФХ Гараева А.И. взыскана сумма расходов на оплату экспертизы в размере 3 295 руб. 25 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с главы КФХ Гараева А.И. судебных расходов в сумме 175 410 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (судья Мосягина Е.А.) заявление удовлетворено. С главы КФХ Гараева А.И. в пользу общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» взысканы судебные расходы в сумме 175 410 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Ширяева Е.В., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава КФХ Гараев А.И. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  11.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция не была получена им по вине работника органа почтовой связи. Глава КФХ Гараев А.И. обращает внимание на пропуск обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург»  установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов является чрезмерным и недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с участием представителя общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» Тютриной Н.В. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, второй и кассационной инстанций обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» понесены расходы, связанные с проездом автомобильным транспортом, командировочные расходы в виде суточных и расходы, связанные с проживанием Тютриной Н.В. в гостинице в г. Челябинске, г. Екатеринбурге.

Согласно материалам арбитражного дела № А76-30838/2014 судебные заседания с участием представителя Юридического управления общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» Тютриной Н.В. состоялись 02.04.2015, 18.05.2015, 10.06.2015, 14.07.2015, 10.08.2015, 03.09.2015, 02.11.2015, 12.11.2015, 19.11.2015, 22.03.2016, 14.04.2016, 05.05.2016, 26.05.2016, 26.07.2016, 18.10.2016, 08.11.2016, 18.01.2017, 02.03.2017, 06.04.2017, 26.04.2017, 22.07.07.2017, 17.08.2017, 26.10.2017, 06.03.2018.

Общая сумма командировочных расходов составила 108 275 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, приказом от 29.12.2015 № 788 об утверждении Положения о порядке направления и учета служебных командировок», приказом от 01.11.2016 № 565 о внесении изменений в приказ общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 29.12.2015 № 788, приказом от 13.02.2018 № 87 о внесении изменений в приказ общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 29.12.2015 № 788.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» с целью предоставления аэрофотосъемки обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» по ходатайству экспертной организации, необходимых для производства экспертизы, заключило договор № 193-16/КГ-ОК возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования (космическая съемка) территории п. Ближний Челябинской области с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СОВЗОНД».

Общая стоимость услуг по договору № 193-16/КГ-ОК возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования (космическая съемка) территории п. Ближний Челябинской области с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СОВЗОНД» составила 99 925 руб.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» 18.04.2016 заключило договор возмездного оказания услуг № 544 с кандидатом сельскохозяйственных наук Морозовым А.Е. По условиям данного договора Морозов А.Е. обязуется подготовить аналитическую записку об объективности и обоснованности выводов экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) г. Челябинск. Общая сумма по договору  от 18.04.2016 № 544 составила 40 230 руб.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» 10.10.2017 заключило договор возмездного оказания услуг № 728 с кандидатом биологических наук Крайневой СВ. По условиям данного договора Крайнева С.В. обязуется оказать услуги по методическому сопровождению и представительству в суде по иску Гараева А.И. Общая сумма по договору от 10.10.2017 № 728 составила 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с главы КФХ Гараева А.И. судебных расходов в сумме 175 410 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» судебных расходов в заявленном размере и, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно удовлетворили заявление общества.

Довод главы КФХ Гараев А.И. о чрезмерности судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Утверждение заявителя об отсутствии фактического несения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями 16.03.2018 № 8144 (т.13 л.д. 172), от 03.11.2016 № 27550 (т. 13 л.д. 173), от 12.07.2016 № 17275 (т. 13 л.д. 174), с учетом положений договоров возмездного оказания услуг от 18.04.2016 № 544 (пункт 2.4), от 10.10.2017 № 728 (пункт 3.3) об удержании из сумм вознаграждения обязательных платежей в бюджет.

Ссылка  заявителя на то, что общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» пропустило шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассмотренном случае следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» 12.09.2018 согласно накладной курьерской службы (т. 13 л.д. 175).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, поэтому заявление правомерно рассмотрено судом.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Гараев А.И. являлся инициатором возбуждения дела № А76-30838/201, был надлежащим образом извещен о принятии своего искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции, активно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 92-94, 98-101; т. 2 л.д. 129-132,139; т. 3 л.д. 16-18, 54-61, 64-70; т.5 л.д.105-108, 144-145; т.6 л.д.176-177; т.7 л.д.53-54,85, 129-132; т. 8 л.д. 99-100; т. 9 л.д. 61-64, 69, 118-119; т. 11 л.д.67; т.12 л.д. 1-2, 4-17).

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12,  такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

         Копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

  При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случая, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

         Таким образом, заявитель, являясь истцом по делу и надлежащим образом извещенным о  начавшемся процессе,  должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер и несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-30838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             				          Н.Г. Беляева