ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5459/2023

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2025) общества с ограниченной ответственностью «Солард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-5459/2023, принятое  

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» о возмещении судебных издержек в деле по иску: общества с ограниченной ответственностью «Солард» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк»  

третьи лица: ФИО2, Администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солард» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 64800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 5/ОД-ИП 726 от 30.08.2017 (далее – Договор), 110000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 01.06.2021 (сумма предварительного договора аренды в месяц), 78909 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (переуступка от ФИО2) за период с 22.09.2022 по 30.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика по Договору - 2017,44 руб. задолженности за период с 12.04.2021 по 30.04.2021, 3474,48 руб. задолженности за период с 01.05.2021 по 01.06.2021, 896,64 руб. задолженности за период с 22.09.2022 по 30.09.2022.  

Решением суда от 23.06.202, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024, в иске отказано.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебные расходы в размере 175000 руб.; истец заявил о взыскании с ответчика 35331 руб. 80 коп. судебных расходов.  

Определением от 27.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Солард» (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» (ИНН 

<

***>) взысканы судебных издержки в размере 175 000 руб.; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солард» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» судебных издержек в размере 35 331 руб. 80 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в случае установления факта изготовления представленных ответчиком документов в иную дату, данные документы будут подлежать исключению из числа доказательств, а заявление о взыскании судебных расходов – отклонению.  

Истец также указал, что ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела занималась нейтральная позиция, в связи с чем, тот объем работ, который ответчик оценил в 175 000 руб., не соответствует фактической стоимости оказанных услуг.  

 Товариществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности подписания договора № 03/2023-С от 07.02.2023. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:  

- соответствует ли дата подписания договора № 03/2023-С от 07.02.2023 дате его составления или он подписан в иную дату?  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации договора № 03/2023-С от 07.02.2023 (статья 161 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы были заявлены Обществом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции. Суд отказал в их удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Товарищество отказалось исключить оспариваемые Обществом документы из числа доказательств по делу.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).  

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации договора № 03/2023-С от 07.02.2023, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

Так, в частности, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.  

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Возражая против заявления о фальсификации доказательств, Товарищество пояснило следующее. В суд изначально были представлена копия договора с черно-белой подписью и печатью со стороны Товарищества и с синей подписью и печатью со стороны ООО «Аспектум. Юридическая фирма», поскольку данный договор был заключен посредством обмена электронными образами данного документа по электронной почте. То есть одна сторона направила другой стороне по электронной почте подписанный со своей стороны документ, а другая сторона этот документ распечатала на черно-белом принтере, проставила на нем свою печать и отправила сканированный образ документа контрагенту. Указанный способ заключения договоров соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Впоследствии в суд был представлен второй экземпляр данного документа. Согласно пункту 7.2 договора договор, дополнительные соглашения к нему, задания, уведомления, акты, отчеты, счета, подтверждения, письма, заявления, ходатайства и иные документы, оформленные во исполнение договора, направляются и получаются сторонами преимущественно с помощью средств электронной связи (электронная почта и др.) и признаются юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, без каких-либо оговорок признаются сторонами в качестве письменных доказательств, а равно могут быть использованы в этом качестве в любом суде.  

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.  

Положенный в основу заявления о фальсификации довод Общества о том, что договор № 03/2023-С от 07.02.2023 составлен сторонами после фактического оказания услуг (то есть «задним числом»), надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истец надлежащего обоснования заявления не привел.  

При этом в материалы дела ответчиком представлены иные документы, подтверждающие факт возникновения между Товариществом и «Аспектум. Юридическая фирма» правоотношений по договору № 03/2023-С от 07.02.2023, в том числе платежные поручения № 46 от 28.02.2023, № 170 от 27.06.2024, в качестве назначения платежей в которых указан счет № 550 от 10.08.2023 и счет № 551 от 07.12.2023, которые относятся к спорному договору, а также подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг.  

Поскольку в данном случае истец, указывая на фальсификацию договора № 03/2023-С от 07.02.2023 (по мотиву давности его составления), надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления стороны о возмещении судебных издержек, пришел к выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе совокупности иных представленных в дело доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).  

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.  

Как видно из материалов дела, ООО «Аспектум. Юридическая фирма» (исполнитель) и Товарищество (заказчик, клиент) заключили договор оказания  

юридических услуг № 03/2023-С от 07.02.2023, согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2023, 07.12.2023 ООО «Аспектум. Юридическая фирма» обязалось оказать Товариществу правовые услуги по представлению интересов по рассматриваемому делу в арбитражном суде, а Товарищество обязалось уплатить 175000 руб.  

Довод Общества о недоказанности Товариществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.  

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.  

При этом в силу пункта 1 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Как видно из материалов дела, на оплату услуг по представлению интересов Товарищества в арбитражных судах ООО «Аспектум. Юридическая фирма» выставило Товариществу счета на оплату № 30 от 07.02.2023 на 75000 руб., № 550 от 10.08.2023 на 50000 руб., № 551 от 07.12.2023 на 50000 руб.  

Платежным поручением N 170 от 27.06.2024 ООО «УК Просторы» перечислило ООО «Аспектум. Юридическая фирма» денежные средства в сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа на оплату в рамках договора от 19.05.2023 N 19/2023-С по счету N 180 от 19.05.2023 (представление интересов Товарищества в суде первой инстанции), счету N 174 от 29.01.2024, счету N 551 от 07.12.2023, счету N 550 от 10.08.2023.  

 Вопреки позиции Общества, то обстоятельство, что оплата по счетам № 551 от 07.12.2023, счету № 550 от 10.08.2023 произведена не самим Товариществом, а третьим лицом - ООО «УК Просторы» не свидетельствует о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не лишает его права требовать возмещения этих расходов за счет Общества.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Товариществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты.  

Счет на оплату № 30 от 07.02.2023 был выставлен за представление интересов Товарищества в суде первой инстанции, и оплачен платежным поручением № 46 от 28.02.2023 (плательщик СНТ «ИННОЛА ПАРК»).  

Суд первой инстанции посчитал понесенные Товариществом расходы на оплату юридических услуг в размере 175000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 80 000 руб. Данная сумма соразмерна объему оказанных услуг: участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, возражений на заявление об уточнении исковых требований.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 80 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-5459/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Солард» судебных расходов изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солард» (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» (ИНН 

<

***>) судебных издержки в размере 80 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Иннола Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солард» 16 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина