ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79998/2016

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кутлиярова Т.А. по доверенности от 25.08.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12616/2017) ОАО "Российские железные дороги"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-79998/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Волга"

к ОАО "Российские железные дороги" 

о взыскании

установил:

акционерное общество «Волга» (далее - АО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 12 454 руб. 74 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Решением суда от 05.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание пени в размере 12 454 руб. 74 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Ответчик считает, что неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку просрочка была незначительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке (доставке) по железнодорожным накладным порожние вагоны АО «Волга» до различных станций Октябрьской железной дороги.

Порожние вагоны, оправленные по указанным транспортным накладным, прибыли с просрочкой в 1 сутки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оставление ОАО «РЖД» претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Волга» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочку отправки порожних вагонов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным судом рассмотрены доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки и отклонены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой установлен статьей 97 УЖТ. При этом доказательств чрезмерности неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2017 по делу №  А56-79998/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов