ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10717/2021

05 марта 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Марусина В.А.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года по делу № А83-10717/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литос» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2, об отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литос» (далее – заявитель, ООО «Литос», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене:

- пункта 1 постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, административный орган) от 08.04.2021 по делу № 44 о назначении административного наказания в части признания ООО «Литос» виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности посредством размещения капитальной пристройки площадью 54 кв.м, выходящей за границы объекта капитального строительства, используемого без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю; 

- пункта 3 постановления от 08.04.201 по делу № 44 о назначении административного наказания в части назначении ООО «Литос» предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности посредством размещения капитальной пристройки площадью 54 кв.м, выходящей за границы объекта капитального строительства, используемого без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа в оспоренной части признано незаконным, судом разрешен вопрос о возвращении заявителю ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что какие - либо права на многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 146 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:18:010128:635, используемый ООО «Литос» посредством размещения на нем металлического ограждения для обслуживания территории торгово-бытового комплекса площадью 92 кв. м, а также размещения капитальной пристройки (реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010128:316) площадью 54 кв. м - отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с ее доводами, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения Госкомрегистра от 22.12.2020 № 2304-01/19, согласованного с органами прокуратуры (решение от 23.12.2020 № Исорг-7/5-21099-20/39186-20350001), и на основании акта административного обследования от 27.11.2020 № 103, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, а также мотивированного представления от 27.11.2020 Госкомрегистром в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена в отношении общества с 05.02.2021 по 11.02.2021 внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:18:010128:635.

В ходе проверки должностными лицами органа Госкомрегистра выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 146 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером  90:18:010128:635, посредством размещения металлического ограждения для обслуживания территории товарно-бытового комплекса площадью 92 кв.м, а также размещения капитальной пристройки (реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010128:316) площадью 54 кв.м.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 113 от 11.02.2021, составленном по результатам проведенной в отношении ООО «Литос» проверки, в ходе которой также установлено, что документы, дающие право на использование многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 146 кв. м. у общества отсутствуют.

Изложенные в акте проверки от 11.02.2021 установленные нарушения послужили основанием для составления 02.03.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения 08.04.2021 постановления по делу № 44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Также по результатам проверки обществу было выдано предписание от 11.02.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которое оспорено обществом в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-6585/2021).  

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности по эпизоду размещения на нем капитальной пристройки площадью 54 кв.м, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  В части эпизода самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности путем расположения за границами арендуемого земельного участка металлического ограждения для обслуживания территории товарно-бытового комплекса площадью 92 кв.м. постановление о назначении административного наказания заявителем не обжалуется, металлическое ограждение самостоятельно демонтировано заявителем.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в оспоренной части события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-6585/2021.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В силу примечания 1 к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом санкция за совершение указанных административных правонарушений дифференцируется для разных субъектов административной ответственности в зависимости от того, определена или не определена кадастровая стоимость земельного участка, но во всяком случае размер административного штрафа, налагаемый на граждан, не может быть менее пяти тысяч рублей, а на юридических лиц, к числу которых относятся субъекты малого и среднего предпринимательства, - менее ста тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 11) при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Кроме того, применительно к предусмотренному в статье 7.1 КоАП РФ составу административного правонарушения выясняются сведения о земельном участке, как об объекте права в целях установления факта использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, не принадлежащего ему на законном основании чужого земельного участка.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 2431 кв.м, кадастровый номер 90:18:010128:635, с видом разрешенного использования бытовое обслуживание, магазины, что следует из договора аренды от 24.04.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, заявитель является собственником нежилого 3-этажного здания площадью 2425 кв. м, кадастровый номер 90:18:010128:316, расположенного на указанном выше земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2021 на земельный участок, выданным Госкомрегистром свидетельством о государственной регистрации права на здание от 19.01.2016 и кадастровой выпиской на здание от 21.01.2020. До заключения договора аренды земельного участка от 24.04.2018 заявителю земельный участок был предоставлен по законодательству Украины, что следует из договора аренды от 29.08.2002.

Из оспариваемого постановления следует, что событие вмененного обществу административного правонарушения по спорному эпизоду связано с фактом самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности площадью 54 кв.м. посредством размещения на нем капитальной пристройки площадью 54 кв. м, выходящей за границы арендуемого земельного участка. Исходя из факта отсутствия документов на многоконтурный земельный участок муниципальной собственности, дающих право на использование указанного земельного участка, административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что по результатам проведенной в отношении общества с 05.02.2021 по 11.02.2021 внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 11.02.2021, которым ООО «Литос» предписано в срок до 21.05.2021 устранить нарушение – самовольное занятие земельного участка площадью 146 кв.м, расположенного рядом с арендуемым земельным участком с кадастровым номером 90:18:010128:635 (

<

...>). Указанное предписание являлось предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела № А83-6585/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу № А83-6585/2021 предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 11.02.2021 № 113 в части требований о необходимости устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с размещением капитальной пристройки (реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010128:316) площадью 54 кв.м признано незаконным и отменено.

В рамках рассмотрения дела А83-6585/2021 судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью установления действительности размещения обществом объекта недвижимости и металлического ограждения для обслуживания территории торгово-бытового комплекса за границей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и переданного в аренду ООО «Литос» на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2018 № 38-п.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 37 от 06.06.2022 реконструкция вышеназванного нежилого здания не производилась, капитальная пристройка к зданию не возводилась; нежилое здание расположено в границах арендованного земельного участка; металлическое ограждение расположено от здания с кадастровым номером 90:18:010128:316 на расстоянии 11,52 м, 11,21 м, 4,77 м, и 4,12 м. Ограждение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:010128:635, на расстоянии от границы земельного участка - 6,59 м, 3,78 м, и 2,78 м. 

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, факт размещения обществом капитальной пристройки площадью 54 кв. м, выходящей за границы объекта капитального строительства, реконструкции этого здания и/или выхода границ здания за пределы границ арендованного земельного участка не подтвержден и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07 определена правовая позиция, согласно которой суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной. 

По настоящему спору с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-6585/2021, поскольку достоверных доказательств, дающих основания для противоположных выводов, Госкомрегистром не представлено.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела не нашел своего документального подтверждения факт самовольного использования земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:18:010128:635, посредством размещения капитальной пристройки (реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010128:316) площадью 54 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым установлен факт отсутствия самовольного занятия заявителем многоконтурного земельного участка муниципальной собственности посредством размещения капитальной пристройки площадью 54 кв. м, выходящей за границы объекта капитального строительства, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы Госкомрегистра, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу  судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года по делу № А83-10717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      В.А. Марусин                                          В.Е. Кравченко