АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-541/2015

г. Калуга

6 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "САПСАН"

ФИО2 (дов. № 3 от 09.01.2017);

от ОАО "Корпорация развития Калужской области"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Стройинжиниринг"

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "САПСАН", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А23-541/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САПСАН" (далее - ООО "САПСАН"), г. Калуга, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (далее - ОАО "Корпорация развития Калужской области", корпорация), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 5 954 240 руб. 68 коп. по договору подряда от 30.09.2013 N 287-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 487 руб. 33 коп. за период с 24.05.2014 по 01.06.2016, убытков в сумме 1 346 555 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ОАО "Корпорация развития Калужской области" подало встречный иск о взыскании неустойки в сумме 354 052 руб., убытков в сумме 1 134 109 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 (судья Сафонова И.В.) первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части. С ООО "САПСАН" в пользу ОАО "Корпорация развития Калужской области" взыскана неустойка в размере 173 223 руб. 16 коп., убытки в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "САПСАН" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "САПСАН", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО "САПСАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Корпорация развития Калужской области" и ООО "Стройинжиниринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "САПСАН", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "Корпорация развития Калужской области" (заказчик) и ООО "САПСАН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 287-13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов в соответствии со строительными нормами и правилами,  требованиями нормативных актов в сроки, предусмотренные условиями договора, работы по строительству объекта: "Система водоснабжения и водоотведения индустриального парка "Калуга-Юг", а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена работ на момент заключения договора составляет - 13 462 067 руб., в том числе НДС 18% - 2 053 535 руб. 64 коп. Стоимость по договору является фиксированной и твердой, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон. Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 2) и локальные сметные расчеты (приложение N 3, 4) прилагаются и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента его подписания.

В силу п. 3.2 договора работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента начала работ.

Заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом подрядчику для выполнения работ в соответствии с договором (п. 3.3 договора).

Перенос сроков выполнения работ возможен только по согласованию сторон в случае непредвиденных остановок работ или при внесении изменений в проектную документацию. Изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами (п. 3.4 договора).

Задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика), дает подрядчику право на продление срока выполнения работ при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами после выполнения всех работ по договору. После выполнения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, а также счет и счет-фактуру.

Приемка работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после даты получения им письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Указанный в настоящем пункте срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ и их документальное оформление, включающее в себя проверку исполнительной документации, проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проведение необходимых согласований и уточнений стоимости и состава выполненных работ с уполномоченными организациями и учреждениями государственными и (или) муниципальными органами власти и т.п. (п. 6.3 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 5 374 019 руб. 72 коп., которые были оплачены заказчиком.

Утверждая, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 3 907 509 руб. 44 коп., ООО "САПСАН" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ от 08.05.2014 N 4,  от 27.06.2014 N 5,  от 31.10.2014 N 4,   впоследствии увеличив сумму исковых требований до 5 954 240 руб. 68 коп. со ссылкой на корректировку актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО "САПСАН" работы, предусмотренные договором выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем корпорация с целью своевременного исполнения своих обязательств перед третьими лицами была вынуждена  с привлечением других организаций  переустроить  временный  водопровод до точки подключения к сетям водоснабжения по постоянной схеме завода "Континентал", понеся при этом расходы, ОАО "Корпорация развития Калужской области" подало встречный иск.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В  пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, оплате подлежат только надлежащим образом   выполненные работы.

Из экспертного заключения N 002/05/2014 досудебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" региональное отделение "Индекс-Инвест", следует, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют рабочей документации, имеются отступления, не согласованные с заказчиком; часть строительно-монтажных работ выполнена некачественно, с нарушением технологии строительного процесса; выявлена неправомерность применения расценки (таблица N 7 заключения), в результате этого установлено завышение стоимости объемов работ на сумму 1 011 212 руб. 80 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Из заключения экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2016 N 770/2-3 следует, что при устройстве наружных сетей водоснабжения и водоотведения имеются отступления от проектной документации.

Определить качество выполненных работ и соответствие требованиям норм СНиП по устройству наружного водопровода не представляется возможным, так как вскрытие сетей водопровода не производилось, а все водопроводные колодцы залиты водой.

Имеется несоответствие выполненных работ по устройству наружных сетей водоотведения требованиям норм СНиП.

Система наружного водоотведения индустриального парка "Калуга-Юг" находится в состоянии не готовности к эксплуатации и требует работ по завершению работ, предусмотренных проектом и сметной документацией, а также переделки работ выполненных с отступлением от требований норм СНиП.

Выявленные в результате осмотра не выполненные работы по устройству наружного водоотведения исключают возможность использования системы наружного водоотведения по назначению.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройинжиниринг", осуществляющим функции технического надзора, 13.03.2014 выдано ООО "САПСАН" предписание N 3/14 о запрете производства работ до устранения замечаний, указанных в предписании.

Согласно указанному предписанию работы выполнены ООО "САПСАН" с отклонением от проектной документации, строительных норм.

Судами установлено, что указанное предписание было получено ООО "САПСАН" 13.03.2014 в 11 час. 55 мин. согласно отметке на копии предписания.

Доказательств того, что подрядчик устранил выявленные ООО "Стройинжиниринг" недостатки, не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заключенного корпорацией и  ООО "САПСАН", технический надзор за процессом выполнения работ по договору осуществляет ООО "Стройинжиниринг", которое от имени и в интересах заказчика осуществляет контроль за качеством выполнения работ по договору, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора. Указания представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, в рамках исполнения указанных в данном пункте полномочий являются обязательными и исполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора и не требуют какого-либо одобрения заказчика. 

Суды указали, что из объяснений представителя ООО "Стройинжиниринг" следует, что без устранения недостатков, указанных в предписании, невозможно было продолжить работы, поскольку выполненные работы носили скрытый характер, а после продолжения работ их невозможно было проверить на соответствие качеству.

Однако из актов, предъявленных к оплате, следует, что подрядчик выполнял работы вплоть до 31.10.2014, несмотря  на выданное ООО "Стройинжиниринг" предписание о запрете проведения работ и расторжение договора.

Суды установили, что исполнительная документация в отношении выполненных работ не была предоставлена подрядчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случаях: задержки начального и (или) конечного срока выполнения работ подрядчиком на срок более 30 дней; неудовлетворительного качества работ; лишении подрядчика лицензии или возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Согласно п. 13.5 договора при его расторжении в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 13.3 или п. 13.4, сторона инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону договора о его расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

03.06.2014 заказчик в соответствии с п. 13.5 договора направил в адрес подрядчика письмо N 01-02/1691-14, в котором сообщил об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением взятых на себя подрядчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, осуществлением  работ с нарушением технологии производства работ,  несоответствием работ требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

В письме указано также, что ООО "Стройинжиниринг", осуществляющее технический надзор за процессом выполнения работ по договору, предписанием от 13.03.2014 N 3/14 запретило производство работ до устранения выявленных и указанных в предписании замечаний, которые до настоящего времени не устранены.

Установив, что указанное письмо было получено подрядчиком 03.06.2014, суды сделали вывод о том, что договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением с 03.07.2014.

 Судами принято во внимание, что корпорация от подписания актов выполненных работ отказалась, приведя  мотивы  отказа (л.д. 95-104 т. 6).

 Суды, указав, что после 13.03.2014 работы выполнялись ООО "САПСАН" на свой страх и риск, в отсутствие доказательств того, что работы выполнены с таким качеством, которое позволяет устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки и использовать результат работ по назначению, сделали вывод о том, что работы не подлежат оплате. 

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а также о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "САПСАН" заявлено требование к ОАО "Корпорация развития Калужской области" о взыскании убытков, возникших в результате резервирования строительных машин на основании договора от 25.10.2013 N 25/13-10 на оказание транспортных услуг за период январь - март 2014 года на сумму 1 200 000 руб., и выплаты заработной плате работникам в период простоя в сумме 146 555 руб. 45 коп. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо,  предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Поскольку таковых обстоятельств в их совокупности не установлено, суды отказали в иске в этой части.

ОАО "Корпорация развития Калужской области" заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении подрядчиком обязательств по своевременной сдаче работ подрядчик уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по объекту пеню в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Рассчитывая период неустойки, заказчик исходил из положений п. 3.1 и п. 3.2 договора, утверждая, что работы должны были быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, а именно в срок до 10.10.2013.

Установив, что работы в сроки, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2, не могли быть выполнены подрядчиком по вине заказчика, поскольку в проектно-сметную и рабочую документацию вносились неоднократные корректировки, в связи с чем подрядчик получил проектно-сметную документацию только 28.01.2014, после чего смог приступить к выполнению работ, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 08.02.2014 (с 29.01.2014 + 10 календарных дней) по 03.07.2016 (дата расторжения договора).

При расчете неустойки суды исходили из согласованной цены договора за минусом стоимости фактически выполненных работ (17 538 619 руб. 64 коп. - 5 674 019 руб. 72 коп.), то есть из 11 864 599 руб. 92 коп., в связи с чем взыскали неустойку в размере 173 223 руб. 16 коп. ( 0,01% x 11 864 599 руб. 92 коп. x 146 дней), отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Кроме того, установлено, что 09.11.2013 в ходе осуществления работ по договору ООО "САПСАН" был поврежден кабель электроснабжения завода ЗАО "РЕКАСТ".

Предложение корпорации о восстановлении кабеля ООО "САПСАН" осталось без ответа и удовлетворения, вследствие этого корпорация была вынуждена заключить договор подряда на восстановление линии электроснабжения и уплатить по нему 240 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали с ООО "САПСАН" в пользу ОАО "Корпорация развитие Калужской области" убытки в сумме 240 000 руб., составляющие  затраты последнего по восстановлению кабеля электроснабжения.

        Довод кассационной жалобы о несоблюдении заказчиком порядка расторжения договора, предусмотренного ч. 12 ст. 95  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется, поскольку договор заключен сторонами не в рамках указанного Федерального закона.

          С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "САПСАН", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А23-541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        С.Г. Егорова

              ФИО1