СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35011/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества  "Сбербанк России" ( № 07АП-883/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 28.12.2022 по делу № А45-35011/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению  Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск  третье лицо - ФИО3 о признании незаконным и отмене  постановление от 25.11.2021 № 211/21/54000-АП,  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022, паспорт; от заинтересованного лица: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо,  управление) о признании незаконным и отмене постановление от 25.11.2021 №  211/21/54000-АП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

 Решением суда от 28.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.  

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Управление 23.09.2021 поступило обращение  ФИО3 № 73758/21/54000-кл, по факту нарушения требований  Закона № 230-ФЗ.  

07.10.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования № 430 по факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем  вынесено соответствующее определение.  

В адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

Согласно полученному ответу на определение от ПАО «Сбербанк» (исх. №  2110150675647300 от 18.10.2021), а также материалов обращения № 73758/21/54000-КЛ от  23.09.2021, установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключены  кредитные договоры по предоставлению потребительского и жилищного кредитов, по  которым возникла просроченная задолженность.  

31.08.2021 сотрудником ПАО «Сбербанк» с целью взаимодействия с ФИО3 по просроченной задолженности совершён выезд по месту проживания последней.  Контакт сотрудника ПАО «Сбербанк» с ФИО3 не состоялся, в связи, с чем было  оставлено почтовое отправление (уведомление) с информацией о наличии задолженности.  

09.11.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным  лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя,  был составлен протокол № 211/21/54000-АП об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.  

25.11.2021 управлением с участием уполномоченного представителя общества  было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество  привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в  размере 60 000 рублей, штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи, в размере  минимального размера санкции, обстоятельства, отягчающие административную  ответственность, не установлены.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с  данными выводами суда по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной  статьи).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего  Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:  

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;  

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  

просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, его заместители;  

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России)  определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей  статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3  КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных  лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о  

защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.  

В территориальных органах ФССП России к ним относятся: 

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы  судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального  государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;  

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению  руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов -  главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).  

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы  судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.57 КоАП РФ.  

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных  органов составлять протоколы об административных правонарушениях при  осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное  расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП  РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60.  

Таким образом, вывод общества о том, что компетенция Управления по  составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется  только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении №  211/21/54000-АП от 09.11.2021 составлен заместителем начальника отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5,  дело об административном правонарушении № 064/21/54000-АП рассмотрено  заместителем руководителя Управления ФИО6 в полномочия которого входит  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  

задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его  рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.  

Относительно вменяемого обществу правонарушения. 

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 во всех сообщениях,  направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых  отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно  указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и  (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный  номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для  юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица),  основной государственный регистрационный номер (для индивидуального  предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного  телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия,  имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о  договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права  требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности,  сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права  требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав  требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные  средства, направленные на погашение просроченной задолженности.  

В рассматриваемом случае, в нарушение пп «в» п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 7 ст. 7  Федерального закона № 230-Ф3 в почтовом отправлении (уведомлении) ПАО «Сбербанк»  от 31.08.2021 в адрес ФИО3 не указаны сведения о договорах и об иных  документах, подтверждающих полномочия кредитора; фамилия лица, подписавшего  сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием  возникновения права требования к должнику; реквизиты банковского счёта, на который  могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной  задолженности.  

Доводы ПАО «Сбербанк», являются необоснованными поскольку, согласно п.3 ч.1  ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя почтовые отправления по  

месту жительства или месту пребывания должника. Такой вид взаимодействия, как  информационное сообщение не предусмотрен Законом № 230-ФЗ. При этом из пояснений  заявителя следует, что сотрудник Банка осуществил выход по месту жительства клиента и  в отсутствии клиента на месте, опустил заранее подготовленный конверт с сообщением в  почтовый ящик для корреспонденции клиента.  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые  отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые  контейнеры. Запечатанный конверт, в которое вложено сообщение о наличии  задолженности клиента с предложением ее гашения, опущенное в почтовый ящик для  получения корреспонденции отвечает характеристикам почтового отправления вне  зависимости от того, что было доставлено не сотрудником почтовой службы, а как  курьером, сотрудником Банка. Такое отправление отвечает ч.7 ст.7 Федерального закона  230-ФЗ, может быть признано почтовым отправлением, поскольку, не попадает под иные  установленные законом способы взаимодействия с клиентом.  

Таким образом, направленное уведомление является письменной  корреспонденцией. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов  несоблюдения требований законодательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В связи с  указанным, общество правомерно привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, фиксация обстоятельств административного  правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены  должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с  соблюдением установленного законом срока.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины  юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим  лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина  общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в  том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер  по исполнению требований действующего законодательства.  

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об  объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона №  230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.  

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не  свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку  обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не  имеют свойства исключительности.  

Как верно указал суд первой инстанции, действия со стороны общества не  исключали возможность передачи персональной информации и её разглашения иным  третьим лицами.  

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки  привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП  РФ, не истекли.  

 Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения  апелляционный суд также не усматривает.  

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение  административного наказания, предусмотренного минимальным пределом санкции, при  отсутствии по делу отягчающих ответственность обстоятельств является правом  административного органа, а не его обязанностью, в связи с чем довод заявителя  апелляционной жалобы о назначении управлением административного наказания в  отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не в минимальном размере,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на норме права.  

 В рассматриваемом случае, размер штрафа определен административным органом  в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом  характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или  отягчающих административную ответственностью.  

 При этом назначение административным органом штрафа не в пределах  минимального размера не противоречит общим правилам назначения административного  наказания. Максимальный же размер штрафа применен не был.  

 Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усмотрел. 

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о  распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4  статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также  апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 по делу № А4535011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного  общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 3:34:52

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна