﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1004/2016

26 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /об.сп.20

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

к/у Журенков И.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8943/2021) конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу № А21-1004/2016-20 (судья Н.В. Емельянова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» Журенкова И.А. об истребовании у Белинского Ю.А. документов согласно списку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2016г. ООО «СтройСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич, о чем произведена публикация 21 мая 2016г. 

Определением от 06 мая 2019 г. Белинский Юрий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» в связи с удовлетворением жалобы, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройСоюз» утвержден Журенков Игорь Алексеевич, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 срок конкурсного производства в ООО «СтройСоюз» продлен до шести месяцев до 07 августа 2021г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 августа 2021г. на 09 часов 00 минут. 

30.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» Журенкова И.А. (зарегистрировано 01.12.2020) об истребовании у арбитражного управляющего Белинского Ю.А. следующих документов:  Документы, подтверждающие принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, к которым могут относиться различные договоры, акты, счета-фактуры, ТН, ТНН и другие первичные документы, также исковые заявления в адрес контрагентов (в том числе в суды общей юрисдикции), претензии и другие документы; договор, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛКомплексный нефтяной терминал» на предмет Ремонта системы ленточного нагрева трубопроводов пены с поставкой греющего кабеля (лот № 22зп-0314кнт); договор, заключенный с Открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», на предмет выполнения работ на строительство «под ключ» двух энергоблоков мощностью по 225 МВт на Черепетской ГРЭС; договор, заключенный с Открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», на предмет выполнения работ на строительство «под ключ» двух энергоблоков мощностью по 225 МВт на Черепетской ГРЭС.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Журенков И.А. просит определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи  129 Закона о банкротстве, согласно которой Белинский Ю.А. обязан был принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; деятельность Белинского Ю.А. не может быть ограничена переданными ими документами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 15.02.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении  иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Белинским Ю.А. были направлены заявления в Прокуратуру Московского района г. Калининграда и УМВД России по г. Калининграду о понуждении бывшего директора ООО «СтройСоюз» Люблянского Яниса передать бухгалтерскую и иную документацию должника, на которые был получен отказ. Определением от 13.12.2017 суд обязал бывшего руководителя Люблянского Яниса передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности «СтройСоюз» Белинскому Юрию Анатольевичу бухгалтерскую документацию, учредительные документы, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 04.04.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 014152275. 04.05.2018 УФССП по Калининградской области ОСП Ленинградского района вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что бухгалтерские и иные документы ООО «СтройСоюз», в том числе указанные в ходатайстве, бывшим руководителем должника арбитражному управляющему Белинскому Ю.А. переданы не были, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Белинского Ю.А. свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Журенков И.А. не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Белинского Ю.А., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не доказано наличие у Белинского Ю.А. иных документов, переданных ему бывшим руководителем должника либо полученных им самостоятельно. Принятие судебного акта об истребовании документов с Белинского Ю.А., которых нет фактически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Вопреки доводам жалобы, вменить в вину Белинскому Ю.А. не передачу документации должника, достаточных правовых оснований не имеется, поскольку из приобщенных к материалам дела документов можно сделать вывод о его добросовестном поведении относительно принятия мер, направленных на истребование документации должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2021 по делу №  А21-1004/2016-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов