СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-8129/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9157/2019 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о признании недействительным отказа, изложенного в уведомлении от 14.12.2018 № 54/001/010/2018-6043, в государственной регистрации прекращения регистрационной записи аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99; обязании произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1», 2) открытое акционерное общество «Микас», 3) ФИО3,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным отказа, изложенного в уведомлении от 14.12.2018 №54/001/010/2018-6043, в государственной регистрации прекращения регистрационной записи аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99; обязании произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1», открытое акционерное общество «Микас», ФИО3.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было неправомерно отказано Мэрии в государственной регистрации прекращения регистрационной записи в отношении указанного земельного участка; считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прекращения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 не соответствует части 2 статьи 14, части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судом неверно применены  и истолкованы нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14, часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 09.10.2019 на 11 час. 35 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между заявителем (арендодателем) и открытым акционерным обществом «МИКАС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 32517м, сроком действия с 02.10.2006 по 02.10.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 9782 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, д. 27/2, в том числе:

- помещений площадью 418,5 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4;

- сооружения (железнодорожного тупика), протяжённостью 327,2 м, назначение не определено, инв. № Ф-001778-002.

В соответствии с соглашением № 1 от 30.01.2007 на сторону арендатора в качестве арендатора 2 в договор аренды вступило открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1» (после реорганизации закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051125:406 площадью 194,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д.27/2, сооружение (железнодорожный тупик) протяженностью 327,2 м принадлежат ФИО3 на праве собственности.

Уведомлением от 18.05.2018 № 54/001/010/2018-6043 управление сообщило заявителю о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прекращения регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, и необходимости представить для государственной регистрации прекращения аренды соответствующего правоустанавливающего документа, свидетельствующего о расторжении договора аренды и заключенного между сторонами договора, а также подать заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

По истечении срока приостановления осуществления государственной регистрации права, уведомлением от 14.12.2018 № 54/001/010/2018-6043 управление отказало в государственной регистрации прекращения регистрационной записи в отношении указанного земельного участка.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прекращения регистрационной записи, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок проведения государственной регистрации недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаен и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Государственный кадастровый умет и (или) государственная регистрация прав осуществляется по основаниям, указанным в части 2 и 3 статьи 14 Закона о регистрации.

Требования к документам. представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государстве иной регистрации прав установлены статьей 21 Закона о регистрации.

В случае если, не представлены документы, необходимые для осуществления государственною кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, то осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации, то согласно статье 27 Закона о регистрации по решению государственного регистратора прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается.

Закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы.

При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем, что законодатель указывает (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что действия государственного органа могут быть признаны незаконными лишь при совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий требованиям закона и нарушение прав заявителя. Отсутствие одного из этих условий не дает права для признания действий незаконными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку заявлению мэрии города Новосибирска от 10.05.2018 №54/001/010/2018-6043 о прекращении регистрационной записи № 54-54- 01/278/2006-450 от 19.12.2006, суд первой инстанции учитывая условия п.п.6.2, 1.3 договора аренды от 02.10.2006 № 32517м, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может являться единственным основанием для прекращения записи об аренде.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости являлось то обстоятельство, что заявителем не представлен документ, свидетельствующий о расторжении договора аренды от 02.10.2006 № 32517м, заключенного между сторонами договора, или об отказе сторон от договора.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием обозначенных документов на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ государственным регистратором принято решение о приостановлении заявленной государственной регистрации до 18.08.2018 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 18.05.2018 №54/001/010/2018-6043).

06.06.2018 заявителем представлено заявление (запись книги учета входящих документов 54/001/024/2018-1303) о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды до 06.12.2018 для предоставления дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав по заявлению мэрии города Новосибирска от 10.05.2018 № 54/001/010/2018-6043 была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.06.2018 №54/001/010/2018-6043).

Поскольку в течение срока приостановления Мэрией не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, Управлением в порядке статьи 27 Закона № 218-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 (уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 14.12.2018  №54/001/010/2018-6043).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные выше, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Мэрией решение Управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 18.05.2018 №54/001/010/2018-6043, основано на положениях действующего законодательства и принято с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, поэтому достаточные основания для признания такого решения незаконным (недействительным) отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Таким образом, учитывая нахождения на земельном участке объектов недвижимости арендаторов, положений действующего законодательства, регулирующих вопрос передачи прав на земельный участок в случае продажи объектов недвижимости, условий договора (пункт 1.3)а также, то, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении управлением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Мэрии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2