ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5424/2020

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу № А29-5424/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»)

о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части требований Общества в отдельное производство и уточнения иска) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) 851 986 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 услуг по отоплению (далее – Услуги) многоквартирных домов, в том числе дома № 6 по улице Народной поселка Северный города Воркуты (далее – Дом), в котором находится принадлежащая Муниципальному образованию незаселенная квартира № 67 (далее – Квартира), а также 41 883 руб. 29 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.09.2019 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 20.07.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 829 807 руб. 29 коп. Долга и 40 754 руб. 73 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Долга, начисленного применительно к Квартире.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что  Квартира не является собственностью Муниципального образования, так как в соответствии с договором от 14.01.1994 № 8791 (далее – Договор) была передана в собственность ФИО2 (далее – ФИО2), право частной собственности которого на Квартиру зарегистрировано 14.01.1994 и который не обращался с заявлением о расторжении Договора. При этом, поскольку право собственности на Квартиру возникло у ФИО2 14.01.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122) это право должно признаваться юридически действительным. Доказательства перехода Квартиры в собственность Муниципального образования Истец не представил.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции федеральной налоговой службы по городу Воркуте и ФИО2, которое (ходатайство) не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором объединение «Воркутауголь» на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передало Квартиру в собственность ФИО2.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Доказательства того, что Договор утратил свое действие, как и доказательства признания Квартиры бесхозным имуществом в материалы дела не представлены, а ссылки Истца на заселение в Квартиру по выданным Администрацией города Воркуты ордерам и проживание в Квартире иных лиц являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами перехода права собственности на Квартиру к Муниципальному образованию. 

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Квартира находится в собственности Муниципального образования.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Комитета начисленных применительно к Квартире Долга и, соответственно, Пени.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 817 032 руб. 13 коп. Долга и 40 127 руб. 67 коп. Пени. 

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества, а также то, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Общества подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу № А29-5424/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 817 032 (восемьсот семнадцать тысяч тридцать два) руб. 13 коп. задолженности и 40 127 (сорок тысяч сто двадцать семь) руб. 67 коп. пени, а всего – 857 159 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 80 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова