Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13119/2020

«25» января 2021 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,                                              

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этель», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 46241 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 8051-Д от 30.12.2016, 5819 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 07.09.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 08.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, 

от ответчика – представители не явились,  надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этель» (далее – истец, ООО «ТД «Этель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании 46241 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 8051-Д от 30.12.2016, 5819 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 07.09.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 08.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление ООО «ТД «Этель» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От акционерного общества «Почта России» 09.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара по указанным в отзыве и представленным ответчиком платежным поручениям, на остаток задолженности ответчика перед истцом в сумме 0 руб. 66 коп. в соответствии с актом сверки расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2020 года, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФГУП «Почта России» 01.10.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В этой связи и для представления ответчиком документального подтверждения заявленных возражений определением суда от 16.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.12.2020.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.11.2020 от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФГУП «Почта России» надлежащим - АО «Почта России» в лице филиала – УФПС Воронежской области.

Определением суда от 15.12.2020 произведена замена ответчика по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, в том числе с учетом его мнения.

Каких-либо иных дополнений или заявлений от ответчика к дате судебного разбирательства не поступило.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнения и выступил с пояснениями.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2021, который был продлен до 19.01.2021.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ООО «ТД «Этель» (поставщик) и ФГУП «Почта России» (покупатель) был заключен договор поставки № 8051-Д, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре в соответствии с прайс-листом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются в заявках на поставку товара, оформленных на каждую партию товара, под которой понимается товар, указанный в одной накладной. 

Оплата товара согласно пункту 4.3 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 30 календарных дней с момента фактической поставки. Сумма, подлежащая к оплате поставщику, рассчитывается как разница между стоимостью поставленного товара и стоимостью товара обратного выкупа за отчетный период. 

В соответствии с пунктами 5.5 – 5.7 договора подписание поставщиком и покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 означает, что товар принят покупателем по качеству и количеству.  Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, а датой поставки признается дата его принятия грузополучателем, указанная в товарной накладной. При обнаружении несоответствий покупатель направляет поставщику акт по форме ТОРГ-2 в согласованные сторонами договора сроки и порядке.   

В разделе 7 договора стороны предусмотрели возможность обратной продажи товара. Так, согласно пункту 7.1 договора, если покупатель в течение 180 календарных дней с момента поставки товаров не реализует их третьим лицам, он вправе инициировать обратную продажу таких товаров поставщику, а поставщик по своему согласию имеет право обратно выкупить такие товары у покупателя. При этом покупатель передает вместе с товаром необходимую документацию (товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру и документы на товар).   

В силу условий пунктов 7.4, 7.8 договора обязательства по обратному выкупу  считаются исполненными в полном объеме и риск случайной гибели или повреждения товара, право собственности переходят от покупателя к поставщику с момента вывоза товара поставщиком со склада покупателя и с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Если покупатель не предоставил вместе с товаром обратного выкупа полный комплект надлежащим образом оформленных документов (товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру и документы на товар), то в соответствии с пунктом 7.10 договора товар считается не поставленным до срока предоставления таких документов в полном объеме. В этом случае составляется акт.  

Из иска и представленных истцом копий товарных накладных № 257480 от 16.08.2018 на сумму 4053 руб. 48 коп., № 258655 от 22.08.2018 на сумму 4501 руб. 76 коп., № 259648 от 28.08.2018 на сумму 2303 руб. 48 коп., № 260238 от 29.08.2018 на сумму 1854 руб. 79 коп., № 260027 от 30.08.2018 на сумму 7609 руб. 40 коп., № 260512 от 31.08.2018 на сумму 5503 руб. 73 коп., № 262396 от 11.09.2018 на сумму 4506 руб. 45 коп., № 263431 от 18.09.2018 на сумму 1535 руб. 24 коп., № 264082 от 20.09.2018 на сумму 667 руб. 52 коп., № 265504 от 28.09.2018 на сумму 1957 руб. 55 коп., № 266857 от 10.10.2018 на сумму 6057 руб. 52 коп., № 268517 от 25.10.2018 на сумму 3175 руб. 13 коп., № 272091 от 16.11.2018 на сумму 4026 руб. 28 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 8051-Д от 30.12.2016 была осуществлена поставка товара на указанные в них суммы.

Как указал истец товар по товарной накладной № 257480 от 16.08.2018 был частично оплачен, в связи с чем остаток задолженности по ней составил 2543 руб. 09 коп.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы задолженности по оплате поставленного ответчику товара истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2017 по 20.11.2020, из которого следует, что по расчету истца сумма задолженности покупателя на 20.11.2020 составляет 46241 руб. 94 коп., а по расчету ответчика – 0 руб. 62 коп. При этом расхождение в сумме задолженности ответчика перед истцом согласно расчету ответчика обусловлено следующим: отсутствует поступление по товарной накладной № 223416 от 02.02.2018 на сумму 966 руб. 25 коп., товарная накладная № 259648 от 28.08.2018 на сумму 2303 руб. 48 коп. не поступала, реализация по обратному выкупу №014014 и 00002427 от 20.12.2018 на сумму 44907 руб. 09 коп. отсутствует в акте сверки. 

Истец 10.07.2019 направил в адрес ответчика и его территориального структурного подразделения в Воронежской области претензию исх. № 42 от 10.07.2019, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки № 8051-Д от 30.12.2016 в сумме 46241 руб. 94 коп., указывая также на подлежащие начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в случае неисполнения требований истца и последующего обращения того в суд с иском. В подтверждение направления указанной претензии истца в адрес ответчика истцом представлены копии квитанций ФГУП «Почта России» от 10.07.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав истца в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 8051-Д от 30.12.2016, в связи с чем, а также с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании 46241 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по представленным истцом товарным накладным в соответствии с договором поставки № 8051-Д от 30.12.2016. 

Как указал ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном истцом расчете им не были учтены поступление по товарной накладной № 223416 от 02.02.2018 на сумму 966 руб. 25 коп.; отсутствие поставки по товарной накладной № 259648 от 28.08.2018 на сумму 2303 руб. 48 коп., не принятие к учету возврата товара по обратному выкупу по накладной № 014014 и 00002427 от 20.12.2018 на сумму 44907 руб. 09 коп. 

Возражая относительно доводов ответчика истец в представленных пояснениях и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что поставка по товарной накладной № 223416 от 02.02.2018 товара на сумму 966 руб. 25 коп. истцом не учитывалась, товар по ней был возращен и, соответственно, операция по указанной накладной в акте сверки истцом не отражалась; на подтверждение осуществления поставки по товарной накладной № 259648 от 28.08.2018 на сумму 2303 руб. 48 коп. представленной в материалы дела копией указанной товарной накладной; на отсутствие в действительности указанной ответчиком обратной реализации товара от 20.12.2018 и отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта со стороны ответчика. 

 Ответчик данные доводы истца в установленном порядке не опроверг, каких-либо доказательств в подтверждение осуществления реализации товара по обратному выкупу от покупателя к поставщику на сумму 44907 руб. 09 коп. суду не представил, в том числе и после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № 8051-Д от 30.12.2016 по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

С учетом дат фактической поставки партий товара, соответствующих отметкам грузополучателя на представленных истцом товарных накладных, условий договора, касающихся подтверждения передачи товара по нему, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 46241 руб. 94 коп. 

В этой связи, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 8051-Д от 30.12.2016 в сумме 46241 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5819 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 07.09.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. При этом истец также просит продолжить с 08.09.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день уплаты долга ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки № 8051-Д от 30.12.2016, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи, а также с учетом отсутствия в договоре поставки № 8051-Д от 30.12.2016 условий о договорной неустойке (доказательств обратного не представлено), при этом превышающей размер процентов, подлежащих начислению на основании статьи 395 ГК РФ, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Вместе с тем, истцом ошибочно определено начало начисления неустойки с 18.09.2018, поскольку в соответствии с условиями договора поставки № 8051-Д от 30.12.2016 согласованный сторонами тридцатидневный срок оплаты поставленного товара следует исчислять с даты фактической поставки (22.08.2018), соответствующей отметке грузополучателя (ответчика) на товарной накладной № 257480 от 16.08.2018. 

Учитывая согласованный сторонами тридцатидневный срок оплаты поставленного товара, дату поставки товара по представленным товарным накладным, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в сумме 5817 руб. 53 коп. за период с 22.09.2018 по 07.09.2020.

В остальной части данного требования следует отказать.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 46241 руб. 94 коп., начиная с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 08.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 46241 руб. 94 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2082 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 785 от 08.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2082 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2081 руб. 93 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этель» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54141 руб. 40 коп., в том числе 46241 руб. 94 коп. основного долга, 5817 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 07.09.2020, 2081 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 46241 руб. 94 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Булгаков