АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                Дело № А18 –4074/2021

02 марта  2022 года    

(дата оглашения резолютивной части решения)

10 марта 2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме)   

          Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе  судьи  Цечоева Р.Ш. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  Управления Росгвардии по Республике Ингушетия  в лице Центра лицензионно-разрешительной работы к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» об аннулировании лицензии  ЧО №029284 от 12.06.2014 г. № 54 на осуществление частной охранной деятельности, 

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность №24 от 09.03.2021 г.)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности №01 от 10.01.2022 г. ) 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия, в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (далее – Общество) с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Общества просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв с приложением, приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей 4 30_8346552 лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ). В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 26 мая 2021 года № 12 в период с 02 по 28 июня 2021 года сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления была проведена внеплановая проверка в Общества на предмет соблюдения лицензионных требований. Во исполнение требований ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 27 мая 2021 года направлено уведомление в прокуратуру г. Назрань о проведении выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований и правил оборота оружия в Обществе.

 В ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований, о чем составлен акт: 

- в нарушении требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта 10.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в разделе I «Общие положения», должностной инструкции охранника на объекте по охране администрации Малгобекского района, не указан режим работы частного охранника на объекте охраны; 

- в нарушении требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в разделе «Права», должностной инструкции охранника на объекте по охране администрации Малгобекского района, не приведен перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный 3 охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами); 

- в нарушении требований пункта 8, Приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте по охране администрации Малгобекского района, с 12 мая 2021 года не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств при их передаче непосредственно на объекте охраны; 

- в нарушении требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у работников частной охранной организации «РУБЕЖ» ФИО3 и ФИО4, осуществляющих 17 июня 2021 года охранные услуги на объекте по охране администрации города Карабулак, отсутствовали личные карточки охранников; 

- в нарушении требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для учредителей (участников) частной охранной организации «РУБЕЖ», ФИО5 и ФИО6, частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. ФИО5 является учредителем и директором ООО «Прогресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, а также учредителем и генеральным директором ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. 

Частная охранная организация, допустившая нарушения правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности». 

Общество, имеет несоответствие лицензиата и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществляет свою деятельность с нарушениями лицензионных требований предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности». 

Таким образом, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества при осуществлении частной охранной деятельности признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 06.07.2021 года в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №06ЛРР001060721000919 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы 14.07.2021 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлены доказательства, изученные и приобщенные к материалам дела, имеющие значение для настоящего дела.

Так, в соответствии с предписанием об устранении нарушений, Общество, не превышая установленный 30 дневными срок обратилось в Управление Росгвардии по РИ об устранении допущенных нарушений и с разъяснениями по поводу предписания.

К обращению были приложены должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, согласованная Заказчиком и Исполнителем от 10 июля 2021 г., соответствующая Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Приказ генерального директора ООО ЧОО «РУБЕЖ» № 9 от 10 мая 2021 г. о разделении журналов учета инструктажей при выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему, а также специальных средств защиты, а также журнал учета инструктажей, проводимых при выдаче специальных средств защиты, подтверждающий учет инструктажей с 13.05.2021 г. по 02.03.2022 г.

В судебном заседании была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что ФИО7 является единственным учредителем Общества.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

П. 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» гласит, что Должностная инструкция состоит из разделов:

I Общие положения

II Права

III Обязанности

IV Ответственность.

Общество предоставило согласованную с Заказчиком и утвержденную Исполнителем копию должностных инструкций частного охранника на объекте охраны Администрация Малгобекского района, в которой в соответствии с вышеназванной статьей указаны Общие положения, права, обязанности и ответственность охранников, отправленная до истечения срока предписания, в соответствии с чем суд считает, что данный пункт заявления не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 6 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" о правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Действия директора Общества продиктованы необходимостью соблюдения требований законодательства в части учета и хранения огнестрельного оружия и специальных средства Частными охранными организациями.

Ответчиком предоставлен на обозрение суда журнал учета инструктажей, проводимых при выдаче специальных средств защиты на объекте охраны, подтверждающий ведение учета за росписями охранников Общества, несших службу на объекте охраны.

Как следует из ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ФИО7 является единственным учредителем Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Изложенное свидетельствует о том, что общество, хотя и с пропуском, установленного в предписаниях срока, но устранило выявленные нарушения.

Согласно ст. 11.5 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, так и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть, должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). 

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не должен ограничиться формальной констатацией факта наличия нарушения и наличием или отсутствием оснований для аннулирования судом спорной лицензии. В тоже время даже доказанность наличия грубого нарушения не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии

Доказанность обстоятельства несвоевременного устранения в срок, указанный в акте проверки, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии. Доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены. Отсутствуют в акте внеплановой проверки также указания на наличие обращений граждан, а также о результатах их проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П) такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения. Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. 

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц. Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. 

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае. Отсутствие такой обязанности, с учетом ст.9, п.1. ст.64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08. Изложенное корреспондируется с позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15- П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного  понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии. Такая мера как аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния. 

Помимо всего вышеназванного, ответчиком была предоставлена в судебном заседании обновленная лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная Управлением Росгвардии по Республике Ингушетия в лице Центра-лицензионно разрешительной работы от 21.02.2022 г. Данный факт является подтверждением того, что Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к Частным охранным организациям при осуществлении охранной деятельности

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении Общества такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности от ЧО №029284 от 12.06.2014 г. № 54.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              РЕШИЛ:

В  заявлении Управлению  Росгвардии по Республике Ингушетия  в лице Центра лицензионно-разрешительной работы об  аннулировании  лицензии ЧО №029284 от 12.06.2014 г. № 54  на осуществление частной охранной деятельности отказать.

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные  статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Р.Ш. Цечоев