Дело № А43-3117/2023

10 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.06.2023 по делу   № А43-3117/2023 по исковому заявлению Приволжской транспортной прокуратуры, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гарант»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца - Приволжской транспортной прокуратуры – ФИО2 по доверенности (служебное удостоверение); от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее - АО «ВВППК», ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гарант» (далее - ответчик - 2, ООО «Гарант») о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226, в редакции, действующей до его расторжения 02.03.2023 на основании уведомления от 31.01.2023 № 128; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Охранное агентство «Гарант» в пользу АО «ВВППК» сумму оплаченных услуг по договору возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226 в размере 8 623 780 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области иск удовлетворил частично: признал недействительным договор возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226, в редакции, действующей до его расторжения 02.03.2023 на основании уведомления от 31.01.2023 № 128; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что спорным договорам предусмотрена деятельность, не указанная в пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Учитывая, что физические лица – работники ответчика и движимое имущество объектами транспортной инфраструктуры и транспортными средствами не являются, указанные положения к ним не применяются.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом  № 16-ФЗ подвижной состав ответчика защищается только от возможности совершения хищения элементов транспортного средства, которое может привести его в негодное для эксплуатации состояние, угрожающее жизни и здоровью персонала.

Исходя из условий договора № ОК-226, ООО OA «Гарант» не осуществляло действия, предусмотренные п. 6, 10, 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта», а именно: не обеспечивало защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства, не обеспечивало реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на транспортном средстве, в том числе силами групп быстрого реагирования, не осуществляло проведение досмотра проходящих (перемещаемых) на транспортное средство объектов, не осуществляло внутриобъектовый режим на объектах ответчика.

Отмечает, что предмет договора № ОК-226 составляют, в том числе, услуги, оказываемые в целях обеспечения сохранности элементов подвижного состава, повреждение которых не влияет на безопасность деятельности транспортного комплекса, но создает материальный ущерб для ответчика, и не являются предметом договора № ОК-226 услуги, оказываемые в целях предотвращения потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, перечень которых указан в приказе от 05.03.2010 Минтранса РФ №52, ФСБ РФ № 112, МВД РФ № 134.

Считает, что транспортные средства в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ защищаются только от актов незаконного вмешательства - противоправных действий (бездействий), угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавших угрозу наступления таких последствий. При этом за повреждение подвижного состава, которое не приводит его в негодное для эксплуатации состояние, угрожающее жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц, подразделение транспортной безопасности ответственности не несет. Возложить на подразделение транспортной безопасности обязанности по защите подвижного состава от нанесения граффити, обеспечению целостности обшивки диванов, линолеума пола, исправности форточек и их замков, комплектности систем отопления, вентиляции, освещения, оповещения, санитарных узлов, исправности багажных полок, ручек диванов и т.п. не представляется возможным, так как в силу пункта 1 статьи 1.1, пункта 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрана имущества, находящегося в собственности,   во   владении,   в   пользовании,   хозяйственном   ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляется охранными организациями, имеющими соответствующую лицензию. Согласно части 1 статьи 15.1 указанного Закона частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Обращает внимание, что в целях защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства им привлечено подразделение транспортной безопасности в соответствии с договором возмездного оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств от 14.11.2022 № ОК-228.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что объекты охраны, включенные в конкурсную документацию конкурса № 32211593769 и в договор на предоставление охранных услуг № ОК-226, относятся к транспортным средствам, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», не соответствует обстоятельствам дела. 

Ответчик - 2 (ООО «Гарант») считает, что объектами охраны также являются физические лица - работники АО «ВВППК» и их движимое имущество.

Оказание ООО OA «Гарант» охранных услуг в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществлялось с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и не противоречит Федеральному закону № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Отмечает, в настоящее время договор от 21.09.2022 № ОК-226 расторгнут на основании одностороннего отказа, а не в связи с  признанием его недействительным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в случае установления Первым арбитражным апелляционным судом наличия оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023, министерство считает допустимым удовлетворение апелляционной жалобы ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках, антимонопольного законодательства, законодательства в сфере транспортной безопасности и охранной деятельности при проведении АО «ВВППК» конкурса                            № 32211593769 от 02.08.2022 и заключении договора на оказание охранных услуг.

При проведении открытого конкурса в электронной форме № 226 в подпункте 2 пункта 3.1 раздела I условий проведения конкурса АО «ВВППК», кроме прочего, установлено следующее:

«Исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана железнодорожного подвижного состава заказчика (далее -Транспорт) в целом, имущества, в том числе внешнего и внутреннего оборудования Транспорта, оборудования, установленного в помещениях санитарных узлов (урны, держатели туалетной бумаги, держатели для бумажных полотенец мыльницы, ерши туалетные), в пути следования, пунктах оборота и формирования; обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по проверке и оформлению проездных документов пассажирам в поездах пригородного сообщения, в пути следования, пунктах оборота и формирования Транспорта, сопровождение работников заказчика в билетную кассу с целью сдачи выручки и контрольно-кассовой техники, во время перерывов в работе сопровождение работников заказчика к установленному месту отдыха и обратно; обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых от пассажиров в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади в поездах пригородного сообщения работниками заказчика, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых работниками заказчика для оформления проездных документов пассажирам; охрана турникетного оборудования, турникетных павильонов, терминалов самообслуживания и обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по контролю проездных документов на турникетных линиях (контролеры АПП) на вокзале Н. Новгород, обеспечение сохранности денежных средств во время инкассирования их из терминалов самообслуживания (пополнения терминалов самообслуживания) уполномоченными работниками заказчика, обеспечение сохранности денежных средств и сопровождение работников заказчика, осуществляющих инкассирование денежных средств из терминалов самообслуживания, в инкассаторское помещение на вокзале Н. Новгород, обеспечение сохранности денежных средств и сопровождение билетных кассиров заказчика, осуществляющих инкассацию билетных касс, расположенных в пригородном вокзале со стороны Московского шоссе, в инкассаторское помещение на вокзале Н. Новгород.

Для оказания услуг исполнитель должен иметь персонал - частных охранников, имеющих удостоверения частного охранника, выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в количестве не менее 173 (ста семидесяти трех) человек».

В соответствии с требованиями конкурса услуги должны быть оказаны на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992                         № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведенного конкурса № 32211593769 ответчиками заключен договор на предоставление охранных услуг от 12.09.2022 № ОК-226.

Прокуратура указывает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенном по результатам аукциона договоре, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Ссылаясь на тот факт, что спорный договор не соответствует требованиям федерального законодательства и одной стороной сделки является юридическое лицо (АО «ВВППК»), в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъектов Российской Федерации, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части недействительности оспариваемого договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведенной проверки установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенном по результатам аукциона договоре, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», вступивших в силу с 05.11.2021).

Судом первой инстанции установлено, что объекты охраны, включенные в конкурсную документацию конкурса № 32211593769 и в договор на предоставление охранных услуг № ОК-226, относятся к транспортным средствам, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Судом первой инстанции отмечено, что в силу спорного договора ООО Охранное агентство «Гарант» приняло обязательство по предоставлению охранных услуг на транспортных средствах, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Таким образом, договор возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226 нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указание АО «ВВППК» на то, что для охраны транспортных средств ответчиком в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства заключен договор с подразделением транспортной безопасности, не влияет на правовую квалификацию оспариваемого договора возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение договора на охрану отдельных элементов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не указывает на обоснованность позиции ответчика, поскольку наполнение таких объектов не изменяет их статус и установленные в связи с этим законодательные ограничения. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.06.2023 по делу № А43-3117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова