/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11760/2016-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-1826/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Балакиревой  Н.Ю., 

при участии:

от конкурсного  управляющего  ООО «Промсталь»: Шульгин С.А., паспорт, доверенность от  25.12.2017;

от  ООО «Отель  Менеджмент»: Беккер Я.Е.,  паспорт, доверенность от  29.12.2017;

иные  лица  не явились,  извещены;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Челябинской области апелляционные жалобы  конкурсного  управляющего Васильева И.В., лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка ООО «КА «Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2018 года

о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 10.06.2014 №06/14 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником и ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», в части  уступленного требования в размере 211 301 610 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в пользу должника денежной средств в сумме 6 832 420 руб.,

вынесенное  судьей  Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-1826/2016   

о признании ООО «Промсталь» (ИНН: 6658269700, ОГРН 1076658017259) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уряшев Евгений Николаевич, ООО «НИКС» (ИНН 7447241432)  

 

установил:

Определением от 24.10.2016  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Победа»  о признании   общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее - ООО «Промсталь», должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Сергеева Сергея Михайловича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 07.03.2017 года ООО   «Промсталь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство  по упрощенной процедуре  отсутствующего  должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура Сергеева Сергея Михайловича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  26.11.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович (ИНН 744807451229, номер в реестре 8646, адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, Победы пр-к, д. 388-Б, оф. 14), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 454020. г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 13.09.2017 производство по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. о признании сделки должника и ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» недействительной приостановлено до рассмотрения требования ООО «НИКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промсталь».

Определением суда от 11.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» недействительной возобновлено, назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» недействительной на 25.01.2018.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  признан  недействительным  договор № 06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ООО «Промсталь» и ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в части уступленного требования в размере 211 301 610 руб. 00 коп. Применены последствия  недействительности  сделки в виде  взыскания с  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»  в пользу ООО «Промсталь»  денежной суммы в размере 6 832 420 руб. Взыскано с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением  конкурсный  управляющий Васильев И.В., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной  жалобе ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»  просит  определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает,  что   наличие судебных актов о взыскании денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Без наличия бухгалтерских балансов сделать вывод о неплатежеспособности невозможно. Сами бухгалтерские балансы имеются в материалах дела, но на момент совершения сделки апеллянту их содержание не было известно, доказательств обратному в материалы дела не представлено, соответственно, апеллянт не мог знать о неплатежеспособности должника. Апеллянт при совершении сделки не преследовал цель причинить вред кредиторам должника. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что наличие исполнительных производств в отношении должника, сведения о которых являются общедоступными, также свидетельствует о том, что апеллянт не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и причинение имущественного вреда кредиторам ООО «ПромСталь». Однако наличие исполнительных производств само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности. В отношении расчетов по договору уступки судом сделаны неверные выводы. Частично оплата произошла путем совершения платежей в адрес третьих лиц согласно письмам должника. Так в соответствии с договором поставки от 26.07.2014, заключенного между ООО «НИКС» (поставщик) и ООО «Промсталь» (покупатель) покупателю был поставлен товар - сахар-песок, в количестве 238 350 кг, стоимостью 29,70 руб., в том числе НДС 10% - 2,70 руб. за один мешок весом 50 кг. Также суд пришёл к выводу, что, что на момент заключения договора ООО «НИКС» не было зарегистрировано в качестве юридического лица и, следовательно, не могло фактически заключить указанный договор. Данный вывод противоречит фактам: ООО «НИКС» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2014, то есть именно с этой даты стало обладать правоспособностью, а договор поставки был заключен через месяц после государственной регистрации ООО «НИКС». В результате неверного вывода судом, не принята во внимание оплата договора уступки на сумму 4 000 000 руб. В отношении невозможности передачи имущества на сумму 123 200 руб. в качестве оплаты по договору уступки судом также сделан неверный вывод. Отсутствие доказательств наличия переданного оборудования не может свидетельствовать о его фактическом отсутствии.  

В апелляционной  жалобе   конкурсный  управляющий  не согласен с  выводами суда первой  инстанции  о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» денежных средств в сумме 6 832 420 руб. Полагает, что с учетом проведенной им оценки дебиторской задолженности с  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» подлежит взысканию сумма 19 700 920,00 руб.

До судебного заседания от  ООО «Отель Менеджмент» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых поддерживает доводы жалобы ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований о признании  сделки  недействительной отказать.

Также  до судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство  конкурсного  управляющего о приостановлении производства  по заявлению об оспаривании  сделки  с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт». Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время  ООО «Строительное  управление 808» и ООО «Промсталь» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.01.2018, которым произведено процессуальное правопреемство, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в реестре требований кредиторов ООО «Строительное  управление 808»  замено на  ООО «Отель Менеджмент» в сумме  211 301 610 руб., которая была получена ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» от ООО «Промсталь» по оспариваемому договору. В настоящее время Восемнадцатым  арбитражным  апелляционным  судом  производство по данному делу приостановлено в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, а именно договора цессии № 01/16 от 18.01.2016.

Участвующие в судебном  заседании  представитель конкурсного  управляющего  ООО «Промсталь» и представитель ООО «Отель Менеджмент» на доводах жалобы  и отзыва  настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено  ходатайство ООО  «Промсталь»   о приостановлении о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»,  в удовлетворении  отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу в рамках  оспаривания  договора  уступки прав требования № 01/16 от 18.01.2016, заключенного   между ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» на сумму 211 301 610 руб.,   не имеется. В случае  признания указанной сделки  недействительной конкурсный  управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотрено дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части  применения последствий  недействительности сделки. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное  управление 808» по делу № А76-2361/2011, требование ООО «Промсталь» в размере 211 301 610 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление 808» (Определения по делу № А76-2361/2011 от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011).

10.06.2014  между ООО «Промсталь» и ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» заключен договор №06/14 об уступке права требования, в соответствии  с которым  право требования к ООО «Строительное управление 808»    на сумму 211 301 610 руб.   перешло  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт».

Стоимость уступаемого права требования согласно дополнительному соглашению № 3  составила 6 832 420 руб.

Впоследствии в рамках дела № А76-2361/2011 было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Промсталь» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство Эксперт» на основании договора №06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 на сумму 211 301 610 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указывал, что условия состоявшейся уступки, совершенны в преддверии банкротства ООО «Промсталь», учитывая крупную сумму уступленной дебиторской задолженности, управляющий ссылался на пункт  2 ст. 61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве), указывал, что имущество ООО «Промсталь» в виде указанной дебиторской заложенности выведено неправомерно по недействительному договору.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеется вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными и  применил последствия  недействительности сделки  в виде  взыскания в конкурсную  массу  стоимости уступленной дебиторской  задолженности  должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 10.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 23.03.2016).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  28.08.2015 (дело А60-54034/2014) взыскано с ООО «Промсталь» в пользу ООО «НоваСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 535 000 руб. Обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств наступила у должника возникла с момента поступления на расчетный счет должника неосновательно полученных денежных средств, то есть с 06.12.2011 и 07.12.2011.

Кроме того, налоговым органом 23.04.2014  было вынесено Решение № 127972 о взыскании с ООО «Промсталь» налогов в размере 1 934 408 руб., а также пеней 315 049,7 руб.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Промсталь» за 2014-2015  года активы должника составляли 0 руб., что свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества для расчета с требованиями кредитором, а стоимость уступленной дебиторской задолженности составила 211 301 610 руб., то должник лишился имущества балансовой стоимостью более 20% его активов (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона).

Договор №06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и указанной сделкой  был причинен  ущерб правам и интересам кредиторов, поскольку  заключен без представления ООО КА «Эксперт» встречного представления, т.е. безвозмездно.

Как следует из банковской выписки с расчетного счета должника, встречного исполнения ООО «Промсталь» от ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» не получило.

При том, суд первой  инстанции  исследовав документы, представленные  ответчиком,   подтверждающие,  по его мнению,  оплату по спорному договору в качестве перечисления  за должника  третьим лицам денежных  средств, верно пришел к вводу, что договор №06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 заключен без представления ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» встречного представления, т.е. безвозмездно.

ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» указывало, что 10.12.2015 в адрес ООО «Промсталь» уплачено 300 руб. (платежное поручение № 43); 25.12.2015 в счет оплаты по указанному договору уступки ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» было передано должнику  имущество на сумму 143 200 руб. (акт приема-передачи, товарная накладная № 32 от 25.12.2015). Согласно письмам ООО «Промсталь» от 05.02.2015 (исх. № 05/02/15-21) и от 18.03.2016 (исх. № 18/03/16-29) ответчиком  было оплачено за ООО «Промсталь» (покупатель по договору поставки) в счет задолженности по указанному договору об уступке права требования в адрес ООО «НИКС» 4 000 000 руб. (платежные поручения № 24 от 01.04.2016, № 25 от 04.04.2016, № 26 от 08.04.2016, № 29 от 12.04.2016 и № 32 от 15.04.2016).

Согласно письмам  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» от 24.03.2017 (исх. № 2703/1) ООО «Русский дом» в счет задолженности по указанному договору об уступке права требования в адрес ООО «НИКС» оплатило 2 832 420 руб. (платежное поручение № 4 от 24.03.2017). Таким образом, всего было оплачено за уступленное право требования 6 975 920 руб.,  т.е. обязанность цедента – ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» оплате за переданное ему право требования исполнена им в полном объеме.

Вместе с тем, определением суда от 26.10.2017 в рамках настоящего дела установлено, что между ООО «Промсталь» (покупатель) и ООО «НИКС» (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2014.

В соответствии с п. 1.2, 2.2. 4.1 договора поставки от 26.07.2014, заключенного между ООО «НИКС» (поставщик) и ООО «Промсталь» (покупатель) покупателю был поставлен товар - сахар-песок, в количестве 238 350 кг, стоимостью 29.70 руб., в том числе НДС 10% - 2,70 руб. за один мешок весом 50 кг. Покупатель был обязан вывести товар со склада поставщика в срок, не превышающий 45 календарных дней.

В качестве подтверждения оказания поставки товара в материалы дела заявителем представлены копии товарных накладно-транспортных накладных, подписанных со стороны заявителя и должника, акты о передаче товара на складское хранение, товарные накладные, подписанные между ООО «НИКС» и ООО «Галерея вкусов».

Покупатель обязанность по оплате исполнил частично. Задолженность ООО «Промсталь» по договору поставки от 26.07.2014 составляет 2 141 575 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой  инстанции  пришёл к выводу, что, стороны договора поставки от 04.07.2014 при обеспечении формального документооборота создавали видимость хозяйственных отношений в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, используемой для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов  и определением суда от 26.10.2017 отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО «НИКС» в размере 2 141 575 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Промсталь». 

Кроме того,   следует отметить, что первоначально ООО «Промсталь» по договору №06/14 уступило в адрес ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» задолженность в размере 565 242 087, 56 руб. Указанная задолженность была сложена из следующего: 211 301 610 руб. собственная задолженность ООО «Промсталь» к ООО «Строительное управление 808»;  353 940 477 руб. 56 руб. дебиторская задолженность принадлежащая ООО «НоваСтрой» к ООО «Строительное управление 808» и переданная в ООО «Промсталь» на основании договора цессии № 01/27 от 27.01.2014.

В дальнейшем указанный договор по заявлению конкурсного управляющего ООО «НоваСтрой» был признан недействительной сделкой (Определение от 02.06.2015 по делу А76-23833/2014).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»  и ООО «Промсталь» при заключении дополнительного соглашения №2 руководствовались тем, что часть задолженности (353 940 477 руб. 56 коп) ООО «Промсталь» не принадлежит и возвращена в конкурсную массу ООО «НоваСтрой».

В рамках рассмотрения заявления конкурного управляющего ООО «НоваСтрой» о признании сделки с ООО «ПромСталь» ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Определении по делу А76-23833/2014 от 02.06.2015 суд пришел к выводу о том, что ООО «Промсталь» создавало только имитацию по оплате за уступаемое право требования с ООО «НоваСтрой».  Обязательств общества «РостТЭК» перед обществом «Промсталь» по договору № 52 от 02.08.2010 и обязательств общества «НоваСтрой» перед обществом «РостТЭК» по договору поставки б/н от 17.06.2010, перечисленных в акте зачета взаимных требований от 28.01.2014 фактически не существовало.

В рамках дела А76-2361/2011 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» о процессуальном правопреемстве ООО «НоваСтрой» представило доказательства того, что ООО «Промсталь» имеет задолженность как перед налоговым органом, так и перед непосредственно ООО «НоваСтрой».

Тем не менее, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» и ООО «Промсталь» несмотря на наличие задолженности, а также осведомленности ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»  о неплатежеспособности  должника заключили дополнительные соглашения №2, №3 к договору №06/14 об уступке права требования от 10.06.2014. Кроме того, в момент заключения дополнительных соглашений в отношении ООО «Промсталь» рассматривалось заявление ООО «НоваСтрой» о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Об указанных обстоятельствах также было известно и ООО «Коллекторское агентство «Эксперт».

При таких обстоятельствах (относительно осведомленности о неплатежеспособности ООО «ПромСталь») суд первой  инстанции  правильно  делает  вывод, что  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», действуя добросовестно и разумно не стало бы перечислять денежные средства на счета третьих лиц, а перечислило бы на расчетный счет ООО «Промсталь». Вместе с тем с целью не возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Промсталь» стороны организовали перечисление на счета  третьих лиц.

Передача имущества (25.12.2015) на сумму 123 200 руб. по акту приема передачи и товарной накладной от ООО «КА Эксперт» в пользу ООО «ПромСталь» также не состоялась, поскольку  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» не представлено доказательств наличия оборудования поставленного в адрес ООО «ПромСталь». Кроме того, не представлено доказательство того, что  ответчик приобретало оборудование у третьих лиц, которое впоследствии реализовало в пользу ООО «Промсталь».

Более того, следует отметить, что в акте в качестве города, где было передано оборудование указан г. Екатеринбург, а  должник  находится в городе  Верхняя  Пышма, Свердловской  области.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате ее совершения (отсутствие встречного предоставления), а также осведомленность ответчика о преследуемой должником противоправной цели, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 01/16 об уступки права требования от 18.01.2016 спорное право требование перешло к ООО «Отель Менеджмент».

Как  было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 рамках дела А76-2361/2011  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Промсталь», на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Эксперт».

26.07.2017 ООО «Отель Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 АПК РФ  просило произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Строительное управление 808» путем замены кредитора ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» на ООО «Отель Менеджмент» с размером требований в сумме 211 301 610 руб.  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018  в рамках дела А76-2361/2011  произведена замена  кредитора ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» ООО «Отель Менеджмент» на сумму  211 301 610 руб. на основании договор об уступке права требования №01/16 от 18.01.2016, заключенного между указанными лицами.

В настоящее время  ООО «Строительное управление 808» и  ООО «Промсталь» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного  суда  Челябинской области от 24.01.2018,  производство по данному делу приостановлено в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, а именно договора цессии № 01/16 от 18.01.2016.

Управляющим произведена самостоятельная оценка стоимости уступаемого права в размере  19 700 920,00 руб.  путем   арифметических расчетов. Полагает, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО «НоваСтрой» Государева Д.М. было установлено, что ООО «Промсталь» приобретало дебиторскую задолженность к ООО «Строительное управление 808» в размере 353 940 477 руб. 56 руб. за 36 000 000 руб. При этом стороны ООО «НоваСтрой» и ООО «ПромСталь» производили оценку указанной дебиторской задолженности. Согласно отчету оценщика стоимость дебиторской задолженности к ООО «Строительное управление 808» в размере 353 940 477 руб. 56 руб. была оценена в 33 000 000 руб. Поскольку эта дебиторская задолженность одного должника, возможно применить пропорцию в расчете стоимости задолженности, а именно: (33 000 000 / 353 940 478) * 211 301 610= 19 700 920 руб.

Иной стоимости    дебиторской  задолженности должника на сумму 211 301 610 руб. лицами, участвующими в деле не представлено.  Поэтому суд  апелляционной инстанции  полагает возможным в качестве последствий  применения   сделки  недействительной взыскать с ответчика   номинальную стоимость дебиторской  задолженности в размере   211 301 610 руб.  В связи с чем   не соглашается  с выводом суда  о взыскании с  ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» 6 832 420 руб. и с расчетом конкурсного  управляющего,  поскольку  указанная стоимость не  подтверждена  соответствующими  доказательствами. 

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в случае  признания сделки  недействительной  между ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» конкурсный  управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении последствий  недействительности  сделки. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделкой опровергаются материалами дела. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылки  на то, договор  с ООО «НИКС»  был заключен после  его регистрации  признаются обоснованными, но  в то же время это не привело к принятию  неправильного решения судом первой  инстанции в части признания сделки  недействительной.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделки  недействительной, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, определение от 19.02.2018 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-1826/2016 изменить в части применения последствии недействительности сделки.

Взыскать с ООО «КА «Эксперт» в конкурсную массу ООО «Промсталь» денежную сумму  в размере  211 301 610 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   Е.Е. Васева 

 

                                                                                                В.И. Мартемьянов