ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-90124/2021

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19266/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мадари Рус» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-90124/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мадари Рус» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мадари Рус», третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зимовники» 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мадари Рус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Мадари Рус» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26. 

Определением от 29.04.2022 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 04.07.2022 суд первой инстанции утвердил временным управляющим ФИО3 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182.

Определением от 20.03.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Бывший руководитель должника ФИО1 25.01.2024 подал  в арбитражный суд в электронном виде заявление о признании незаконным бездействия управляющей ФИО4, выразившегося в непринятии мер по получению документов по результатам таможенной проверки общества, оспариванию решений таможенного органа о доначислении должнику задолженности, обжалованию привлечения общества к административной ответственности, обжалованию судебных актов о включении в отсутствие подтверждающих документов в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по доначисленным таможенным органом платежам, штрафов за административные правонарушения, представлению  суду мотивированного заключения по предъявленным уполномоченным органом требованиям (обособленные споры №А56-90124/2021/тр.3, А56-90124/2021/тр.5, А56-90124/2021/тр.6), взысканию выявленной дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на сумму не менее 104 076 188 руб. 66 коп., привлечению обществ с ограниченной ответственностью «Фианит Экспресс» и «Аврора» к участию в деле как лиц, несущих солидарную с должником ответственность по доначисленным таможенным и иным платежам.

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в её поведении незаконного бездействия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.10.2024.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционная инстанция обеспечила техническую возможность участия представителя конкурсного управляющего посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2020 – 2021 годы в таможенный орган от лица ООО «Мадари Рус» поданы 13 таможенных деклараций на ввоз товара «Готовая табачная смесь курительного табака, используется в качестве сырья для производства табачной продукции» весом нетто 508 630 кг, общей таможенной стоимостью 104 076 188,66 руб. с освобождением от уплаты таможенных и иных платежей.

В таможенных декларациях целью дальнейшего использования товара указано использование в качестве сырья для промышленного производства табачных изделий.

В этой связи, в соответствии с нормами таможенного законодательства, ввезённый товар подлежал освобождению от уплаты акцизов. 

В целях установления действительных характеристик товара Балтийской таможней в феврале и марте 2022 года запрошен ряд документов у ООО «Мадари Рус», которые не были представлены таможенным органом ни руководителем должника, ни временным управляющим.

Впоследствии, в отношении должника таможня провела камеральную таможенную проверку, по итогам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 18.04.2022 №10216000/210/180422/А000031.

Исходя из этого акта, в таможенный орган представлены договоры на поставку табачного сырья от 28.04.2020 № МТ 186 между ООО «Мадари Рус» и ООО «Табак Экспорт», от 30.03.2020 № МВ21 между ООО «Мадари Рус» и ООО «ВЕТК». Предметом указанных договоров являлась передача ООО «Табак Экспорт» и ООО «ВЕТК» готового табачного сырья для производства сигарет.

В ходе камеральной проверки выявлено, что указанным контрагентам должника ввезённый товар не поставлялся, фактически товар был вывезен по адресу регистрации ООО «Аврора».

При этом подписание и подача основной части таможенных деклараций от ООО «Мадари Рус» осуществлялась должностными лицами ООО «Фианит Экспресс».

По результатам проверки в отношении должника констатирован факт неправомерного освобождения от уплаты таможенных и налоговых платежей, доначислено 2 117 332 053 руб. 23 коп. таможенных платежей и пеней, направлены уведомления (уточнения к уведомлениям) об уплате таможенных пошлин и налогов от 22.06.2022 №№10210000/УУ2022/0000043, 10210000/УУ2022/0000041, 10210000/УУ2022/0000040, 10210000/УУ2022/0000039, 10210000/УУ2022/0000037, 10210000/УУ2022/0000035, 10210000/УУ2022/0000033, 10210000/УУ2022/0000031, 10210000/УУ2022/0000029, 10210000/УУ2022/0000027, 10210000/УУ2022/0000025, 10210000/УУ2022/0000023, 10210000/УУ2022/0000045; вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 11.08.2022 № 100090000-1705/2022, 10009000- 1707/2022, 10009000-1708/2022, 10009000-1709/2022, 10009000-1710/2022, 10009000- 1711/2022, 10009000-1712/2022, 10009000-1713/2022 на общую сумму 450 000 руб. штрафа; направлены уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.07.2023 №10210000/УУ2023/000050 в размере 679 783 руб. 22 коп.

На основании данных документов уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Обособленному спору по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 117 332 053 руб. 23 коп. на основании уведомлений об уплате таможенных пошлин и налогов присвоен номер №А56-90124/2021/тр.3.

Обособленному спору по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 450 000 руб. на основании постановлений Центральной акцизной таможни присвоен номер А56-90124/2021/тр.5.

Обособленному спору по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 679 783,22 руб. на основании уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.07.2023 №10210000/УУ2023/000050 присвоен номер А56-90124/2021/тр.6.

Полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в реестр требований кредиторов должника неправомерно включены требования уполномоченного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции констатировал отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего ООО «Мадари Рус» ФИО4 по получению документов в отношении задолженности должника перед бюджетом, по поиску имущества (товаров, дебиторской задолженности) и пополнению конкурсной массы.

В апелляционной жалобе её податель сослался на неисполнение Голдманам Игалом как бывшим контролирующим должника лица обязанности по передаче всех документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. Апеллянт обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в адрес таможенных органов с требованием о предоставлении результатов проверки, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2022 (РПО 440000076203088), однако, соответствующие документы не были представлены.

В то же время, сам по себе отказ бывшего контролирующего должника лица предоставить документы не означает невозможность получения необходимых документов из иных источников, в том числе из таможенных органов, которыми проводилась проверка должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 направлен ряд запросов об истребовании документов относительно камеральной проверки, проведенной в отношении должника и послужившей основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ответом Центральной акцизной таможни от 09.09.2022 №02-20/22079 инициатором проведения таможенного контроля являлась Балтийская таможня.

В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего ФИО3 от 30.09.2022 №1, направленный Балтийской таможне, а также копии почтовых квитанций о направлении данного запроса. Информация о каком-либо реагировании таможенным органом на этот запрос отсутствует.

Относительно возможной передачи указанных документов предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, ФИО4 указано на получение от него постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 11.08.2022 №100090000-1705/2022, 10009000-1707/2022, 10009000-1708/2022, 10009000-1709/2022, 10009000-1710/2022, 10009000- 1711/2022, 10009000-1712/2022, 10009000-1713/2022.

Сведения о получении иных документов от ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 не предоставлены, информация об истребовании иных документов у ФИО3 или уполномоченных органов в судебном порядке отсутствует. 

Не имеется каких-либо доказательств самостоятельного принятия конкурсным управляющим ФИО4 мер по получению указанных документов у Балтийской таможни в период до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящей жалобой.

К апелляционной жалобой от 28.05.2024 конкурсным управляющим приложена копия акта камеральной таможенной проверки от 18.04.2022. Как указывает конкурсный управляющий ФИО4 в дополнениях к делу от 15.10.2024, по результатам ознакомления с материалами дела №А56-78589/2023 ею  получен акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/180422/А000031, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.06.2022, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 09.06.2022, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.06.2022, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.06.2022, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.06.2022, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 09.06.2022, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом сведения об истребовании и получении конкурсным управляющим, либо ознакомлении и снятия копий с иных документов камеральной таможенной проверки, в том числе материалов, представленных оперативно-розыскным отделом Балтийской таможни докладной запиской от 09.12.2021 №34-09/0931 и служебной запиской от 12.01.2022 №27-09/0008, документов и сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №15 по Санкт-Петербургу письмами от 02.02.2022 №12-40/03884@ и от 11.02.2022 №03-11/05636@, а также иных документов, которые послужили основанием для принятия акта от 18.04.2022, в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к делу от 15.10.2024 конкурсный управляющий обращает внимание на направление запроса от 26.06.2024 о получении документов от Балтийской таможни, однако, сам текст запроса в материалы дела не предоставлен, приложенный список почтовых отправлений Балтийской таможне и почтовый чек также не позволяют установить, какие именно документы направлены конкурсным управляющим. 

Кроме того, апелляционной суд учитывает, что запрос от 26.06.2024 направлен спустя более года после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим. 

Таким образом, с учётом того, что дело №А56-78589/2023 возбуждено судом первой инстанции 28.08.2023, действия конкурсного управляющего по получению документов по результатам камеральной таможенной проверки и документов, послуживших основанием для принятия акта от 18.04.2022, не могут быть признаны своевременными и достаточными.

Конкурсный управляющий ФИО4, установив, что акт камеральной таможенной проверки от 18.04.2024 и документы, послужившие основанием для его составления, не поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО3, не предприняла мер по самостоятельному получению указанных документов у таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Следовательно, в отличие от иных участников дела о банкротстве, арбитражный управляющий наделён особыми полномочиями по истребованию необходимых сведений у третьих лиц, в том числе государственных органов, что предполагает необходимость их реализации в целях проведения процедуры банкротства и распределению денежных средств между кредиторами в целях погашения их требований. 

Поскольку поименованные выше документы могли являться основанием для оспаривания размера таможенных и налоговых платежей, начисленных в адрес должника, действия конкурсного управляющего существенно ограничили возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, по оспариванию указанных платежей. 

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, исходил из непринятия конкурсным управляющим ФИО4 мер по оспариванию результатов камеральной таможенной проверки, по результатам которой были начислены указанные таможенные и налоговые платежи. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-78589/2023 ФИО1 17.08.2023 подано заявление о признании недействительными уведомлений об уплате таможенных пошлин и налогов от 22.06.2022 №№10210000/УУ2022/0000043, 10210000/УУ2022/0000041, 10210000/УУ2022/0000040, 10210000/УУ2022/0000039, 10210000/УУ2022/0000037, 10210000/УУ2022/0000035, 10210000/УУ2022/0000033, 10210000/УУ2022/0000031, 10210000/УУ2022/0000029, 10210000/УУ2022/0000027, 10210000/УУ2022/0000025, 10210000/УУ2022/0000023, 10210000/УУ2022/0000045.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил судебный вывод об отсутствии у ФИО1 статуса проверяемого лица в соответствии с нормами Таможенного кодекса ЕАЭС.

Кроме того, в рамках дела №А56-87163/2023 ФИО1 11.09.2023 подано заявление о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 679 783 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении заявления отказано по тем же мотивам, что и в деле №А56-75589/2023.

При этом в обоих делах ООО «Мадари Рус» привлечено к участию в качестве третьего лица, исходя из материалов электронной картотеки «Мой Арбитр», конкурсный управляющий ФИО4 участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ФИО1 не принимала, процессуальные документы не направляла, по существу требований не высказывалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пассивная позиция конкурсного управляющего ФИО4 в рамках споров №А56-78589/2023, №А56-87163/2023 как лица, уполномоченного действовать от имени должника в рамках процедуры конкурсного производства, послужила одной из причин отказа в удовлетворении заявлений ФИО1

Поскольку, как уже было указано выше, конкурсным управляющим ФИО4 не были предприняты своевременные и достаточные меры по получению акта камеральной таможенной проверки от 18.04.2024 и документов, послуживших основанием для его составления, возможность оспаривания оснований начисления таможенных и налоговых платежей в отношении должника была существенно ограничена.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ФИО1 обоснованной, также исходил из незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 по обжалованию судебных актов о включении в отсутствие подтверждающих документов в реестр ООО «Мадари Рус» требований уполномоченного органа по доначисленным таможенными органами платежам, штрафов за административные правонарушения, а также по представлении мотивированного заключения в арбитражный суд по предъявленным уполномоченным органом требованиям (обособленные споры №А56-90124/2021/тр.3, А56-90124/2021/тр.5, А56-90124/2021/тр.6).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 настаивает, что по итогам рассмотрения заявлений о включении требований судами апелляционной и кассационной инстанции обжалование судебных актов фактически не повлияло на размер и обоснованность требований уполномоченного органа. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в условиях отсутствия в распоряжении документации должника при недоказанности видимых несоответствий не имел оснований не доверять и сомневаться в законности и обоснованности требований уполномоченного органа. 

В то же время, требования, заявленные уполномоченным органом в рамках обособленных споров № А56-90124/2021/тр.3, № А56-90124/2021/тр.5, № А56-90124/2021/тр.6, фактически включены в реестр требований кредиторов без возражений самого управляющего.

В частности, как следует из судебных актов по обособленному спору №А56-90124/20210/тр.5, представленные уполномоченным органом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и соответствующие уведомления не оспорены в установленном порядке и не отменены, в связи с чем являются надлежащими доказательствами требования уполномоченного органа.

В рамках обособленного спора №А56-90124/2021/тр.3 в постановлении от 13.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие в материалах дела достаточных документов, позволяющих сделать вывод о наличии спорной задолженности, в том числе решения о привлечении к административной ответственности, а также иных документов. Факт подписания акта сверки предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности. Указанный обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобное поведение конкурсного управляющего, фактически отстранившегося от исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, в силу одного факта отсутствия необходимых документов, не соответствует стандарту поведения арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера, действующего исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлечённых в процесс несостоятельности лиц с учётом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по истребованию документов камеральной таможенной проверки повлекло невозможность оспаривания начисленных в отношении должника таможенных и налоговых платежей, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлениями о включении указанных платежей в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, и на стадии проверки арбитражным судом заявленных уполномоченным органом требований, конкурсный управляющий ФИО5 бездействовала, не направив возражения на заявленные требования и не представив в арбитражный суд сведения об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов, в результате чего указанные требования были рассмотрены исключительно на основании направленных уполномоченным органом документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязательных требований по оспариванию конкурсным управляющим любых требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, подобное поведение конкурсного управляющего ФИО4, которая руководствовалась исключительно личностью кредитора, с учётом размера заявленных уполномоченным органом требований, не может быть признано добросовестным и разумным.

Соответствующие действия (бездействие) повлекли причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поскольку в результате включения в реестр требований уполномоченного органа была снижена возможность получения иными кредиторами должника удовлетворения своих притязаний. 

Поскольку ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Мадари Рус» 20.03.2023, в то время как спорные требования рассматривались в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, у ФИО4 имелась фактическая возможность представить свою процессуальную позицию по вопросу признания обоснованными указанных требований уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в непринятии мер по получению документов по результатам таможенной проверки ООО «Мадари Рус»; оспариванию решений таможенного органа о доначислении должнику по результатам таможенной проверки задолженности; обжалованию привлечения ООО «Мадари Рус» к административной ответственности; обжалованию судебных актов о включении в отсутствие подтверждающих документов в реестр ООО «Мадари Рус» требований уполномоченного органа по доначисленным таможенными органами платежам, штрафов за административные правонарушения; представлении мотивированного заключения в арбитражный суд по предъявленным уполномоченным органом требованиям (обособленные споры №А56-90124/2021/тр.3, № А56-90124/2021/тр.5, № А56-90124/2021/тр.6).

Признавая жалобу ФИО1 обоснованной, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия конкурсного управляющего в части отказа от взыскания выявленной дебиторской задолженности с ООО «Аврора» на сумму не менее 104 076 188 руб. 66 коп. и привлечения обществ «Фианит Экспресс» и «Аврора» к участию в деле как лиц, несущих солидарную с должником ответственность по доначисленным таможенным и иным платежам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на факт получения ответа от ООО «Аврора» об отсутствии отношений с должником, отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 действительной возможности по взысканию дебиторской задолженности вследствие неимения необходимых документов, указала на факт возбуждения уголовного дела в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей. Конкурсный управляющий ФИО4 полагает невозможным привлечение обществ «Фианит Экспресс» и «Аврора» к участию в деле как лиц, несущих солидарную с должником ответственность по доначисленным таможенным и иным платежам до окончания расследования уголовного дела.

В материалы дела представлена копия ответа ООО «Аврора», в соответствии с которым последнее контрагентом должника не является, какие-либо товары от указанного лица не получало, договоры не заключало.

Несмотря на установленный выше факт бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по неполучению документов, на основании которых в отношении должника составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.04.2022, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части отказа от взыскания выявленной дебиторской задолженности с ООО «Аврора» на сумму не менее 104 076 188 руб. 66 коп. и привлечения обществ «Фианит Экспресс» и «Аврора» к участию в деле как лиц, несущих солидарную с должником ответственность по доначисленным таможенным и иным платежам в виду следующего.

В материалах дела не имеется документов, раскрывающих фактические отношения между ООО «Мадари Рус», ООО «Фианит Экспресс» и ООО «Аврора», что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Фианит Экспресс» и ООО «Аврора» к солидарной ответственности, а также взыскания с данных юридических лиц дебиторской задолженности. 

Поскольку анализ по ввозу товара должником товара, его использования и последующей реализации сторонним лицам отсутствует, бесспорные доказательства вовлечённости этих организаций в операции, послужившие мотивом для доначисления таможенным органом таможенных платежей, не представлены, то установление обстоятельств, фактически касающихся в этой части прав и обязанностей обществ «Аврора» и «Фианит Экспресс», тем более не участников настоящего процесса, носит преждевременный характер. 

Заявителем также не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Аврора» перед должником. 

Поэтому по исследованным эпизодам доводы ФИО1, поддержанные арбитражным судом, о незаконности действий (бездействия) управляющего Е.К. нельзя признать обоснованными.

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене.

В остальной части апелляционная жалоба отклонена апелляционной инстанцией. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-90124/2021/ж.1 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мадари Русс» ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на сумму не менее 104 076 188 руб. 66 коп., по привлечению обществ с ограниченной ответственностью «Фианит Экспресс» и «Аврора» к участию в деле как лиц, несущих солидарную с должником ответственность по доначисленным таможенным и иным платежам.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-90124/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 А.Ю. Сереброва