4892/2023-509005(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122950/2022

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнева О.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕЙДЕР-КСБ" (ИНН 

<

***>)  

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

Об оспаривании постановления от 21.11.2022 № 078/04/14.32-1616/2022  

При участии: от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 12.01.2023); от УФАС – ФИО2 (дов-ть от 10.11.2023) 

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙДЕР- КСБ" (далее – Общество, истец) с соблюдением установленного срока обратилось в  арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС,  Управление, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением об оспаривании  постановления от 21.11.2022 № 078/04/14.32-1616/2022 (далее – Постановление) о  назначении административного наказания по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде 593 812.81 руб.  штрафа.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования; УФАС  возражало против удовлетворения требований.  

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.  Материалы дела исследованы по ст. 65, 70,71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением УФАС по делу 078/01/11-767/2021  признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) действия  СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» и ООО «Рейдер-КСБ», выразившиеся в  заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление  антиконкуретных преимуществ потенциальному участнику аукциона №  

0172200002319000155 и передачи ему полномочий заказчика в части проверки заявок  участников закупочной процедуры.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  ООО «Рейдер-КСБ» протокола от 07.11.2022 № 078/04/14.32-1616/2022 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением от 21.11.2022 по делу № 078/04./14.32-1616/2022 о назначении  административного наказания Общество привлечено к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде 593 812,81 руб. штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов,  если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к  ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета  торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке  

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения  конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном  рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.  

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу  товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия  антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде  договора по правилам, установленным гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение  антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов  исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих  

функции указанных органов или организаций, а также должностные лица  государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и  их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Комиссии заинтересованного лица по  делу № 078/01/11-767/2021 установлено, что ООО «Рейдер-КСБ» заранее знало об  условиях закупочной процедуры, направило в адрес заказчика техническое задание. Также  общество помогло осуществить подготовку и проведение данной процедуры, что  свидетельствует о нарушении ФГБУЗ ГП № 3 ст.17 Закона о защите конкуренции при  организации и проведении закупочной процедуры № 0172200002319000155.  

Решение комиссии антимонопольного органа по делу № 078/01/11-767/2021, на  основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении   № 078/04/14.32-1616/2022 не оспорено, оснований считать его недействительным из  материалов дела не усматривается.  

Управление правомерно установило в действиях ГБУЗ ГП № 3 и ООО «Рейдер- КСБ» нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение  выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на  предоставление антиконкурентных преимуществ потенциальному участнику аукциона   № 0172200002319000155 (формирование технического задания) и передачи ему  полномочий заказчика в части проверки заявок участников закупочной процедуры.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения приведенных запретов и нормативных  требований, равно как и наличия обстоятельств, не зависящих от Общества и  препятствующих их соблюдению, принятия всех зависящих он него мер, материалы дела  не содержат.  

Существенных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, сроки привлечения к  административной ответственности на момент вынесения постановления  заинтересованным лицом не истекли. Дело об административном правонарушении и  отдельные процессуальные действия при производстве по нему совершены  уполномоченными лицами в пределах нормативно предоставленной им компетенции.  

Назначенное антимонопольным органом наказание, его размер соответствуют  санкции нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, правилам части 4 статьи 14.31 КоАП РФ,  глав 3 и 3 КоАП РФ.  

При определении меры административного наказания, расчете штрафа  Управлением были учтены смягчающие, а также отягчающие ответственность  обстоятельства, а также отнесение Общества к субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Расчет административного штрафа был проверен судом и признан  соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся материалам и названным правилам  назначения административного наказания.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного,  исходя из его характера, обстоятельств совершения и последствий, суд не находит.  

Характер совершенного административного правонарушения и его последствия не  позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на  необходимость применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от  финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате  допущения им нарушения Закона № 135-ФЗ.  

Снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает  принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной  ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых  правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим  эффектом.  

В связи с вышеизложенным Постановление УФАС является законным и  обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Судья Селезнева О.А.