Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10043/2020

«22»

сентября

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«15»

сентября

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«22»

сентября

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Стадион Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 

о признании решения недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещен, не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Диапазон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Стадион Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ГАУ КО «Стадион Калининград», ответчик) о признании недействительным решения заказчика, выраженного в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу публичным акционерным обществом «САРОВБИЗНЕСБАНК», о взыскании с ответчика 451 523,23 рублей неосновательного обогащения и 18 394,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2021 года по настоящему делу № А21-10043/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 года указанные выше судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Диапазон» принято на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ГКУ КО «Центр торгов»).

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 процессуального закона окончательно уточнил исковые требования, а именно: просил признать недействительным решение заказчика - ГАУ КО «Стадион Калининград», выраженное в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 451 525,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381,03 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 24 951 рублей. Окончательно уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ГКУ КО «Центр торгов», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 сентября 2022 года, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель истца окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин. 15 сентября 2022 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя ответчика.

Как дополнительно пояснили представители истца и ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГАУ КО «Стадион «Калининград» был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном №     31908521861 (далее - аукцион) на электронной торговой площадке «РТС-Тендер». 

Согласно размещенному 09 декабря 2019 года на сайте https://zakupki.gov.ru протоколу № 31908521861/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, первое место было присвоено ООО «Диапазон», второе место - обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское сияние» (далее - ООО «Балтийское сияние»). 

ООО «Диапазон» как победителю через электронную торговую площадку ООО «РТС-тендер» 14 декабря 2019 года был направлен для подписания проект договора № 1/20 на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном. 

Поскольку 19 декабря 2019 года проект договора со стороны ООО «Диапазон» подписан не был, 20 декабря 2019 года ГАУ КО «Стадион «Калининград» составило протокол    об    уклонении    победителя    от    заключения    договора    по    итогам   закупки № 31908521861 и направило проект договора в адрес второго участника закупки - ООО «Балтийское сияние». 

После согласования с Министерством спорта Российской Федерации с данным участником 26 декабря 2019 года был заключен договор № 1/20. 

Ссылаясь на неправомерность составления протокола отказа от заключения договора, ООО «Диапазон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия (бездействие) заказчика. 

По данной жалобе антимонопольным органом было принято решение от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019, согласно которому жалоба ООО «Диапазон» на действия заказчика была признана обоснованной в части довода о нарушении подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград» и последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГАУ КО «Стадион «Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года по делу № А21-1357/2020 в удовлетворении заявленных требований ГАУ КО «Стадион «Калининград» было отказано, поскольку согласно информации, содержащейся в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30 декабря 2019 года 01:00 (по московскому времени) (то есть 24:00 местного времени 29 декабря 2019 года), ввиду чего, ООО «Диапазон» было введено в заблуждение относительно окончания срока направления подписанного проекта договора. 

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04 февраля 2020 года №          039/07/5-96/2020 ГАУ КО «Стадион «Калининград» отказано во включении ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно имело намерение заключить договор и предприняло все от него зависящие меры для подписания договора. 

В обеспечение заявки ООО «Диапазон» на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» для ООО «Диапазон» была выдана банковская гарантия от 28 ноября 2019 года № 546575. 

ГАУ КО «Стадион «Калининград» 20 января 2020 года направило в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» требование № 25 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года №           546575 с приложением документов от бенефициара в сумме 451 525,23 рублей, поскольку истец уклонился от заключения договора по итогам закупки (пункт 4 гарантии). 

Данное требование 24 января 2020 года поступило в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», о чем 27 января 2020 года банк уведомил истца.

Истец 28 января 2020 года направил в адрес банка письменные возражения относительно требования ответчика о предоставлении платежа по гарантии. 

Платежным поручением от 30 января 2020 года № 212 денежные средства в размере 451 525,23 рублей ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» были перечислены на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по требованию от 20.01.2020 № 25 бенефициара по банковской гарантии № 546575 от 28.11.2019, принципал ООО «Диапазон» ИНН 

<

***>. Без НДС». 

ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» 30 января 2020 года направило в адрес истца требование о возмещении в срок до 04 февраля 2020 года уплаченной суммы в размере 451 525,23 рублей. 

Во исполнение своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № НБГТ-546575-223ФЗ-Т (пункты 2.5, 2.6, 6.2, 6.5) истец перечислил указанную сумму банку платежными поручениями от 06 февраля 2020 года № 41, от 07 февраля 2020 года № 42 и от 10 февраля 2020 года № 43. 

ООО «Диапазон» направило 04 февраля 2020 года в адрес ГАУ КО «Стадион «Калининград» письменную претензию о возврате суммы, уплаченной по банковской гарантии, которая оставлена без удовлетворения в связи с уклонением истца от заключения договора по итогам закупки. 

Поскольку истец не уклонялся от заключения договора, учитывая, что антимонопольным органом          принято заключение от 04 февраля 2020 года № 039/07/5-96/2020 о не включении сведений ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении истца санкции в виде предъявления требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии, он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения заказчика, выраженного в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу публичным акционерным обществом «САРОВБИЗНЕСБАНК», о взыскании с ответчика 451 523,23 рублей неосновательного обогащения и 18 394,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 года, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о неосновательном обогащении. 

Вместе с тем, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям. Однако при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, суд при рассмотрении спора должен дать оценку действий ответчика по получению банковской гарантии, а также установить повлекла ли данная выплата возникновению у истца (принципала) убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

В ходе нового рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования,  просит признать недействительным решение заказчика - ГАУ КО «Стадион Калининград», выраженное в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 451 525,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381,03 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы арбитражного суда кассационной инстанции, по результатам нового рассмотрения дела суд находит окончательно уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу пункта 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банк (гарант) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии банк не обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019 по жалобе ООО «Диапазон» на действия заказчика - ГАУ КО «Стадион «Калининград», которая была признана обоснованной в части довода о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград» и последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке. 

Антимонопольным органом установлено, что проект договора 20 декабря 2019 года подписан ООО «Диапазон» электронной цифровой подписью и направлен заказчику через ЭТП. При этом ЭТП не препятствовала совершению участником этих действий. 

В рамках рассмотрения дела № А21-1357/2020 по жалобе ГАУ КО «Стадион «Калининград» на решение от 13 января 2020 года № 039/07/18.1-1113/2019 судом указано, что является обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке, выразившемся в не указании в документации о закупке срока, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора, в то время как ссылку заказчика о достаточности информации о сроке подписания победителем аукциона проекта договора нельзя признать обоснованной. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года по делу № А21-1357/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных ГАУ КО «Стадион «Калининград» требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09 февраля 2021 года оставил без изменения указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ГАУ КО «Стадион «Калининград», направленного в антимонопольный орган, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, было установлено, что истец имел намерение заключить договор и предпринял все от него зависящее для подписания договора. 

Банковская гарантия от 28 ноября 2019 года № 546575 обеспечивала заявку принципала на участие в закупке и обеспечивала обязательства принципала перед бенефициаром, в том числе, если он будет признан победителем, представить бенефициару подписанный со своей стороны договор, в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора от бенефициара. 

В силу статей 15, 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как установлено судом, истец имел намерение заключить договор и предпринял все от него зависящее для подписания договора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 451 525,23 рублей, поскольку в данном случае нельзя признать обоснованным требование ответчика в размере суммы, выплаченной в его пользу по банковской гарантии. Такая выплата по банковской гарантии повлекла возникновение у принципала (истца) убытков в виде суммы, возмещенной банку (гаранту) в связи с платежом по гарантии.

Факт наличия у ООО «Диапазон» убытков и их размер подтверждаются платежными поручениями от 06 февраля 2020 года № 41, от 07 февраля 2020 года № 42, от 10 февраля 2020 года № 43, свидетельствующими о перечислении истцом в пользу банка денежных средств в размере 451 525,23 рублей на основании соответствующего требования гаранта (банка).

Понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; такие убытки возникли по причине неправомерных действий ответчика, который предъявил необоснованное требование к банку (гаранту), представил банку документы, содержащие недостоверные сведения. Такие действия ответчика по получению банковской гарантии действительно повлекли за собой возникновение у истца убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Приведенные ответчиком в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Расчет взыскиваемой суммы убытков судом проверен, признан верным; доказательств возмещения убытков со стороны ответчика не представлено. 

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и признать недействительным решение заказчика - ГАУ КО «Стадион Калининград», выраженное в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной истцу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 451 525,23 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 381,03 рублей и рассчитан за период с 13 февраля 2020 года по 14 апреля 2022 года, с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381,03 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 25 сентября 2020 года № 399 уплатил государственную пошлину в размере 24 951 рублей. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение заказчика - Государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выраженное в протоколе от 20 декабря 2019 года (пункт 2), о взыскании денежных средств в размере 451 525,23 рублей по банковской гарантии от 28 ноября 2019 года № 546575, предоставленной ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 451 525,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 381,03 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 24 951 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)