ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17595/2022

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7568/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7953/2023) ФИО3 на решение от 27.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17595/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (ОГРН 

<

***>) и взыскании 1 406 382 руб. в равных долях, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект», ФИО6,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя ФИО4, ФИО5 ФИО7 по доверенности от 10.12.2022,

представителя ФИО2 ФИО8 по доверенности от 11.01.2023,

установил:

определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-749/2022 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее – ООО «Домокомплект», общество). 

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект», взыскании с ответчиков в пользу истцов 1 406 382 руб. в равных долях.

Решением от 27.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17595/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домокомплект» и взыскании в пользу истцов денежных средств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен быть меньше размера субсидиарной ответственности ФИО3, ввиду того, что задолженность перед истцами существенно увеличилась на сумму потребительских неустоек, штрафа, морального вреда, ввиду виновных действий ФИО3 При этом у ФИО2 не возникло обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, так как у ООО «Домокомплект» отсутствовали какие-либо реальные кредиторы. Кроме того, само по себе неграмотное ведение бухгалтерской отчетности, не может являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неосведомленность ФИО3 о неисполненных обязательствах общества. При этом истцами было заключено с обществом соглашение о расторжении договора поставки модульного здания. У ФИО3 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. 

В письменном отзыве истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-17595/2022 до вступления в законную силу решения Тюменского областного суда по апелляционной жалобе по гражданскому делу № 2-5427/2021, дал устные пояснения в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истцов просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что 17.08.2023 ФИО2 получена копия определения Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2023, в котором судья определил принять заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-5427/2021 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Домокомплект» о возврате оплаченной по договору денежной суммы, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и назначить рассмотрение заявления на 15.09.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-5427/2021 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. 

В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истцом возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ФИО2 и истцов, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела истцами (заказчики) и ООО «Домокомплект» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор поставки модульного здания № 07/07 от 07.07.2020, по условиям которого общество обязалось выполнить на участке по адресу: Переваловское МО, 100 м. южнее с/о Москвичка, участок № 45, монтаж модульного здания, а заказчики обязались принять данные работы и оплатить их. Цена договора составила 1 442 903 руб. В день подписания договора заказчики обязаны оплатить аванс в размере 721 451 руб. В день подписания договора заказчиками переданы подрядчику в качестве аванса по спорному договору 730 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 141. Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2020. 

10.11.2020 подрядчик передал заказчикам часть работ по договору на общую сумму 530 000 руб. Данные работы приняты заказчиками с замечаниями, о чем имеются соответствующие записи в акте сдачи-приемки работ № 198. В связи с недостатками выполненных работ, истцы отказались от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовали возврата неотработанного аванса, возмещения убытков, а также выплаты неустойки (претензии от 18.03.2021, от 22.03.2021). 

22.07.2021 Ленинским районным судом города Тюмени вынесено заочное решение по делу № 2-5427/2021 о взыскании с ООО «Домокомплект» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях, оплаченных по договору денежные средства в размере 153 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 153 000 руб., расходов на устранение строительных недостатков в сумме 209 294 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по не возврату неотработанного аванса и стоимости экспертизы в размере 173 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по не возврату расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 294 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 468 794 руб., всего 1 406 382 руб. 

Вышеуказанное решение Ленинским районным судом города Тюмени вступило в законную силу 14.09.2021. Ленинским районным судом города Тюмени 22.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 039151608, ФС № 039151607, которые предъявлены истцами к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждены исполнительные производства № 209744/21/72032-ИП от 19.11.2021, № 209747/21/72032-ИП от 17.11.2021.

ООО «Домокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Домокомплект» с 27.04.2017 по 17.11.2020, единственным участником общества с 27.04.2017 по 26.10.2020. ФИО3 является генеральным директором общества с 18.11.2020 и единственным участником общества с 27.10.2020. 

Как указывают истцы, задолженность общества до настоящего времени не погашена и составляет 1 406 382 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иску ФИО4 и ФИО5 в суд с настоящим иском к контролирующим лицам ООО «Домокомплект».

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения ответчиков в суд с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, за интересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Так, согласно части 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (часть 5 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 заявление ФИО4 и ФИО5 о признании ООО «Домокомплект» принято, возбуждено производство по делу № А70-749/2022. 06.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ, производство по делу № А70-749/2022 о несостоятельности ООО «Домокомплект» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2017 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П). 

До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

При этом предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами, нарушение принципа обособления имущества, уменьшение активов общества без учета интересов юридического лица и т.п. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована неразумными действиями контролирующих лиц должника. 

В настоящем случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в бухгалтерской отчетности ООО «Домокомплект» за 2019 год отражены активы баланса в размере 2 163 тыс. руб., краткосрочные обязательства в размере 2 703  тыс. руб., убыток от продаж в размере 736 тыс. руб. 

При этом обязательство ООО «Домокомплект» перед истцами возникло из договора от 07.07.2020 сроком исполнения 28.09.2020. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что превышение краткосрочных обязательств общества (как только одного вида пассивов баланса, наиболее очевидно свидетельствующих о текущей финансовой нагрузке на предприятие) над активами баланса по итогам 2019 года составило 540 тыс. руб. По итогам 2020 года это же соотношение составило 1 544 тыс. руб., убыток от продаж составил 973 тыс. руб., то есть финансовая ситуация в ООО «Домокомплект» продолжила существенно ухудшаться. В такой ситуации сделать вывод о том, что превышение размера обязательств над активами по итогам 2019 года носило временный и преодолимый характер возможно только при исчерпывающей доказанности принятия ответчиком ФИО2 как руководителем ООО «Домокомплект» в рассматриваемый период разумных и действенных мер по преодолению кризисной ситуации. 

Между тем, такие доказательства этого в материалы дела не представлены. 

Действуя разумно и добросовестно ФИО2 должен был подать заявление о банкротстве ООО «Домокомплект» не позднее 15.06.2020, что исключило бы дальнейшее ухудшение финансового состояния общества.

ФИО3, приобретя у ФИО2 в качестве готового бизнеса долю в уставном капитале ООО «Домокомплект» и ознакомившись с финансовым положением общества, обязано была подать заявление о признании общества банкротом не позднее месяца с даты утверждения годового бухгалтерского баланса ООО «Домокомплект» за 2020 год. 

При этом обязательства перед истцами возникли, существовали и развивались у ООО «Домокомплект», вне зависимости от смены его единственного участника и руководителя.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков была утрачена возможность погашения долга ООО «Домокомплект» перед истцами.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (часть 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ). 

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17595/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева