Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5365/2018

город Псков

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приборофарм» (место нахождения: 215500, Россия, г.Сафроново, Смоленская область, ул.Красногвардейская,д.29,оф.2; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (место нахождения: 182105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2500 руб. 00 коп. основной задолженности и 70648 руб. 95 коп. пеней, пеней по день фактического исполнения обязательства, а также 17000 руб.00 коп. расходов за оказанные юридические услуги;

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приборофарм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 733102 руб. 72 коп., в том числе 663780 руб. 42 коп. основной задолженности и 69322 руб. 33 коп. пеней, пеней по день фактического исполнения обязательства, а также 17000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца неоднократно (19.12.2018, 17.01.2019 и 23.01.2019) уточнял позицию по спору, в результате  просил взыскать с ответчика  2500 руб. 00 коп. основной задолженности и 73648 руб. 95 коп. пеней, пеней по день фактического исполнения обязательства, а также 17000 руб.00 коп. расходов за оказанные юридические услуги, что было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями полностью согласился. 

Представитель истца и ответчика, надлежаще извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик), по результатам электронного аукциона с 15.12.2017 по 26.06.2018 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 11 контрактов на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и медикаментов: №37К-18 от 19.12.2017, №38К-18 от 19.12.2017, №54K-18 от 22.12.2017, №56К-18 от 25.12.2017, №57К-18 от 25.12.2017, №79К-18 от 29.12.2017, №85К-18 от 29.12.2017, №104К-18 от 10.01.2018, №264К-18 от 22.05.2018, №278К-18 от 04.06.2018, №296К-18 от 26.06.2018.

Все указанные контракты являются однотипными по своему содержанию, и различаются лишь по стоимости и наименованию поставляемого в рамках каждого контракта товара.

ООО «Приборфарм» поставило ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» товар по следующим товарным накладным: №17/37к от 12.01.2018, №224/37к от 09.02.2018, №565/37к от 06.04.2018, №716/37к от 18.05.2018, №931/37к от 15.06.2018, №934/37к от 20.06.2018, №45/38к от 19.01.2018, №29/38к от 06.04.2018, №16/54к от 12.01.2018, №824/54к от 20.04.2018, №29/54к от 15.06.2018, №935/54к от 20.06.2018, №245/56к от 09.02.2018, №853/56к от 11.05.2018, №29/56к от 15.06.2018, №543/56к от 20.06.2018, №44/57к от 19.01.2018, №39/79к от 19.01.2018, №59/85к от 19.01.2018, №44/85к от 19.01.2018, №844/85к от 20.04.2018, №933/85к от 20.06.2018, №45/104к от 19.01.2018, №74/104к от 19.01.2018, №207/104к от 09.02.2018, №842/104к от 20.04.2018, №895/264к от 01.06.2018, №930/264к от 15.06.2018, №950/278к от 15.06.2018, №936/278к от 20.06.2018, №1063/296к от 29.06.2018, на общую сумму 1367502 руб. 11 коп.

Ответчиком товар по всем вышеперечисленным товарным накладным  принят без возражений и замечаний, однако в согласованный срок в полном объеме не оплачен.  Факт получения товара по представленным товарным накладным подтверждается печатью подписью ответчика и не оспаривается последним. 

В соответствии с положениями п. 9.2 контрактов №264К-18 от 22.05.2018, №278К-18 от 04.06.2018, №296К-18 от 26.06.2018 оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки в течение 30 дней со дня подписания документов о приемке товара (акта приема-передачи товаров).

Согласно положениям п. 2.6 контрактов №37К-18 от 19.12.2017, №38К-18 от 19.12.2017, № 54К-18 от 22.12.2017, №56К-18 от 25.12.2017, №57К-18 от 25.12.2017, №79К-18 от 29.12.2017, №85К-18 от 29.12.2017, №104К-18 от 10.01.2018,  оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 30 дней с момента предъявления поставщиком счета и накладной, надлежащим образом оформленных, на поставленный товар в адрес заказчика.

Оплата за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, произведена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку при установленных сроках оплаты товара ответчиком свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании  основного долга и неустойки.

По расчётам истца сумма долга ответчика составляет 2500 руб. 00 коп..

Кроме того, истец начислил неустойку в сумме  73648 руб. 95 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат) и исходя из пунктов 5.2 вышеуказанных контрактов в соответствии с представленным уточнённым расчётом, а также просит взыскать её по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено. Факт поставки товара в рамках контрактов и наличие задолженности в размере 2500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктами 5.2 контрактов стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара,  в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован  сторонами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком  не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный контрактами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным. 

Однако расчет неустойки, произведенный истцом, является методологически и арифметически не верным. Так, по товарной накладной № 45/38к от 19.01.2018, товар по которой ответчиком получен этим же числом, следует производить расчет неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2.6 контракта с 20.02.2018. Аналогично по товарным накладным №№29/38к от 06.04.2018, 931/37к от 15.06.2018, 716/37к от 18.05.2018, 565/37к от 06.04.2018, 224/37к от 09.02.2018, 17/37к от 12.01.2018, 29/56к от 15.06.2018, 245/56к от 09.02.2018, 4853/56к от 11.05.2018, 44/57к от 19.01.2018, 39/79к от 19.01.2018, 44/85к от 19.01.2018, 59/85к от 19.01.2018, 844/85к от 20.04.2018, 45/104к от 19.01.2018 (с учетом получения товара по данной накладной 22.01.2018), 74/104к от 19.01.2018, 207/104к от 09.02.2018, 842/104к от 20.04.2018, 895/264к от 01.06.2018, 930/264к от 15.06.2018, 950/278к от 15.06.2018, 16/54к от 12.01.2018, 824/54к от 20.04.2018, 29/54к от 15.06.2018, 1063/296к от 29.06.2018.

По расчету суда,  обоснованно заявленными являются  пени за период с 13.02.2018 по 22.01.2019 (конечная дата заявлена истцом в расчете суммы неустойки) в сумме 73339 руб. 83 коп. с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день прекращения обязательства (частичных оплат),  с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017.

Ответчиком возражений относительно расчета не представлено, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.   Вместе с тем,  судом в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассмотрен вопрос о соразмерности ответственности ответчика последствиями нарушения обязательства для истца. В соответствие с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,  но и  по инициативе  суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, учитывая размер неустойки, фактически соответствующий однократной учётной ставке банка России, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.  В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, расчет неустойки производится на день вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 23.01.2019 по 24.01.2019 (день вынесения резолютивной части решения) составила 1 руб. 29 коп. из расчета действующей на дату уплаты пеней, каковой в данном случае является дата вынесения резолютивной части решения,  ключевой ставки Банка России в размере 7,75%. С 25.01.2019 исковые требования в части взыскания с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  75841  руб. 12 коп., из которых 2500 руб. 00 коп. – задолженность, 73339 руб. 83 коп. – пени за период с 13.02.2018 по 22.01.2019, 1 руб. 29 коп. – пени за период с 23.01.2019 по 24.01.2019, а также пени на сумму задолженности, начисленные с 25.01.2019, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований о взыскании пеней следует отказать за необоснованностью ввиду вышеуказанного.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп. Ответчиком возражения об их чрезмерности не заявлено.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и разумность их размера. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании правовой помощи №112 от 15.11.2018 (далее – договор), заключенным истцом с адвокатом Медниковым Р.Л., платежным поручением №1809 от 20.11.2018.

Как усматривается из представленного договора,  адвокат обязался  оказать истцу услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» 663 780,42 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по условиям контрактов со всеми приложениями, ведение дела в Арбитражном суде Псковской области во всех судебных заседаниях; получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда. Стоимость услуг определена договором в размере 17000 руб. 00 коп. (п. 3.4.1. договора). 

Суд пришёл к  выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный к отнесению на ответчика, необоснованно  завышен и неразумен в части, превышающей 9000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления ВС РФ №1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении ВС РФ №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Такие услуги, как изучение представленных истцом документов и информирование о возможных вариантах формирования позиции по делу, являются по своей сути работой квалифицированного представителя по подготовке и  составлению искового заявления. 

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, предмет и степень сложности спора (взыскание задолженности по контрактам на поставку товара, при этом ответчиком иск не оспорен, большая часть задолженности из первоначально заявленной  уплачена ответчиком до обращения истца в суд, а также неустойки, в то время как предметом договора оказания правовой помощи являлось взыскание процентов по ст.395 ГК РФ), решаемые в нём вопросы фактического и правового характера, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора (ознакомление с документацией, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие в одном заседании суда), степень сложности проделанной юридической работы, её необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, количество подготовленных процессуальных документов (искового заявления, расчета цены иска и размера неустойки, представления заявлений 18.12.2018, уточненного искового заявления 17.01.2019  и уточненного искового заявления 23.01.2019), не участие представителя истца в судебных заседаниях (за исключением одного - 17.01.2019). 

При этом суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не проводилось сбора большого количества доказательств, наличие основного долга ответчиком не оспаривалось, его погашение производилось ответчиком как до подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела; в качестве доказательств представлены контракты по поставке товара и товарные накладные, которые имелись у истца; претензионная работа по иску осуществлена истцом 17.09.2018 до заключения договора на оказание юридических услуг (15.11.2018); из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам и по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. 

В связи с частичным удовлетворением требований (99,54%)  расходы по оплате представительских услуг из обоснованно заявлено, по мнению суда, суммы -  9000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме  8958 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании представительских расходов следует отказать.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, изложенным в  пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при уменьшении истцом заявленной суммы исковых требований вследствие частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с настоящим иском  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Сумма долга в размере 345697 руб. 52 коп. удовлетворена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,54%) и того, что ответчик погашал долг после предъявления иска в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере  20723 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с уточнением истцом суммы требований, надлежит возвратить ему из федерального бюджета 5888 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборофарм» 75841  руб. 12 коп., из которых 2500 руб. 00 коп. – задолженность, 73339 руб. 83 коп. – пени за период с 13.02.2018 по 22.01.2019, 1 руб. 29 коп. – пени за период с 23.01.2019 по 24.01.2019, а также пени на сумму задолженности, начисленные с 25.01.2019, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, и  20723 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 11765 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 8958 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований о взыскании пеней и возмещения судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборофарм» 5888 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                    Л.Г. Рутковская