Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25278/2020-ГК

Дело №А40-255630/19

город Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые бериллиевые Технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-255630/19

по иску ООО «Новые бериллиевые Технологии» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Терский Завод алмазного инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, диплом ВСГ 4343881 от 26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые бериллиевые Технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Терский Завод алмазного инструмента» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2016 №116-П в рублях эквивалентную 4 715,61 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности, в рублях эквивалентной 369,92 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых, начиная с 20.09.2019 до момента фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №116-П, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю алмазную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.2 договора на основании письменной заявки покупателя, продавец выставляет счет на предоплату заказанной партии товара. Цена на товар действует в течение 15 дней с момента выставления счета.

Истец на основании заявок направил ответчику счета на оплату от 16.04.2019 №72, от 06.05.2019 №76, от 17.05.2019 №80.

Пунктом 3.4 договора от 21.04.2016 №116-П предусмотрена полная предоплата товара, подлежащего поставке.

Истец в суде первой инстанции указывал, что  передал ответчику заказанный товар по товарным накладным №72, 76, 80 на общую сумму эквивалентную 52 116 долларов США по курсу ЦБ РФ на день поставки, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 715,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. 

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности в сумме эквивалентной 369,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,01% годовых начиная 20.09.2019 до момента фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по состоянию на 22.10.2019 оплата за поставленный товар ответчиком произведена в полном объеме, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с полной оплатой задолженности, полагает, что судом не учтено, что оплата должна осуществляться по курсу ЦБ на день платежа.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные платежные поручения, полагает необходимым отметить, что ответчиком выставленные счета оплачены по курсу ЦБ на день оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции истец просит взыскать курсовую разницу, компенсация которой условиями договора поставки не предусмотрена.

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что со стороны ответчика не имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-255630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.