АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"26" января 2018 года                           Дело № А11-11489/2017

Резолютивная часть объявлена 23.01.2018. В соответствии со статьей       176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РМ Нанотех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                                    ул. Добросельская, д. 224Д, 

<

...>)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, д. 20, 

<

...>) 

о взыскании 2 044 359 рублей 65 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 –представитель (доверенность от 09.01.2018 № 8 сроком до 31.12.2018); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 

установил:

акционерное общество "РМ Нанотех" (далее - АО "РМ Нанотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании 1 999 998 рублей                      05 копеек долга за поставленный товар на основании договора от 01.07.2016 № 1372-10-1/16, 12 799 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 23.08.2017 по 25.10.2017, 31 561 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2017 по 25.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем в материалы дела отзыве от 12.01.2018 ответчик сообщил о том, что платежным поручением от 21.12.2017 № 10865 оплатил долг в сумме 1 999 998 рублей 05 копеек, не согласился с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований просил отказать.

Заявлением без даты и без номера, поступившим в суд 23.01.2018, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания                              неустойки; отказался от взыскания долга в сумме 1 999 998 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                              31 561 рубля 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 999 рублей 98 копеек за период с 23.08.2017 по 21.12.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. В части основного долга в сумме 1 999 998 рублей                      05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 561 рубля 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании неустойки в сумме 23 999 рублей 98 копеек за период с 23.08.2017 по 21.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 23.01.2018 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

между АО "РМ Нанотех" (поставщиком) и АО "Антипинский НПЗ" (покупателем) заключен договор от 01.07.2016 № 1372-10-1/16 с протоколом разногласий от 22.08.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и                              оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит     оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета поставщика (пункт 4.3 договора с учетом протокола разногласий).

Сторонами устанавливается обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе                                             экспресс-почтой) или вручается под роспись, срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) рабочих дней (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

По согласованным и подписанным уполномоченными представителями сторон спецификациям в течение срока действия договора обязательства сторон сохраняются до полного и надлежащего их исполнения, несмотря на истечение срока действия договора.

Сторонами была подписана спецификация от 07.06.2017 № 2 к договору от 01.07.2016 № 1372-10-1/16, согласно которой покупатель производит оплату товара в рублях в размере 100% стоимости товара в течение 40 календарных дней на основании выставленного счета на оплату с момента получения продукции надлежащего качества, количества, комплектности, подписания товарной накладной ТОРГ-12; стоимость товара, указанного в настоящей спецификации, составляет 1 999 998 рублей 05 копеек, в том           числе НДС 18% - 305 084 рубля 45 копеек. Цена указана с учетом транспортных расходов по доставке товара до склада покупателя. Стоимость товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (обратноосмотические мембранные элементы nanoRO КС 8040-С) на общую сумму 1 999 998 рублей 05 копеек, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 05.07.2017 № 189.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 № 446 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты в срок до 30.09.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также сообщил о том, что согласно информации с сайта ГУП "Почта России" претензия от 15.09.2017 № 446 получена адресатом 26.09.2017, следовательно, в силу пункта 11.2 договора срок на рассмотрение претензии у АО "Антипинский НПЗ" истек 17.10.2017; исполнение требований не произошло и ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По сведениям истца, на дату судебного разбирательства товар оплачен в полном объеме в сумме 1 999 998 рублей 05 копеек – после подачи искового заявления. Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме                23 999 рублей 98 копеек за период с 23.08.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и    обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, просрочка в оплате, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (договором, спецификацией, товарной накладной и иными материалами дела), ответчиком не оспорены.

В отзыве от 12.01.2018 ответчик сообщил о том, что платежным поручением от 21.12.2017 № 10865 оплатил долг в сумме 1 999 998 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки. Размер неустойки, начисленной за период с 23.08.2017 по 21.12.2017, составил 23 999 рублей 98 копеек.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 999 рублей 98 копеек, начисленная за период с 23.08.2017 по 21.12.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся с суммы долга и неустойки на ответчика, в остальной части - на истца, так как оплата долга была произведена после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г. Тюмень, в пользу акционерного общества "РМ Нанотех", г. Владимир, неустойку в размере 23 999 рублей 98 копеек, а также 32 891 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение    может    быть    обжаловано    в    Первый    арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.Ю. Холмина