АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9916/2024

19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 

по делу № А79-9916/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 02.11.2024 № 110/2024, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 02.11.2024 № 110/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2025 заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, направленные Обществом текстовые сообщения не соответствуют требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что образует событие и состав вмененного административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1 отзыв не представил. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности. 

В ходе проведения проверки Управление установило, что Общество и ФИО1 заключили договор займа от 11.03.2024 № 6215117, по которому у последнего образовалась просроченная задолженность. 

С целью возврата просроченной задолженности Общество направило на контактный номер ФИО1 текстовые сообщения: 08.07.2024 в 11:21 (Срочно продлите заем оплатив долг 6285,87 руб. (на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru») и 15.08.2024 в 15:05 (Скидка! Оплатите 28 000 руб. до 21:00 для погашения долга со скидкой. Способы оплаты на сайте credit7.ru ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022. 

Управление посчитало, что такие действия Общества нарушают требования пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку не указаны сведения о наличии просроченной задолженности. 

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 № 145/24/21000-АП и вынесло постановление от 02.11.2024 № 110/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора. 

При этом согласно части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. 

Суды верно отметили, что вышеуказанные сообщения Общества содержат информацию, предусмотренную пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Так, в сообщениях указано наименование кредитора – «ООО МКК КАППАДОКИЯ»; сведения о наличии просроченной задолженности – «Срочно продлите заем оплатив долг 6285,87 руб. (на сегодня)», «Оплатите 28000 руб. до 21:00 для погашения долга со скидкой.»; номер контактного телефона кредитора – «88002228022». 

При этом пункт 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не вменяет в обязанность кредитора в каждом сообщении указывать размер и структуру просроченной задолженности, то есть данная норма носит диспозитивный характер – «могут указываться ее размер и структура». 

В рассматриваемом случае суды не усмотрели нарушения Обществом требования пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А79-9916/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Н. Домрачева