ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69942/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-8372/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (мотивированное решение от 16.04.2024) по делу № А32-69942/2023

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к общественной организации Краснодарская краевая федерация 

бодибилдинга «Самсон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации Краснодарская краевая федерация  бодибилдинга «Самсон» (далее – ответчик; общество) о взыскании ущерба в размере 214 341 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой общественной организации Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взысканы убытки в размере 193 433 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.04.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, требования в части отказа во взыскании пени в размере 20 907,98 рублей, удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что предусмотренные п. 3.3.11 договора обязательства обществом не исполнены. Как указала администрация, пеня в размере 23 574,34 рубля для администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком. Истец полагает вывод суда первой инстанции о том, что взысканные с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений пени не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, неверным.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 239 БК РФ, часть 1 статьи 15.14 КоАП РФ, администрация также указала, что администрацией заключены договоры в отношении спорных помещений с ответчиком, которые предусматривают обязательства ответчика самостоятельно заключить и исполнять договор с организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, законных оснований для оплаты в добровольном (внесудебном порядке) образовавшейся суммы задолженности у администрации не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой администрацией части. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и общественной организацией Краснодарская краевая федерация бодибилдинга «Самсон», (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 14.03.2018 № 12, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые муниципальные помещения № 14, 15, 15/1, 15/2, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1-17/4, 18, 18/2, 18/3, 19, 20, общей площадью 293,9 кв. м лит. п/Е.е, расположенные по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, д. 77.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу№ А32-59281/2021 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность в размере 193 433 рублей 61 копейки, неустойка в размере 20 907 рублей 98 копеек за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями ответчиком с 01.06.2020 по 30.11.2021.

Администрация перечислила взысканные решением суммы по платежным поручениям от 11.05.2023 № 274323 и от 11.05.2023 № 274325.

Полагая, что неоплата ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение администрации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора.

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что по действовавшему в исковом периоде договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями администрации ответчик  принял на себя обязательства по несению расходов на содержание принятых в пользование помещений, однако, не исполнил обязанность по заключению соответствующих договоров, что повлекло обращение с иском к собственнику и взысканию с администрации платы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о возмещении ответчиком убытков соразмерно задолженности - 193 433 рублей 61 копейки.

Мотивированных возражений в указанной части обществом не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде взысканной в рамках дела № А32-59281/2021 неустойки. 

Исключая из состава предъявленных сумм 20 907 рублей 98 копеек неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных дел, сделав обоснованный вывод о том, спорные неустойки, взысканные с истца, представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Заявленная в рассматриваемом случае к возмещению сумма  неустойки и обусловлена исключительно действиями истца по рассмотрению заявленных к нему как собственнику недвижимого имущества требований ресурсоснабжающей организации, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится.

Начисление неустоек и несение судебных издержек истец мог не допустить, надлежащим образом выполнив обязанность по содержанию муниципального имущества в силу требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольно удовлетворив обоснованные требования соответствующих коммунальных служб. Наличие договоренностей между титульным владельцем и иными лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности.

Обстоятельств того, что истец в рассматриваемом случае именно по вине ответчика не имел возможности не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, и избежать взыскания с него неустойки, из материалов дела не следует.

Оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения из материалов дела также не следует.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 239 БК РФ, часть 1 статьи 15.14 КоАП РФ при разрешении вопроса о возникновении на стороне администрации убытков вследствие действий ответчика не имеет правового значения. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (мотивированное решение от 16.04.2024) по делу № А32-69942/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко