АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10703/2025 

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-222), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авоська» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижневартовск  

о взыскании 1 429 691 руб. 24 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2025, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 1 429 691 руб. 24 коп. Истец поддержал исковые требования. 

 Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.  

 На основании с т. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела между ООО «Мултон Партнерс» (Поставщик) и ООО «Авоська» (Покупатель) заключен Договор поставки No RU21CU000034640 от 02.08.2021 (далее— Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя продукцию (безалкогольные газированные напитки), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию.  

 По условиям п. 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с даты поставки.  

 В рамках исполнения Договора поставки Поставщик осуществил поставку партий товаров 07.12.2024 на 534 273,43 руб., 13.12.2024 на 66 652,54 руб., 06.12.2024 на 519 380,74 руб., и две поставки 12.12.2024 на 52 901,54 руб. и 256 482,99 руб., всего на сумму 1 429 691,24 руб.  

 Факт вручения товара Покупателю и принятие такого товара подтверждается товарными накладными № 3651981202/3941 от 06.12.2024, № 3/53651985288/3941 от 07.12.2024, № 3652010641/3941 от 12.12.2024, № 3652010642/3941 от 12.12.2024, № 3652019483/3941 от 13.12.2024.  

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в согласованные договором сроки надлежащим образом не исполнил, сумма просроченной задолженности составляет 1 429 691 руб. 24 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 429 691 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 429 691 руб. 24 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авоська» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижневартовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва 1 429 691 руб. 24 коп. долга, а также 67 891 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская