АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6968/2017

20 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-комплекс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 15 062 234 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-комплекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» о взыскании  задолженности в сумме 13 016 323 руб. 74 коп., неустойки в сумме 2 045 910 руб. 63 коп., всего                             15 062 234 руб. 

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1-кп/2015 от 01.05.2015.

Согласно условиям договора истец обязался поставить строительные материалы, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар, по цене, предусмотренной спецификацией.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 13 016 323 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 26 от 30.09.2015 и № 33 от 31. 12.2015.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 13 016 323 руб. 74 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

18.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.  Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 13 016 323 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая,   что   обязательства   по   договору   не   исполнены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик вправе требовать уплаты пени, в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

По состоянию на 21.09.2017 размер пени, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленных товаров (с 01.01.2016 по 18.08.2017) составляет             2 045 910 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При этом суд отмечает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 2 045 910 руб. 63 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цефей",                         г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСТРОЙ-комплекс", г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме 13 016 323 руб. 74 коп., неустойку в сумме 2 045 910 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 311 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                      А.В. Бураков