179/2018-16999(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года по делу   № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник,  Комбинат).  

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранён от исполнения  обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим  Комбината утверждён ФИО3.  

ФИО3 15.11.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании  документов у генерального директора Комбината ФИО4. С учётом принятого впоследствии судом уточнения  заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО5 просил суд  истребовать у ФИО4 полный реестр гражданско-правовых сделок,  заключенных Комбинатом и физическими лицами, индивидуальными  

предпринимателями с 03.02.2013 по настоящее время, включая  правоотношения с закрытым акционерным обществом «Объединенная  продовольственная компания» (с указанием даты договора, наименования  контрагента, существенных условий сделки, сведений по исполнению  контрагентами условий договоров).  

Определением суда от 11.01.2018 заявление удовлетворено. 

Комбинат с судебным актом не согласился и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от  11.01.2018 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.  Мотивируя жалобу, должник сослался на то, что реестр всех необходимых  договоров 13.12.2017 передан ФИО3 Уточнённое требование  конкурсного управляющего, которым установлены требования к указанию в  реестре гражданско-правовых сделок даты договора, наименования  контрагента, существенных условий сделки, сведений по исполнению  контрагентами условий договоров, поступило в суд и сторонам лишь  27.12.2017, что лишило ФИО4 права на добровольное его исполнение в  разумный срок.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на её  необоснованность, а также указал на невозможность обжалования определения  суда об истребовании доказательств, поскольку такая возможность не  предусмотрена АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому  разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступных  сведений сайта Федеральной налоговой службы, генеральным директором  Комбината с 16.04.2015 является ФИО4  

Ссылаясь на непередачу документации должника, необходимой для  проведения анализа финансового состояния и выполнения временным  управляющим своих обязанностей, временный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании.  

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ФИО4  добровольно исполнены практически все требования ФИО3, что  послужило основанием для уточнения требования временного управляющего.  

Уточнив требование, ФИО3 просил суд обязать руководителя  Комбината передать временному управляющему полный реестр гражданско- 

правовых сделок, заключенных должником с юридическими и физическими  лицами, индивидуальными предпринимателями с 03.02.2013 по настоящее  время, с указанием даты договора, наименования контрагента, существенных  условий сделки, сведений по исполнению контрагентами условий договоров.  

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения требование  ФИО3 исполнено не было, суд определением от 11.01.2018  удовлетворил заявление.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего руководитель должника обязан предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника,  в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – Постановление № 53) арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Довод апеллянта о том, что поскольку реестр договоров должника  передан ФИО3 13.12.2017, то в удовлетворении заявленного  требования необходимо было отказать, отклоняется апелляционной коллегией.  

Как следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, реестр  договоров передан временному управляющему без указания всей необходимой  для проведения анализа финансового состояния должника информации: даты  договора, наименования контрагента, существенных условий сделки, сведений  по исполнению контрагентами условий договоров.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения  (конкретизации) заявленного временным управляющим требования в суде  первой инстанции.  

С апелляционной жалобой Комбинатом не представлено доказательств  передачи истребованного реестра гражданско-правовых сделок в форме,  запрошенной временным управляющим. Доводов об объективной  невозможности исполнения требований временного управляющего  апелляционная жалоба не содержит.  

В отсутствие доказательств действительной передачи ФИО4  реестра договоров временному управляющему у суда первой инстанции,  

оценившего на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, имелись основания для  удовлетворения заявления Четверкина Г.К.  

В свою очередь, довод временного управляющего о невозможности  обжалования определения суда об истребовании документации противоречит  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  абзаце втором пункта 24 Постановления № 53.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 

2018 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева