СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4375/2023(1)-АК

Дело № А71-20864/2019

01 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.12.2021, паспорт;

от кредитора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4, доверенность от 01.08.2022, паспорт;

ответчик – ФИО5, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-20864/2019 

о банкротстве ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 008 869 руб. 05 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 (резолютивная часть определения от 28.01.2020) заявление ООО »ЭнергосбыТ Плюс» было признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ООО «УК ЖКХ «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Конкурсный управляющий ФИО2 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 3 448 481 руб. 77 коп.

Указывая на размер и период образования задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, настаивает на том, что обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд истекла 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО »Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда от 27.03.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО6 не предпринял действий, направленных на решение вопроса о своевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве в тот момент, когда общество стало отвечать признакам объективного банкротства. Обращает внимание на размер требований, включенных в реестр. Указывает, что применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела о существенной разнице между стоимостью активов должника и его обязательствами

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению и указывает, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами еще 2018 году, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на 01.05.2019 задолженность составляла 1 008 869 руб. 05 коп. за период январь-март 2019 года, перед Администрацией МО «Балезинский район» за период с 2016 год по I кв. 2019 года включительно – 3 815 934 руб. 81 коп. Настаивает на том, что отсутствие на 01.05.2019 судебных актов о взыскании задолженности не имеет значения для наступления признаком объективного банкротства. Обращает внимание, что за 2018-2020 годы произошло сокращение активов в 3,96 раза и увеличение пассивов в 2,15 раза, а в 2018 и 2019 годах себестоимость продаж должника превышала выручку предприятия, и в 2019 году произошло общее снижение выручки. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик предпринимал достаточные меры для стабилизации финансового положения должника и минимизации действия негативных факторов, обращая внимание на ожидаемое прекращение срока действия лицензии, а также на то, что дождливая неблагоприятная погода является риском предпринимательской деятельности. Оспаривает также влияние проверок налогового органа и штрафов на деятельность должника. Настаивает на том, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры к расторжению договора аренды муниципального имущества, обращение в Администрацию муниципального образования «Балезинский район» не могло привести к увеличению тарифов на оказываемые услуги, а направление письма в АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в состав единого платежного документа задолженности перед ООО «УК ЖКХ «Территория» без заключения агентского договора не могло улучшить финансовое состояние должника.

Ответчик ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве кредитора.

Ответчик ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 53, е презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ФИО6 являлся руководителем должника в период с 17.11.2010 по 31.07.2020.

 Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2019, указал на то, что к концу первого квартала 2019 года у должника имелись признаки объективного банкротства, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами (АО «Энергосбыт Плюс», Администрация МО «Балезинский район», ФНС России и так далее), чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, поскольку момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Возникновение в определенный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Основной деятельностью ООО «УК ЖКХ Территория» на протяжении всего периода существования - это забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и очистка сточных вод, отходов в поселке Балезино (отведение сточных вод).

Данная деятельность является специфичной (особенно в рамках поселка, в котором должник фактически был единственным поставщиком) и непрерывной (в случае остановки производственного процесса жители поселка и организации могли остаться без питьевой воды).

Специфика функционирования должника (забор, очистка и распределение воды) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; при этом, единственные источники финансирования деятельности должника — это платежи за коммунальные услуги от населения и муниципальные контракты.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 и подтверждено представленными в дело доказательствами, в 2019 году деятельность должника оказалось осложнённой определенными факторами: закончился срок действия лицензии серии 018 № 00076 на сбор и транспортировку, размещение отходов (приказ от 01.01.2019 – том 1 л. д. 73-76), это повлекло за собой потерю контрактов на вывоз и размещение отходов, в результате чего доход должника существенно снизился; в 2019 году погода в весенне-летний период была крайне дождливой, и, как следствие, должник был вынужден увеличить статью текущих расходов на коагулянты на очищение воды практически в 2,5 раза (что существенно сказалось на текущей смете расходов, поскольку, как указано ранее, должник потерял часть дохода в результате расторжения контрактов); в 2018-2019 годах проводились проверки со стороны надзорных природоохранных органов (Росприроднадзор, Роспотребнадзор), что повлекло увеличение штрафных санкций, накладываемых за техническое состояние очистных сооружений (требовался капитальный ремонт всей системы очистки воды, данное имущество должник арендовал у Администрации МО «Балезинский район», собственник имущества ремонт не проводил), штрафы повлекли возникновение внеплановых расходов, которые не были заложены в смету.

ФИО6, как следует из его пояснений, в период, предшествующий обращению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «УК ЖКХ Территория» (дата обращения с заявлением – конец декабря 2019 года), разумно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей у должника (доказательства обратного отсуствтуют), им проводились все зависящие от него мероприятия по стабилизации ситуации (ООО «УК ЖКХ Территория» продолжало вести деятельность и выплачивать заработную плату работникам, велась работа по взысканию дебиторской задолженности – том 2 л. д. 222-243), велась работа по заключению новых контрактов и по их исполнению).

Так, в 2019 году заключены контракты на холодное водоснабжение, водоотведение, прием и очистка хозяйственно-бытовых стоков, на оказание услуг по транспортированию и распределению воды по водопроводам, на оказание услуг по опорожнению и чистке выгребных ям, сточных колодцев и септиков.

Кроме того, ФИО6 как руководителем должника, предпринята попытка отказаться от убыточных взаимоотношений с Администрацией Балезинского района (в свою очередь Администрация отказала в расторжении договора аренды имущества – письмо № 3169 от 18.09.2019), имелось обращение к Администрации Балезинского района с запросами о повышении установленных тарифов на оказываемые услуги с целью увеличения собираемости средств с потребителей (просьба оставлена без удовлетворения), имелось обращение к АО «Энергосбыт Плюс» с запросом о включении в состав единого платежного документа задолженности перед ООО «УК ЖКХ Территория» (письмо № 163/2019 от 05.10.2019).

Таким образом, банкротство должника возникло в результате внешних объективных факторов (погодные условия, необходимость приобретения дополнительных химических компонентов, окончание срока лицензии, плохое техническое состояние очистных сооружений, невозможность как расторжения арендных правоотношений, так и невозможность прекращения хозяйственной деятельности, специфическая непрерывность возникновения кредиторской и дебиторской задолженности (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями – собственниками и нанимателями помещений, которые обслуживал должник), отсутствие возможности регулировать условия и размер оплаты (тарифы) за оказанные услуги), а не в результате умышленных действий ответчика (совершение сделок и так далее) или его бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖКХ «Территория».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве АО «ЭнергосбыТ Плюс», по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года по делу № А71-20864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова