ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-173197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность о 12.10.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2023г.,

рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ЦНИИ ЭИСУ»

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки в размере 8 769 394 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (поставщик) заключен государственный контракт  №2022187322131412224211206 от 23.12.2020 на поставку программно-аппаратного комплекса средств оперативного создания и обновления цифровой информации о местности 83т295 для нужд МО РФ, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту истцом на основании пункта 11.2 контракта начислена неустойка за период с 10.11.2021 по 21.01.2022.

Кроме того, письмом № 235/4/4/3947 от 11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении государственного контракта. Подписанный проект соглашения о расторжении государственного контракта от ответчика поступил с протоколом разногласий.

Не согласившись с редакцией, предложенной ответчиком,  истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора и взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что срок поставки товара был сдвинут  ввиду просрочки кредитора продолжительностью 79 дней, при том что просрочка поставщика меньше – 73 дня, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки товара по контракту. Оснований для расторжения государственного контракта судами не установлено ввиду того, что между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок поставки товара по всем позициям, указанным в контракте, определен однозначно, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на выводы судов, установивших, что просрочка кредитора больше, чем просрочка поставщика.

В частности, судами со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сделан правильный вывод о том, что заказчиком до заключения государственного контракта должно быть подготовлено и утверждено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принято соответствующее решение об использовании программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Поскольку в ходе выполнения обязательств по контракту поставщиком установлено, что заказчик на момент подписания контракта указанное обоснование не подготовил и не утвердил, а решение об использовании программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, не принял, суды пришли  к выводу о том, что ответчик не вправе был использовать программное обеспечение, происходящее из иностранных государств в рамках государственного контракта.

Как указано судами, письмом от 29.07.2021 № 1318 ответчик известил заказчика (Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа) о приостановке работ по контракту.

В дальнейшем в соответствии с обращением Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ  и решением заместителя Министерства обороны РФ о согласии на использование программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с ТУ на изделие, письмом от 14.10.2021 года № 1772 ответчик уведомил заказчика о возобновлении работ по государственному контракту.

Срок поставки товара с учетом данного приостановления сдвинут на 79 дней из-за виновных действий истца. С учетом продления срока поставки с 10.11.2021 товара на 79 дней, срок поставки товара (по позициям 1, 5) приходится на 28 января 2022 года, однако после указанной даты ответчик уже находился в процедуре конкурсного производства, а в соответствии с Законом о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суды  правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судами также верно отмечено, что начисление неустойки за просрочку поставки товара от всей суммы контракта является неправомерным, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 стороны согласовали стоимость каждой единицы товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор не расторгнут, был предметом оценки судов, суды пришли к выводу о том, что сторонами при согласовании условий соглашения о расторжении контракта не было допущено нарушений действующего законодательства и все существенные условия о расторжении контракта сторонами были достигнуты, воля на прекращение договорных отношений выражена ясно и однозначно, спорным моментом явилось лишь включение в протокол разногласий пункта, касающегося размера неустойки, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется (договор прекращен ввиду достижения сторонами согласия на прекращение договорных отношений).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-173197/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная