Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12459/2020

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4066/2024 

на определение от 13.06.2024 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-12459/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» (692904, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>) требований в размере 2 825 666 083,66 руб.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находка к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк Дальний Восток»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Находке (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» (далее – ООО «Больверк-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.08.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением суда от 01.06.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. 

ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 04.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 05.08.2022 заявление ООО «Больверк» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2022 по делу №А51-12459/2020 отменено, заявление ООО «Больверк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением суда от 15.12.2022 по делу в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.12.2022 № 243.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.01.2023 посредством электронного документооборота акционерное общество «Актив-Капитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника  3 206 858 265,83 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 04.04.2024), в том числе: 

-по договору № КЛЗ01-17-000-156 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.12.2017, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0156-54 от 20.12.2017 – имущественных прав (требования), вытекающих из договора субподряда №0077 от 19.12.2017, заключенного между ООО «Больверк-ДВ» и ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>); 

-по договору № КЛЗ01-17-000-0153 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.12.2017, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0513-50 от 19.12.2017 - имущественные права (требования), вытекающие из договора субподряда №0078 от 19.12.2017, заключенного между ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>); 

-по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2 им ФИО3», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017 и № 3001-17-0014-13 от 20.06.2017;

 -по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Стройотряд № 13» в размере 281 340 317,55 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017.

Определением суда от 13.06.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Больверк-ДВ» требования АО «Актив-Капитал Банк» в размере 2 333 534 205,74 руб., в том числе:

 -по договору № КЛЗ01-17-000-156 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.12.2017 в размере 878 810 564,48 руб., в том числе: 

500 000 000 руб. задолженность по уплате основного долга; 

112 199 062,46 руб. проценты за пользование кредитом по решению суда; 

5 876 712,34 руб. проценты за пользование кредитом; 

210 108 166,8 руб. пени на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору; 

1 000 000 руб. пени на просроченные проценты по решению суда; 

49 620 622,88 руб. пени на просроченные проценты по кредитному договору; 

6 000 руб. госпошлина,

как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0156-54 от 20.12.2017: 

имущественные права (требования), вытекающие из договора субподряда №0077 от 19.12.2017, заключенного между ООО «Больверк-ДВ» и ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>); 

-по договору № КЛЗ01-17-000-0153 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.12.2017 в размере 998 191 459,09 руб., в том числе: 

570 000 000 руб. задолженность по уплате основного долга; 

125 432 857,53 руб. проценты за пользование кредитом по решению суда; 

6 707 679,46 руб. проценты за пользование кредитом; 

239 523 310,12 руб. пени на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору; 

1 000 000 руб. пени на просроченные проценты по решению суда; 

55 527 611,98 руб. пени на просроченные проценты по кредитному договору, 

как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0513-50 от 19.12.2017: 

имущественные права (требования), вытекающие из договора субподряда №0078 от 19.12.2017, заключенному между ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>);

 -по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2 им ФИО3» в размере 175 191 864,62 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств  № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017 и № 3001-17-0014-13 от 20.06.2017: 

-марка, модель ТС: ПАЗ 4234, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Наименование (тип ТС): автобус, категория ТС: D, государственный регистрационный знак: 

<

***>, год изготовления: 2015, модель,             № двигателя: Д245.9Е4 896083, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп)                     №: 

<

***>, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 52 ОК 068194; 

-марка, модель ТС: HYUNDAI PORTER II, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой, категория ТС: В, государственный регистрационный знак: 

<

***>, год изготовления: 2014, модель,            № двигателя: D4CB Т548954, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 25 УР 161453; 

-марка, модель ТС: КС-55173-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, идентификационный номер (

<

***>): 

<

***>, наименование (тип ТС): кран автомобильный, категория ТС: С, государственный регистрационный знак: 

<

***>, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: 740662 F2773292, шасси (рама): ХТС431184F2457410, кузов (кабина, прицеп) №: крановая установка №892, цвет кузова: желтый, паспорт транспортного средства: 44 ОК 281708. 

-наименование: дизельный генератор, марка, модель: SNOOD FLT-274K, год выпуска: 2015, заводской номер: Т5001153, производитель: STAFFORD (Китай); 

-наименование: гидравлический вибропогружатель, марка, модель: ICE 1200Е, год выпуска: 2014, заводской номер: Р12012, производитель: INTERNATIONAL CONSTRUCTION EQUIPMENT, INC. (США);

-по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Стройотряд № 13» в размере 281 340 317,55 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017:

-марка, модель ТС: ПАЗ 4234, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): автобус, категория ТС: D, государственный регистрационный знак: 

<

***>, год изготовления: 2015, модель,           № двигателя: Д245.9Е4 896083, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп)                  №: 

<

***>, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 52 ОК 068194; 

-марка, модель ТС: HYUNDAI PORTER II, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой, категория ТС: В, государственный регистрационный знак: 

<

***>, год изготовления: 2014, модель,            № двигателя: D4CB Т548954, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 25 УР 161453; 

-марка, модель ТС: КС-55173-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): кран автомобильный, категория ТС: С, государственный регистрационный знак: 

<

***>, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: 740662 F2773292, шасси (рама): ХТС431184F2457410, кузов (кабина, прицеп) №: крановая установка №892, цвет кузова: желтый, паспорт транспортного средства: 44 ОК 281708. 

-наименование: экскаватор HITACHI ZX350LCH-5G, заводской № машины (рамы) HCMDDE93K00041913, год выпуска: 2014, двигатель №: 6НК1-586037 коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: оранжевый. вид движителя: гусеничный. мощность двигателя, кВт (л.с.): 184 (250), конструкционная масса, кг.: 34100, предприятие-изготовитель: HITACHI (Япония), ПСМ ТТ 322656, дата выдача 23.10.2014;

 -наименование: экскаватор-погрузчик 3CS314M2NM, заводской № машины (рамы) JCB3CX4WC02271472, год выпуска: 2015, двигатель №: SB320/40881U0224115, коробка передач №: 441/Мб 149/07/1495, основной ведущий мост (мосты) №:453/М9358/02/157; 453/М9374/01/441, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с): 68,6 (92), конструкционная масса, кг.: 8435, предприятие-изготовитель: JCB (Соединенное Королевство), ПСМ ТТ 100447, дата выдача 18.05.2015;

-наименование: кран гусеничный SANY SCC800C, заводской № машины (рамы) 13СС00800065, год выпуска: 2013, двигатель №: 73421334, коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: желтый, серый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 183 (244) конструкционная масса, кг.: 79000, предприятие-изготовитель: SHANGHAI SANY SCIENCE& TEHNOLOGY (Китай). ПСМ ТТ 629468, дата выдача 19.05.2015; 

-наименование: буровая установка SANY SR280R, заводской № машины (рамы) 15SK0016099, год выпуска: 2015, двигатель №: 6024 457183, коробка передач                            №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: желтый. вид движителя: гусеничный. мощность двигателя, кВт (л.с.): 235 (319) конструкционная масса, кг.: 82900, предприятие-изготовитель: BEIJING SANY HEAVY MACHINERY (Китай) ПСМ ТТ 360367, дата выдача 29.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Актив-Капитал Банк» (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера пени по договорам № КЛЗ01-17-000-156 и № КЛЗ01-17-000-0153. Апеллянт считал, что размер договорной неустойки 0,1% является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2024.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера пени по договорам № КЛЗ01-17-000-156 и № КЛЗ01-17-000-0153, настаивает на включении задолженности по вышеуказанным договорам в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243, заявитель считается обратившимся с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (25.01.2023). 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что между АО «АК Банк» (банк) и должником (заемщик) 20.12.2017 заключен договор № КЛЗ01-17-000-156 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее – кредитный договор 1).

По условиям указного договора, кредитор обязался открыть ответчику 1 кредитную линию на определенный кредитным договором 1 срок и предоставить ответчику 1 кредит отдельными траншами (далее – кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором 1, а ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору 1 в полном объеме (пункт 1.1. кредитного договора 1).

Лимит кредитной линии: 500 000 000 руб.; срок возврата кредита: 31.12.2019 (пункт 1.3. кредитного договора 1). Кредит предоставляется путем перечисления сумму кредита (его части) на расчетный счет должника, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет заемщика 1, указанный в пункте 3.1. кредитного договора 1. 

Банк предоставил заемщику кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.

В пункте 1.4. кредитного договора 1 стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом заемщик 1 обязался уплачивать банку проценты в размере 11% годовых, а начиная с 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 13% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20.12.2017 между АО «АК Банк» и ФИО4 (далее – поручитель) заключен договор поручительства № ДП01-17-0156-401 (далее – договор поручительства).

Поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком 1 за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору 1 (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).

В пункте 1.1. договора залога 1 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 перед банком, должником в залог были переданы следующее имущественные права (требования) (далее – предмет залога 1) по договору субподряда № 0077 от 19.12.2017 (далее - договор субподряда 1), заключенному между залогодателем и ООО «Больверк», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору субподряда.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога 1 составила 740 000 000 руб. (пункт 1.4. договора залога 1).

Также между банком и ООО «Нефлайн» (заемщик 2) 19.12.2017 заключен договор          № КЛЗ01-17-000-0153 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 (далее – кредитный договор 2). 

Согласно пункту 1.1. кредитного договора 2 кредитор обязался открыть заемщику 2 кредитную линию на определенный кредитным договором 2 срок и предоставить заемщику 2 кредит отдельными траншами (далее – кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором 2, а заемщик 2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору 2 в полном объеме. 

Лимит кредитной линии: 600 000 000 руб., срок возврата кредита: 19.12.2019 (пункт 1.3. кредитного договора 2.). Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита (его части) на расчетный счет заемщика 2, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет заемщика 2, указанный в пункте 3.1. кредитного договора 2. 

Банк предоставил заемщику 2 кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии. 

По условиям кредитного договора 2 за пользование кредитом заемщик 2 обязался уплачивать банку проценты в размере 11% годовых, а начиная с 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора 2). 

В последующем между заемщиком 2 и должником 14.02.2018 заключено соглашение о переводе долга по договору № КЛЗ01-17-000- 0153 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.12.2017, по условиям которого заемщик 2 (первоначальный должник) передал, а должник (новый должник) принял долг по кредитному договору 2. Долг первоначального должника перед кредитором по кредитному договору 2, передаваемый по соглашению о переводе долга новому должнику, включает сумму основного долга, и составляет 570 700 000 руб. 

Банк предоставил согласие на перевод долга от заемщика 2 к должнику. 

Остаток задолженности по кредитному договору 2 составил 570 700 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и ООО «Нефлайн» 19.12.2017 заключен договор залога обязательственных прав  № ЗПТК01-17-0153-50 (далее – договор залога 2). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 перед банком, заемщиком 2 в залог были переданы следующие имущественные права (требования) (далее – предмет залога 2) по: договору субподряда от 19.12.2017 № 0078 (далее - договор субподряда 2), заключенному между залогодателем и ООО «Больверк», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору субподряда 2 (пункт 1.1 договора залога 2).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога 2 составила 780 000 000 руб. (пункт 1.4. договора залога 2). 

Как следует из заявления кредитора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2020 по делу № 2-56/2020 с ООО «Больверк-ДВ», ФИО4 в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по договору от 20.12.2017 № КЛ301-17- 000-156 в размере 613 416 438,35 руб., из которых 500 000 000 руб. задолженность по возврату кредита; 22 304 109,59 руб. просроченные проценты по кредиту; 90 112 328,76 руб. - срочные проценты по кредиту; 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Судебным актом обращено взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав от 20.12.2017 № ЗПТК01-17-0156-54, имущественные права по договору субподряда №0077 от 19.12.2017, заключенному между должником и ООО «Больверк», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы по договору субподряда от 19.12.2017 № 0077. Реализацию предмета залога определено произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 740 000 000 руб. 

Решением суда с должника в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по договору от 19.12.2017 № KJIЗ01-17-000-0153 об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 697 132 857,53 руб., из них 570 700 000 руб. задолженность по возврату кредита; 25 401 350,68 руб. просроченные проценты по кредиту; 100 031 506,85 руб. срочные проценты по кредиту; 1 000 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Указанным судебным актом суд обратил взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав от 19.12.2017 № ЗПТК01-17-0153-50 имущественные права по договору субподряда № 0078 от 19.12.2017, заключенному между ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы по договору субподряда от 19.12.2017 №0078. Определено реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 000 руб.

Решением суда с ООО «Больверк-ДВ», ФИО4 в пользу АО «АК Банк» солидарно взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.; с ООО «Больверк-ДВ», ООО «Нефлайн» в пользу АО «АК Банк» солидарно взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа от 28.07.2020 № ФС 028069275 в отношении должника возбуждено исполнительное производство                            № 7491/21/25037-ИП от 10.02.2021. 

МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа от 28.07.2020 № ФС 028069274 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7311/21/63045-ИП от 10.02.2021. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору 1, взысканная по решению суда, не погашена, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о наличии у должника по состоянию на 14.12.2022 задолженности в размере 619 081 774,80 руб., в том числе: 

500 000 000 руб. – задолженность по уплате основного долга; 

112 199 062,46 руб. - проценты за пользование кредитом по решению суда; 

5 876 712,34 руб. – проценты за пользование кредитом; 

1 000 000 руб. - пени на просроченные проценты по решению суда; 6 000,00 руб. – госпошлина. 

Кроме того,  кредитор считает, что у должника имеется перед ним задолженность по кредитному договору 1, рассчитанная за период с 01.01.2020 по 14.12.2022 (не взысканная судебным актом) в размере: 539 500 000 руб. пени на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору; 128 499 357,50 руб. пени на просроченные проценты по кредитному договору.

Возражая в отношении заявленных требований, должник привел довод о том, что размер неустойки по договорам № КЛЗ01-17-000-156 и № КЛЗ01-17-000-0153 в сумме 1 427 403 771,87 руб. является явно завышенным, на 120 000 000 руб. превышает сумму основного долга по указанным договорам. Подобный размер неустойки не является компенсаторной, направленной на восстановление нарушенного права, а служит только неосновательному обогащению банка путем заявления существенных требований в виде неустойки, включаемой в реестр требований кредиторов должника и неподтвержденной судебным актом, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, по мнению должника, кредитором неверно рассчитана неустойка за период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Временный управляющий по тексту возражений на рассматриваемые требования просил применить статью 333 ГК РФ в части снижения общего размера заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, но не подтвержденной судебным актом неустойки с 1 427 403 771,87 руб. до 204 831 788,71 руб. Полагал, что кредитору следует отказать во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов: по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17- 000-0014 от 20.06.2017 в размере 30 940 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника; по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17- 000-0110 от 24.10.2017 в размере 44 400 000,00 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Настаивая на заявленных требованиях, в том числе на включении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в полном размере, кредитор ссылался на то, что должником не приведено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших для введения моратория.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) приведены разъяснения о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Следовательно, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81). 

Судом первой инстанции установлено, что примененный кредитором размер неустойки согласован сторонами в кредитных договорах без возражений со стороны должника и установлен значительно выше минимального размера двойной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления, стороны обособленного спора заявили ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, который приводит кредитора к несоразмерному получению выгоды.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, установленную в кредитных договорах неустойку, размер основной суммы задолженности, период ее образования, длительность непредъявления требования кредитором к должнику, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, является правильным.

При этом доводы кредитора о необходимости применения неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в настоящее время должник находится в стадии банкротства и применение неустойки в столь существенном размере может существенно нарушить права других кредиторов должника.

По расчету суда размер пени на просроченную ссудную задолженность по договору от 20.12.2017 № КЛЗ01-17-000-156 за период с 01.01.2020 по 14.12.2022 составил 210 108 166,80 руб., размер пени на просроченные проценты по договору от 20.12.2027               № КЛЗ01-17-000-156 за период с 01.01.2020 по 14.12.2022 составил 49 620 622,88 руб. 

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования кредитора по договору № КЛЗ01-17-000-156 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.12.2017 в размере 878 810 564,48 руб., в том числе: 

500 000 000 руб. – задолженность по уплате основного долга; 

112 199 062,46 руб. – проценты за пользование кредитом по решению суда; 

5 876 712,34 руб. – проценты за пользование кредитом; 

210 108 166,8 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору; 

1 000 000 руб. – пени на просроченные проценты по решению суда; 

49 620 622,88 руб. – пени на просроченные проценты по кредитному договору; 

6 000 руб. – госпошлина, 

как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0156-54 от 20.12.2017: 

имущественные права (требования), вытекающие из договора субподряда №0077 от 19.12.2017, заключенному между ООО «Больверк-ДВ» и ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>). 

в размере 1 024 332,76 руб., в том числе в том числе 466 293,98 руб. основного долга, 16 390 руб. – взысканной судом госпошлины, 203 208,78 руб. взысканной судом неустойки за период с 11.06.2017 по 13.10.2017, а также неустойки в размере 338 440 руб. за период за период с 14.10.2017 по 15.09.2021. 

Рассмотрев ходатайство должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по расчету суда размер пени на просроченную ссудную задолженность по договору от 19.12.2017 № КЛЗ01-17-000-0153 за период с 01.01.2020 по 14.12.2022 составил                     239 523 310,12 руб., размер пени на просроченные проценты по договору от 19.12.2027                № КЛЗ01-17-000-0153 за период с 01.01.2020 по 14.12.2022 составил 55 527 611,98 руб. 

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования кредитора по договору № КЛЗ01-17-000-0153 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.12.2017 в размере 998 191 459,09 руб., в том числе: 

570 000 000 руб. – задолженность по уплате основного долга; 

125 432 857,53 руб. - проценты за пользование кредитом по решению суда; 

6 707 679,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 

239 523 310,12 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору; 

1 000 000 руб. – пени на просроченные проценты по решению суда; 

55 527 611,98 руб. – пени на просроченные проценты по кредитному договору, 

как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0513-50 от 19.12.2017: 

имущественные права (требования), вытекающие из договора субподряда №0078 от 19.12.2017, заключенному между ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>). 

Требования должника о возможности снижения размера неустойки в большем размере и за иные периоды по кредитным договорам от 20.12.2027 № КЛЗ01-17-000-156 и от 19.12.2017 № КЛЗ01-17-000-0153 правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров). 

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу №А51-12459/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин