ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-4573/2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-4573/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Рязань, ОГРНИП 316623400052019, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Рязань, ОГРНИП 315623400006136, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 в сумме 650 000 рублей за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 и пени в сумме 2 587 200 рублей за период с 06.03.2016 по 26.06.2017 (т. 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 552 003 рублей и пени в сумме 2 402 363 рублей 43 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 143 – 144; т. 2, л.д. 13 – 14, 34).   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 90 000 рублей, пени в сумме 70 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 533 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина               в сумме 1 320 рублей 83 копеек (т. 2, л. д. 47 – 61).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 16 060 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 73 – 76). Полагает, что при снижении судом неустойки до 70 000 рублей не принято во внимание, что истцом начислена неустойка на сумму арендной платы 140 000 рублей, то есть без учета частичной оплаты арендной платы по периодам. Считает, что с учетом взысканной суммы задолженности 90 000 рублей пени в размере 70 000 рублей несоразмерны. Представил расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 85 – 86).

Считает требования ответчика о еще большем уменьшении суммы неустойки за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору аренду незаконными и необоснованными.    

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения Н1, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 203,8 кв. м, этаж – подвал, 1, кадастровый номер 62:29:0080007:306; нежилого помещения Н3, литера А, назначение – нежилое, общая площадь 176,2 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 62:29:0080007:307; нежилого помещения Н4, литера А, назначение – не жилое, общей площадью 207,7 кв. м, этаж – подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый номер 62:29:0080007:308, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 9; т. 2, л. 

<

...>), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах                     на объект недвижимости (т. 1, л. д. 146 – 150), кадастровыми паспортами (т. 2, л. д. 23 – 25, 27 – 32).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 115 – 117), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140 кв. м, в том числе площадь торгового зала – 50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору аренды составляет 140 000 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор заключен на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

За 60 дней до истечения договора аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 90 дней о предстоящем освобождении арендуемой части помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать указанную часть помещения по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Договор аренды может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 4.7, 4.8 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае отказа или просрочки арендатором исполнения своих обязательств в соответствии с договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 118) ИП ФИО3 передала, а ИП ФИО2 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

За период с 01.03.2016 по 28.02.2017 ИП ФИО2 истцом начислена арендная плата в сумме 1 680 000 рублей (12 мес. х 140 000 рублей).

Ответчиком оплата начисленной арендной платы за указанный период произведена частично в сумме 1 030 000 рублей и с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, что подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> (т. 1, л. д. 14 – 31). 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате образовалась за период июнь – август, ноябрь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года (30 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 140 000 рублей х 4 месяца) и составила 650 000 рублей.

24.01.2017 истцом ответчику вручена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени (т. 1, л. д. 32 – 33), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

24.04.2017 истцом ответчику вручено уведомление с предложением считать договор аренды от 01.03.2016 расторгнутым с 01.03.2017 и о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 28.02.2017, акта приема-передачи от 28.02.2017 (т. 1,                    л. д. 34 – 36).

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2016, акт приема-передачи ответчиком подписаны не были, задолженность по арендной плате и пени не погашена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                    ИП ФИО3 обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 143 – 144; т. 2, л. д. 13 – 14). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества в надлежащем состоянии                          и принятия его ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016 (т. 1,                   л. д. 13) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды настоящий договор заключен на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2016 в результате прорыва трубопровода отопления в чердачном помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло залитие нежилого помещения, в котором ответчик осуществлял торговую деятельность (магазин «Белрусь»), повреждение торговой продукции, мебели.

Как следует из технического заключения от 09.11.2016 № 447, в торговом помещении в результате залива горячей водой поврежден подвесной потолок, междуэтажное перекрытие, несущие стены и перегородки имеют следы обильного переувлажнения, отставание отделочного слоя и штукатурки, поверхность пола имеет следы обильного залития, система электроснабжения, освещения подвержена воздействию влаги и требует проведения ревизионных и пусконаладочных работ, эксплуатация данной системы настоятельно не рекомендуется. На момент осмотра торговые помещения в целом непригодны для эксплуатации по назначению до приведения конструктивных элементов, инженерно-технического оборудования здания в состояние, соответствующее требованиям действующей нормативно-технической документации строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, а также безопасное для жизни и здоровья граждан (т. 1, л. д. 60 – 73).

Поскольку экспертом, учитывая конструктивно-техническое состояние системы отопления здания, был сделан вывод о наличии опасности повторного прорыва системы отопления, как в чердачном помещении, так и в помещениях, находящихся в эксплуатации граждан, ответчик был вынужден освободить арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта в арендуемом ответчиком помещении.

10.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.11.2016 о расторжении договора аренды, прекращении договора аренды и уменьшении арендной платы (т. 1, л. д. 83 – 84), которым ИН ФИО2 уведомила ИП ФИО3 о расторжении договора аренды с 14.11.2016, о прекращении действия договора в порядке пункта 4.8 договора, а также об отсутствии намерений дальнейшего продления договора на новый срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л. д. 85), указанное письмо истцом получено не было в связи с истечением срока хранения.

14.11.2016 ответчиком истцу было направлено уведомление телеграфом о том, что помещение с 14.11.2016 не эксплуатируется и о готовности в любое время передать ключи и подписать акт приема-передачи (т. 1, л. д. 81).

Телеграмма от 14.11.2016 вручена истцу 15.11.2016 (т. 1, л. д. 82).

Вместе с тем истец для передачи ключей и подписания акта приема-передачи не прибыл, о своих намерениях не сообщил.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате образовалась за период июнь – август 2016 года, а также с 01.11.2016 по 04.11.2016 (до момента залития помещения) и составила 108 668 рублей (90 000 рублей + 18 668 рублей).

Платежным поручением от 17.10.2017 № 157 ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 04.11.2016 в сумме 18 668 рублей.

Доказательств внесения арендной платы за июнь – август 2016 года в сумме 90 000 рублей ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае отказа или просрочки арендатором исполнения своих обязательств в соответствии с договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, начисленной на основании пункта 5.2 договора, являются правомерными.

По расчету истца размер пени составляет 2 402 363 рубля 43 копейки (т. 2, л. д. 14).

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 и за январь – февраль 2017 года, истцу отказано, исковые требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в соответствии с условиями договора правомерно заявлены истцом пени за следующие периоды:

- за март (с 06.03.2016 по 13.03.2016 – 8 дней): 140 000 х 1 % х 8 = 11 200 рублей;

- за апрель (с 06.04.2016 по 07.04.2016 – 2 дня): 140 000 х 1 % х 2 = 2 800 рублей;

- за май (с 06.05.2016 по 13.05.2016 – 8 дней): 140 000 х 1 % х 8 = 11 200 рублей;

- за июнь (с 06.06.2016 по 26.06.2017 – 386 дней): 140 000 х 1 % х 386 = 540 400 рублей;

- за июль (с 06.07.2016 по 26.06.2017 – 356 дней): 140 000 х 1 % х 356 = 498 400 рублей;

- за август (с 06.08.2016 по 26.06.2017 – 325 дня): 140 000 х 1 % х 325 = 455 000 рублей;

- за сентябрь (с 06.09.2016 по 14.09.2016 – 9 дней): 140 000 х 1 % х 9 = 12 600 рублей;

- за октябрь (с 06.10.2016 по 10.10.2016 – 5 дней): 140 000 х 1 % х 5 = 7 000 рублей;

- за ноябрь (с 06.11.2016 по 26.06.2017 – 233 дня): 18 668 х 1 % х 233 = 43 543 рубля 04 копейки.

Итого сумма пени составляет 1 582 143 рубля 04 копейки (11 200 рублей +                             2 800 рублей + 11 200 рублей + 540 400 рублей + 498 400 рублей + 455 000 рублей +                       12 600 рублей + 7 000 рублей + 43 543 рубля 04 копейки).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования существовавшей в соответствующие периоды такого нарушения (с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11 % годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 % годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 % годовых).

При этом, при расчете пени исходя из двойной ставки рефинансирования, существовавшей в соответствующие периоды просрочки, от всей суммы арендной платы в месяц (140 000 рублей) размер пени составит 88 038 рублей 28 копеек.

Вместе с тем расчет пени следует производить с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в период начисления неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере    70 000 рублей.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-4573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Рязань, ОГРНИП 315623400006136,                              ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 М.М. Дайнеко