ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19811/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-19811/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (далее – ООО «Геосинтекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (далее – ООО «Нижневартовскграндстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 заявление ООО «Геосинтекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий), в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Геосинтекс» в размере 8 244 404 руб. 38 коп., в том числе 7 810 660 руб. 63 коп. основного долга, 370 276 руб. 75 коп. пени, 63 467 руб. расходы по оплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нижневартовскграндстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника об отсутствии у него на расчетных счетах денежных средств, а также основных средств (имущества);

- в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у должника возникли затруднения при ведении предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

ООО «Нижневартовскграндстрой», временный управляющий, ООО «Геосинтекс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО «Геосинтекс» (поставщик) и ООО «Нижневартовскграндстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 60-15 (том 1, лист дела 13), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель оплатить и принять поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора.

ООО «Геосинтекс» свои обязательства по договору поставки исполнил полностью (том 1, листы дела 14-69). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-19400/2017 с ООО «Нижневартовскграндстрой» в пользу ООО «Геосинтекс» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 60-16 в размере 7 810 660 руб. 63 коп., пени в размере 370 276 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 467 руб. (том 1, листы дела 76-81). 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-19400/2017 вступило в законную силу 10.04.2018, но не было исполнено должником.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ООО «Геосинтекс» составляет 8 244 404 руб. 38 коп., в том числе 7 810 660 руб. 63 коп. основного долга, 370 276 руб. 75 коп. пени, 63 467 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Геосинтекс» к должнику в размере 24 990 325 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед Банком составляет 8 244 404 руб. 38 коп., требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО «Нижневартовскграндстрой» подлежит введению процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО «Нижневартовскграндстрой» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Геосинтекс» принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу № А75-19811/2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «Нижневартовскграндстрой»: 628407, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Копия определения суда от 14.12.2018 была направлена ООО «Нижневартовскграндстрой» по адресу: 628407, ХМАО-Югра, 

<

...> (том 1, лист дела 46).

Информация о дате и времени судебного заседания (23.01.2019) была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (15.12.2018, в 11:53:22 МСК).

Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения.

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ООО «Нижневартовскграндстрой» о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции протокольным определением от 23.01.2019 объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2019.

Информация о дате и времени судебного заседания (30.01.2019) была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (23.01.2019, в 08:45:23 МСК).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Нижневартовскграндстрой» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем имело возможность принять участие в рассмотрении заявления ООО «Геосинтекс».

Об указанном также свидетельствует то обстоятельство, что 23.01.2019 от ООО «Нижневартовскграндстрой» посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило информационное письмо исх. № 11 от 22.01.2019 (том 1, лист дела 106).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Нижневартовскграндстрой» как не имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так, отсутствие у должника на расчетных счетах денежных средств, а также основных средств (имущества) (том 1, лист дела 106) подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества должника для удовлетворения его требований перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Геосинтекс», что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявления ООО «Геосинтекс» о признании должника банкротом.

Указанное обстоятельство не препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а напротив свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у должника возникли затруднения при ведении предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедуры банкротства вводятся, прежде всего, в целях защиты прав и законных интересов его кредиторов, обязательства перед которыми на существенную сумму длительный период не исполняются должником.

Кроме того, процедура наблюдения как реабилитационная процедура предполагает осуществление мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию, в связи с чем предполагается продолжение осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в целях стабилизации финансового состояния должника и выведения его из кризисного состояния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. 

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-19811/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова