ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11054/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2023 по делу № А81-11054/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890510600088) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 124 800руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 № 89 АА 1251616,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2013 за август 2022 года в размере 124 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2023 по делу № А81-11054/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно пункту 8.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть, отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 календарных дней до даты прекращения договора. Такой отказ направлен банком предпринимателю 23.06.2022 посредством электронного документооборота и получен истцом, что подтверждается его письмом 24.06.2022 в ответ на уведомление. Соглашение о расторжении договора и акт возврата предмета аренды от 18.11.2022 представлены в МФЦ для регистрации расторжения сделки; в связи с надлежащим уведомлением контрагента о расторжении договора последний считается расторгнутым с 19.08.2022. Банк действовал добросовестно и произвел арендную плату за период, когда арендованным помещением фактически не пользовался (с 28.06.2022), до даты, с которой договор аренды расторгнут (19.08.2022), в связи с чем задолженности арендных платежей за август у банка не имеется. Ключи от арендуемого помещения направлены истцу по надлежащему адресу: 629805, ЯНАО, 

<

...>. Действия истца, выраженные в неполучении корреспонденции от банка, отказе от подписания акта о передаче имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении истца с намерением обогатиться за счет ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, общей площадью 186 кв.м на первом этаже в составе нежилого помещения общей площадью 724,9 кв.м, условный номер: 89-72-36/018/2008-349, выделенное на плане помещения (приложение № 1 к договору), расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

...>, принадлежащее арендодателю на основании договора дарения нежилого помещения № 89АА0254287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 15.03.2012.

Срок аренды определен с 11.04.2013 по 11.04.2023 включительно (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи помещения в аренду подписан (приложение № 2 к договору).

15.07.2014 в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, на основании дополнительного соглашения к договору арендодатель ИП ФИО4 заменена на нового арендодателя ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа текущего месяца.

На основании дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 к договору аренды стороны изменили пункт 5.2 договора и согласовали арендную плату в размере 297 600 руб. в месяц.

В исковом заявлении истец пояснил, что основания для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора не наступили, арендная плата за август 2022 года в полном объеме не внесена, остаток задолженности составляет 124 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности в полном объеме ПАО «Сбербанк России» не исполнена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно пункту 8.3 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1, арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть, отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 календарных дней до даты прекращения договора; в связи с уведомлением предпринимателя 23.06.2022 об отказе от договора, последний считается расторгнутым с 19.08.2022.

Параграф 1 главы 34 ГК РФ не предусматривает право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок. В статье 620 ГК РФ идет речь лишь о праве арендатора обратиться в суд с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Принимая во внимание данные нормы права, а также положения статьи 1 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства), статьи 421 ГК РФ (свобода договора) суд констатирует только два варианта, при которых договор может быть расторгнут во внесудебном порядке – это подписание сторонами соглашения о его расторжении или наличие в договоре и реализация условия о праве арендатора на односторонний отказ от его исполнения (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Первоначально в пункте 8.3 договора аренды было указано следующее: «Арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения договора, в случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, если подобное нарушение не устранено в течение 30 (тридцати) рабочих дней после направления арендатором письменного уведомления об имевшем место нарушении. Арендодатель обязуется в течении 10-ти дней с момента прекращения договора компенсировать документально подтвержденные расходы арендатора на строительно-отделочные работы, произведенные арендатором в помещении по остаточной балансовой стоимости».

Данный пункт договора корреспондировал пункту 8.4. договора, предусматривающему право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления арендатору письменного уведомления за 15 календарных дней до даты прекращения договора в случаях нарушения обязательств со стороны арендатора, а именно: в случае неуплаты более чем на 20 (двадцать) рабочих дней арендатором арендной платы более двух раз подряд в течение календарного года по истечении установленного договором срока, невнесения арендной платы в полном объеме; в случае неуплаты коммунальных услуг более чем на 20 дней два и более двух раз подряд в течение календарного года от установленного договором срока; в случае, если арендатором в результате виновного несоблюдения санитарных норм, норм технической эксплуатации, противопожарных правил, причинены существенные повреждения помещению, и подобное нарушение не устранено в течение 20 рабочих дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя о необходимости устранить такое нарушение.

Таким образом, стороны договора с учетом баланса взаимных интересов не предоставляли какой-либо стороне договора право на односторонний отказ от договора, за исключением случаев нарушения условий договора другой стороной.

В редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 пункт 8.3 договора изменился следующим образом: «Арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть, отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения договора. В случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, если подобное нарушение не устранено в течение 30 (тридцать) календарных дней после направления арендатором письменного уведомления об имевшем место нарушении. Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения договора компенсировать документально подтвержденные расходы арендатора на строительно-отделочные работы, произведенные арендатором в помещении по остаточной стоимости».

Таким образом, вместо запятой в первом предложении пункта 8.3 договора до слов «в случае» появилась точка, разделившая первое предложение на два предложения, первое из которых приобрело иной смысл, предполагающий право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, немотивированный нарушениями со стороны арендодателя, а второе лишено какого-либо самостоятельного смысла.

При этом пункт 8.4 договора, предусматривающий корреспондирующие права арендодателя, напротив, не изменен в части того, что односторонний отказ арендодателя от договора возможен только при нарушении договора арендатором. При этом сокращены виды нарушений договора арендатором, дающие арендодателю право на отказ от договора, и приведен к общему знаменателю с пунктом 8.3 договора срок письменного уведомления о таком отказе (30 календарных дней) до даты прекращения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции установлено, что проект дополнительного соглашения от 29.05.2015 подготовил ответчик.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит исполнение обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Применяя данные разъяснения к рассматриваемой ситуации по аналогии, судом первой инстанции верно отмечено, что подготовленная ответчиком редакция изменений в пункт 8.3 договора, отраженная в дополнительном соглашении, не имеет какого-либо смысла в отсутствие завершенности второго предложения в измененном пункте 8.3 договора, кроме как установление необоснованного преимущества арендатору, что противоречит статье 10 ГК РФ.

При этом истец утверждает, что стороны не обсуждали изменение оснований, по которым арендатору предоставляется право на отказ от договора аренды. Предпосылкой для заключения дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 являлось предложение ответчика по изменению арендной платы, о чем свидетельствует представленная истцом переписка за апрель-май 2015 года. Истец трактует условия пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дела, с учетом изначально согласованного пункта 8.3 договора, в полном объеме соответствующего положениям статьи 620 ГК РФ, следует признать, что изменение данного условия в дополнительном соглашении от 29.05.2015 № 1 не состоялось.

Соответственно, в отсутствие нарушений договора со стороны истца, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды в письмах от 23.06.2022, от 01.07.2022.

На данное обстоятельство также указывает направление ответчиком истцу проекта соглашения от 31.07.2022 о расторжении договора аренды, которое не требуется в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Соглашение о расторжении договора аренды истцом не подписано. Передача ответчиком неподписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора в МФЦ для регистрационных действий правового значения не имеет.

В таком случае дата досрочного освобождения помещения не имеет значения, если только арендодатель не принял предложение арендатора.

Из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что истец добровольно принял от ответчика помещение из аренды. Истец также не признает факт прекращения договора в связи с отказом от него арендатора, на что указано в письме от 31.07.2022, направленном ответчику.

Более того, само по себе освобождение ответчиком арендованного помещения от своего имущества не свидетельствует о передаче объекта арендодателю. Для установления факта передачи определяющим является обеспечение доступа к объекту и поступление объекта во владение арендодателя.

Однако, как следует из материалов дела, ключи от помещения впервые направлены ответчиком истцу посредством почтовой связи 06.09.2022. При этом посылка направлена по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 68/15, то есть по месту нахождения арендованного нежилого помещения, не являющемуся адресом истца, указанным в реквизитах арендодателя в дополнительных соглашениях к договору, и, более того, по адресу помещения, к которому истец в отсутствие направленных ключей не имел доступа. Соответственно, ключи истцом не были получены и возвращены органом почтовой связи по истечении хранения отправителю (ответчику). В последующем акт возврата ключей от 23.11.2022 истцом не подписан, представитель предпринимателя проставил отметку о получении оригиналов ключей для изготовления дубликатов 23.11.2022. После изготовления дубликата ключей для целей обслуживания помещения ключи направлены истцом ответчику посылкой, полученной ответчиком 08.12.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в августе 2022 года объект аренды находился во владении арендатора (ответчика), в связи с чем ответчик обязан внести плату по договору за полный месяц.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за август 2022 года исполнена ответчиком частично в сумме 172 800 руб., задолженность в сумме 124 800 руб. (297 600 руб. – 172 800 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по требованию последнего.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2023 по делу № А81-11054/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая