﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25296/2020

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2020 года по делу № А33-25296/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лалетину А.С., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2444302582, ОГРН 1072444000155) (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства от 27.06.2019 № 18740/19/24022-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН 2444302582, ОГРН 1072444000155).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2020 года по делу № А33-25296/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что полнота и достаточность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не подтверждается материалами дела.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № А33-9851/2019, в соответствии с которым с должника - общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН 2444302582, ОГРН 1072444000155) в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692) взыскано 44 538 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании указанного судебного акта 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства              № 18740/19/24022-ИП.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; заявитель не доказал наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в силу следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведённой норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Однако судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № А33-9851/2019, в соответствии с которым  с должника - общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН 2444302582, ОГРН 1072444000155) в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692) взыскано 44 538 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18740/19/24022-ИП.

Согласно представленным в материалы дела сводным данным по исполнительному производству, на принудительном исполнении в ОСП по Боготольскому району находится сводное исполнительное производство № 18740/19/24022-СД в отношении ООО «Провинция плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». В рамках сводного исполнительного производства № 18740/19/24022-СД с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании представленных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ОАО «Россельхозбанк».

На момент рассмотрения спора денежные средства на депозитный счет ОСП по Боготольскому району на основании вышеуказанного постановления не поступали.

По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированы автотранспортные средства. 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 27.06.2019 № 18740/19/24022-ИП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель не указал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в чем именно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, какие конкретно действия должен был совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Само по себе ссылка на меры, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что каждая из перечисленных в данной статье меры подлежат применению к должнику - ООО «Провинция плюс», в том числе, с учетом его поведения в рамках исполнительного производства и имущественного положения.

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, а выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение судебного акта до настоящего времени также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при установленных выше обстоятельствах. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 36 Закона об исполнительного производства несоблюдение срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение представленные судебным приставом-исполнителем документы, представленные в подтверждение совершения им исполнительных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2020 года по делу № А33-25296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег