АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35586/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                                «09» декабря 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-678),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317527500071428), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №7» и акционерного общества «Нижегородский водоканал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

о взыскании 1 669 645 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2019 (диплом №11-313 от 02.07.2010);

от акционерного общества «Нижегородский водоканал»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №7»: представитель не явился;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ответчик) о взыскании 1 669 645 руб. 83 коп. ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №7» и акционерного общества «Нижегородский водоканал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №7» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Акционерным обществом «Нижегородский водоканал» предоставлен отзыв на исковое заявление.

Истцом предоставлены письменные возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Истцом также предоставлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 2 минуты. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения № П002в, площадью 835,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Факт нахождения данного помещения в собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 16).

Функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (расположенного по адресу: 

<

...>) возложены на ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 17).

11.07.2016 произошло затопление помещения № П002в (далее - спорное помещение) (расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>).

В акте от 11.07.2016 комиссия установила, что спорное подвальное помещение находилось в процессе ремонта. Пол подвала по всей площади подтоплен водой на уровне 5-10см. В акте зафиксировано, что произошло расхождение трубопроводов системы водоснабжения на вводе в подвальное помещение в результате засора наружной канализации, обслуживаемой акционерным обществом «Нижегородский водоканал».

В результате пролива спорному помещению причинен вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Групп".

В соответствии с договорами подряда, калькуляциями, справками о стоимости выполнения работ, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 20-52) стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составила 1 669 645 руб. 83 коп., в том числе 1 528 990 руб. 27 коп. работы по демонтажу и укладке заново гидроизоляции и арматуры, 140 655 руб. 56 коп. откачивание фекальных вод.

Истец 05.07.2019 направил ответчику претензию от 05.07.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Однако, ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика.

Однако, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В ходатайстве о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что течение данного срока началось 11.07.2016, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иска.

Истец возражает против пропуска срока исковой давности. В письменных возражениях истец указывает, что первично с исковым заявлением к ответчику истец обратился в июле 2019 года в рамках дела № А43-30680/2019 (почтовое отправление с исковым заявлением получено Арбитражным судом Нижегородской области 16.07.2019). Однако, определением от 19.07.2019 по делу № А43-30680/2019 суд вернул исковое заявление истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец полагает, что о причиненном вреде ему стало известно 14.08.2016, т.е. в день завершения работ по устранению последствий затопления спорного помещения. Также истец просит учесть, что первоначально исковое заявление в  рамках дела № А43-30680/2019 подано с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате пролива.

Суд обращает внимание, что в обязанности причинителя вреда входят действия по возмещению потерпевшему ущерба, а право потерпевшего требовать исполнения этой обязанности возникает сразу после причинения вреда.

С учетом изложенного доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцом осуществлен ремонт спорного помещения, отклоняются судом. В данном случае течение срока исковой давности начинается не с момента, когда истцу стала известна точная сумма причиненного ему ущерба, а с момента, когда истцу стало известно о возникшем затоплении в спорном помещении. В данном случае таким моментом является 11.07.2016 (акт о затоплении спорного помещения также составлен 11.07.2016). Истец не мог не знать о наличии поврежденного вследствие затопления принадлежащего ему имущества и причинение ему ущерба с момента возникновения затопления - 11.07.2016. При ином толковании норм действующего законодательства возникла бы ситуации, когда истец своими действиями определял бы момент начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности в таком случае зависело бы полностью от воли истца, который мог бы выбрать любую дату для определения причиненных ему убытков, что является недопустимым. В связи с чем, срок исковой давности в настоящем деле начинает течь с 11.07.2016.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рамках настоящего дела истец прибегал к досудебному порядку урегулирования спора. Следовательно, к трехлетнему сроку исковой давности прибавляются дополнительные тридцать календарных дней, необходимых для досудебного урегулирования спора.

Претензия от 05.07.2019 направлена в адрес ответчика 05.07.2019. Следовательно, днем истечения срока исковой давности является 12.08.2019 с учетом того, что течение срока исковой давности началось 11.07.2016, с учетом срока для досудебного урегулирования спора, и с учетом того, что последний день исковой давности выпал на 11.08.2019 (воскресенье), который в соответствии с требованиями действующего законодательства переносится на 12.08.2019.

Однако, в рамках настоящего дела истец обратился с иском в суд только 19.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Относительно доводов истца, что он также обращался в суд с иском в рамках дела № А43-30680/2019 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление по делу № А43-30680/2019 определением от 19.07.2019 возвращено истцу. В связи с чем срок исковой давности не приостанавливается на время процессуальных действий, проводимых в рамках указанного дела. Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено в силе. Следовательно, исковое заявление в рамках указанного дела возвращено обоснованно. При этом то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции учтен факт повторного обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании 1 669 645 руб. 83 коп. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм при возвращении искового заявления.

Суд также обращает внимание, что при отмене определения о возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем фактически действия истца по повторной подаче искового заявления, но уже в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что им признан факт правомерности возвращения искового заявления в рамках дела № А43-30680/2019. При этом совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора, является его обязанностью. В связи с чем истец должен осознавать последствия ненадлежащего исполнения им возложенных на него законом обязанностей. Именно ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей привело к возвращению искового заявления в рамках дела № А43-30680/2019.

Более того, направление претензии от 05.07.2019 за несколько дней до истечения срока исковой давности (без учета срока приостановления данного срока в связи с соблюдением досудебного поярка урегулирования спора) свидетельствовало о возможных рисках истцах, связанных с нарушением им норм, регулирующих порядок подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного все риски, связанные с возвратом искового заявления в  рамках дела № А43-30680/2019, несет именно истец, который не предпринял достаточных заблаговременных мер для подачи искового заявления с учетом срока исковой давности.

Относительно ходатайства истца восстановлении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуска срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая такой исход дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов по оплате услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова