ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234211/22-5-1749

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (адрес местонахождения: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Любовь и сладости» (105082, г. Москва, Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 1, этаж 3, ком. 9, ОГРН: 5177746204345, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 7722419386)

третье лицо: Стив Морт-Хилл (Steve Mort-Hill)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонажа Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you) в размере 2 430 208 руб., расходы на нотариальные действия в размере 48 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Любовь и сладости» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you) в размере 2 430 208 руб., расходов на нотариальные действия в размере 48 000 руб. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем исключительного права на персонажа Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you). Право истца на персонажа подтверждается: Аффидевитом Джона Энтони Уиллиса с нотариальным переводом и Аффидевитом Стива Морт-Хилла с приложением и переводом.

Как стало известно истцу, общество с ограниченной ответственностью «Любовь и сладости» (далее - ответчик, общество) производит, предлагает к продаже через свой сайт https://loveandsweets.ru/, а также реализует кондитерскую продукцию с использованием персонажа Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you).

Нарушения исключительного права осуществлялись ответчиком по следующим ссылкам:

- https://loveandsweets.ru/catalog/tortik-milyy-mishka/ (стр. 51, 53, 54, 82 нотариального протокола от 27.07.2021);

- https://loveandsweets.ru/catalog/tort-serebryanyy-s-minutkoy/ (стр. 41, 43 нотариального протокола от 27.07.2021).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра веб-сайта https://loveandsweets.ru/от 27.07.2021; нотариальным протоколом совершения нотариального действия по осмотру реализованной ответчиком продукции от 02.08.2021; скриншотами интернет страниц сайта https://loveandsweets.ru/ от 14.09.2021; видеозаписью осмотра интернет страниц сайта https://loveandsweets.ru/ от 14.09.2021; скриншотами аккаунта «love_and_sweets» в «Instagram» от 28.12.2021; скриншотом страниц от 24.11.2021; фотографиями заказанного торта от 05.10.2021; скриншотами страниц от 18.08.2022; вещественным доказательством, полученным в ходе оформления заказа на сайте https://loveandsweets.ru/.

В процессе нотариального осмотра веб-сайта от 27.07.2021 был произведен заказ продукции https://loveandsweets.ru/catalog/tortik-milyy-mishka/, 02.08.2021 заказанная продукция была доставлена нотариусу, в следствии чего был составлен протокол совершения нотариального действия по осмотру реализованной ответчиком продукции.

В результате совершенных выше действий, истцом был получен экземпляр спорного товара с использованием персонажа, кроме того, на упаковке продукции расположен логотип ответчика «Любовь и сладости» как компании ответственной за производство. 

Совершая указанные выше действия ответчиком допущены нарушения исключительного права истца, выразившиеся в производстве, предложении к продаже и реализации спорного товара с использованием персонажа.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

В связи с указанным, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 2 430 208 рублей, исходя из двукратной стоимости права в размере 20 000 долларов США по курсу 60,7552 руб.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Ответчик допустил нарушение исключительных прав истца в форме производства с целью введения в гражданский оборот, предложения к продаже и продажи кондитерских изделий, содержащих воспроизведение Персонажа Tatty Teddy, а также доведение указанных кондитерских изделий до всеобщего сведения в сети Интернет.

В качестве доказательства принадлежности истцу авторских прав в материалы дела представлены: 

− аффидевит Джона Энтони Уиллиса (John Antony Willis) - финансового директора компании Карт Бланш Гритингс Лимитед от 07.06.2013, в присутствии государственного нотариуса Англии и Уэльса Майкла Пол Кэмпсона (APO №J673745, удостоверенный 17.06.2013 в Лондоне Главным государственным секретарем Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества В. Льюис); 

− аффидевит Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) от 26.02.2015, в присутствии государственного нотариуса Англии и Уэльса Майкла Пол Кэмпсона (APO №К417994, удостоверенный 04.03.2015 в Лондоне Главным государственным секретарем Ее Величества по иностранным делам и делам Содружества О. Матти).

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по делу № А08-4068/2015).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), участниками которой являются и Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Аффидевит Джона Энтони Уиллиса содержит иллюстрации персонажей произведения изобразительного искусства - медвежонка Ми Ту Ю и персонажей Блю Ноуз Френдс, руководство по использованию корпоративного стиля.

В соответствии с п. 3 аффидевита «компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи Блю Ноуз Френдс. Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю и персонажи Блю Ноуз Френдс по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д.».

Руководство по использованию корпоративного стиля состоит из 10 разделов, включающих в том числе историю бренда, согласно которой первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка «Ми ту Ю».

Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания («г-н Пейн переуступил нам в дальнейшем все свои права, включая авторские права на все сопутствующие работы» стр. 58 аффидевита).

На стр. 60 аффидевита содержатся иллюстрации персонажа Тэтти Тедди 1995 года, созданные Майком Пейном, которые легли в основу современного образа персонажа (представлен на стр. 61 аффидевита). 

Аффидевит Стива Морт-Хилла помимо прочего содержит трудовой договор и литературное произведение «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с голубым носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003).

Трудовым договором, заключенным между компанией Карт Бланш Гритингс Лимитед и художником Стивом Морт-Хиллом, предусмотрено, что все исключительные права на иллюстрации медвежонка Tatty Teddy, созданные работником в рамках исполнения трудовых обязанностей, принадлежат работодателю. В соответствии с параграфом 17 Договора все авторские права на изображения и дизайн мишек «Ми ту ю», созданные с 27.11.2000 по настоящее время принадлежат компании Карт Бланш Гритингс Лтд.

На обложке книги, являющейся неотъемлемой частью аффидевита, указано, что автором иллюстраций является Стив Морт-Хилл. На стр. 19 аффидевита также указано, что все авторские права принадлежат Компании Карт Бланш Гритингс Лтд. (на обложке экземпляра книги имеется обозначение, характеризующее факт принадлежности истцу авторских прав - «С» в окружности).

Таким образом, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на экземпляре книги «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с голубым носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное (п.1 ст.15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного трудового договора) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Кроме того, факт принадлежности истцу авторских прав на спорный персонаж был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми было неоднократно установлено, что представленные аффидевиты подтверждают наличие прав у истца на персонаж.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не определен объект интеллектуальной собственности.

Истцом указано, что ответчику вменяется нарушение исключительных прав на персонажа произведения изобразительного искусства. При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением истец в качестве подтверждения наличия исключительных прав представил аффидевит Стива МортХилла (Steve Mort-Hill) от 26.02.2015, в котором содержится экземпляр литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с голубым носом».

Как указано выше, Аффидевит Стива Морт-Хилла подтверждает наличие у истца прав на персонаж литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с голубым носом», при этом аффидевит Джона Энтони Уиллиса подтверждает наличие у истца прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. 

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

В аффидевите Джона Энтони Уиллиса в рамках руководства по использованию корпоративного стиля представлено описание Персонажа. Согласно описанию на стр. 54 Руководств уникальными особенностями медвежонка «Тэтти Тедди» являются овальный нос, густая короткая шерсть, маленькие близко посаженные глазки, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на правой части головы с характерными стежками, овальные заплатки на задних (нижних) лапах с характерными стежками. Соответственно персонаж обладает индивидуализирующими признаками и является охраноспособным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фигурка, размещенная на кондитерском изделии ответчика, воспроизводит все основные черты Персонажа, наделяющие его различительной способностью: округлая голова медведя с густой короткой шерстью с двумя ушами в верхней части головы, две овальных лапы, овальная морда, овальный нос на морде, два маленьких близко посаженных глаза над мордой, квадратная заплатка на правой части головы с характерными стежками, овальные заплатки на задних (нижних) лапах с 8 характерными стежками, квадратная заплатка на правой стороне туловища с характерными стежками.

Таким образом, изображение, воплощенное в реализованном ответчиком товаре, является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о взыскании с ответчика компенсацию в размере 2 430 208 рублей.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сформулированной в качестве суда кассационной инстанции по делу со сравнимыми фактическими обстоятельствами, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

Истцом представлен лицензионный договор (контракт) CBG/#686 от 09.01.2017 г. между истцом и ООО «Миллениум», на размер вознаграждения, предусмотренный которым в части гарантированной суммы, истец ссылается как на взимаемый при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, согласно приложению № 1 к контракту CBG/#686 от 09.01.2017 г. указанный лицензионный договор заключен в отношении использования совокупности объектов – «Me To You», «Tatty Teddy and My Blue Nose Friends», в то время как ответчику вменяется использование лишь одного персонажа.

При этом контрактом CBG/#686 от 09.01.2017г. лицензиату предоставлено право использования указанных объектов в течение 35 месяцев – с 09.01.2017 г. по 31.12.2019 г. на всей территории Российской Федерации, в то время как истец ссылается на осуществление ответчиком предложения к продаже спорных изделий в период с 07.08.2020 г. по 18.08.2022 г. и только на территории одного субъекта Российской Федерации – г. Москвы.

Кроме того, по условиям контракта CBG/#686 от 09.01.2017 г. лицензиату предоставлено право изготовления лицензионных кондитерских изделий пяти видов (торг бисквитный с начинкой 1 кг., торг бисквитный с начинкой 700 гр., торг бисквитный с начинкой 500 гр., пирожные, торты на заказ), в то время как материалами дела подтверждается предложение к продаже и продажа ответчиком только одного вида кондитерского изделия – торта на заказ.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 соглашения за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года 11 месяцев в соответствии с условиями договора вознаграждение лицензиара составляет 20 000 USD.

В силу пункта 5 соглашения лицензиат обязуется выплатить лицензиару минимальную гарантию, указанную в Приложении к Контракту, в порядке, установленном в Приложении к Контракту:

- 5 000 USD единовременным платежом в качестве Авансового платежа течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта;

- 5 000 USD не позднее 15.10.2017;

- 5 000 USD не позднее 15.01.2018;

- 5 000 USD не позднее 15.04.2018.

При этом сумма, подлежащая уплате, в размере 20 000 USD, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции.

Иными словами, гарантированная сумма – та плата, которую получит Лицензиар, вне зависимости от реального срока использования, прибыли Лицензиата, количества использованных объектов интеллектуальной собственности. Контрактом установлено, что, в случае, если размер роялти будет меньше гарантированной суммы, то недостающая сумма будет считаться долгом, который должен быть уплачен Лицензиаром агенту Лицензиара (п. 5(а) Контракта).

В материалы настоящего дела представлена справка от Агента Лицензиара (лицо, которое представляет компанию в отношении идентификации, ведения переговоров и обслуживания лицензионных соглашений на территории), согласно которой по факту Лицензиатом производится только один вид продукции – торты на заказ. Стоимость лицензионного контракта при этом составляет $20 000 вне зависимости от количества производимых Лицензиатом видов продукции.

Между тем, контрактом CBG/#686 лицензиату предоставляются все указанные в приложении права. Использование прав в минимальном или полном объеме относится к воле лицензиата.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств и условий контракта, истцом не представлено доказательств того, что при заключении иного лицензионного контракта с меньшим или большим объемом прав лицензиата, иными сроком и территорией использования, минимальная (гарантированная) плата составляет 20 000 USD.

При таких обстоятельствах, стоимость использования объектов права, предусмотренных контрактом CBG/#686 от 09.01.2017 г., подлежит снижению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд для целей снижения компенсации принимает во внимание количество видов кондитерских изделий, производимых ответчиком, количество видом лицензионных изделий, долю ежемесячного вознаграждения, приходящегося на категорию лицензируемых объектов, а также продолжительность вменяемого ответчику объема использования в 24 месяца, и считает обоснованным размер компенсации в сумме 243 020,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на нотариальные действия и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любовь и сладости» (ОГРН: 5177746204345; ИНН: 7722419386) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) компенсацию 243 020 (двести сорок три тысячи двадцать) руб. 80 коп., судебные издержки 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. коп., а также 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева