ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-106415/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от Минобороны России  – ФИО1, дов. от 09.08.2024, ФИО2, дов. от 21.08.2024

от ФГАУ «Росжилкомплекс»- не яв., изв. 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1, дов. от 27.06.2024

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России- ФИО2, дов. от 07.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 09 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Жилэкс-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

третьи лица ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилэкс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у должника -  с Минобороны России, задолженности за период с октября 2016 года по ноябрь 2022 года за содержание и ремонт жилых помещений, теплоснабжению, обращению с ТКО, ОДН ХВС, ГВС, электроэнергию и водоотведение в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 18, к. 3 по состоянию на 01.12.2022 года в размере 3 404 516,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 545,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Жилэкс-Сервис" выполняет функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, дом 18, корпус 3.

Жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, дом 18, корпус 3, были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии вышеуказанные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, дом 18, корпус 3, переданы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в безвозмездное пользование АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на основании соответствующего договора безвозмездного пользования от 30.09.2011 N 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, за которым на праве оперативного управления закреплены квартиры в переданных истцу в управление МКД, по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с октября 2016 года по ноябрь 2022 года в размере 3 404 516,22 руб.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.05.2023 в размере 1 234 545,02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22,  210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства отказа основного должника удовлетворить требования кредитора в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

Судами принято во внимание, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-106415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова 

 

                                Н.О. Хвостова